Приговор № 1-52/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

потерпевшей ЦСВ

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1 находясь на <адрес>, решила совершить кражу денежных средств из помещения летней кухни, находящейся во дворе дома <адрес>.

После чего в этот же день около 11 часов 00 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем пресечены быть не могут, через незапертую дверь в ограждении дома незаконно проникла во двор домовладения, принадлежащего ЦСВ Находясь во дворе ее домовладения, ФИО1 подошла к входной двери, ведущей в помещение летней кухни, которая на какие – либо запирающие устройства закрыта не была и через незапертую дверь незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 350 рублей и набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой стоимостью согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1099 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 449 рублей 80 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца. В результате кражи, совершенной ФИО1, ЦСВ. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1449 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Игуменов Д.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЦСВ не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Зудова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимая совершила незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из летней кухни потерпевшей. Летняя кухня является помещением и проникла ФИО1 туда помимо воли собственника.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно рассказала о совершенном ею преступлении (л.д. 20); суд учитывает, что ФИО2 и в последующем сотрудничала с органами предварительного расследования, давая признательные показания, что суд соответственно признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей ЦСВ в сумме 350 рублей (л.д. 43). Также суд учитывает, что вину по инкриминируемому деянию ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68,69), по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее без регистрации в <адрес>, со стороны соседей жалоб на нее не поступало, другими компрометирующими фактами Администрация Кореневского сельсовета не располагает (л.д. 71).

Согласно имеющихся в паспорте ФИО1 данных, у нее имеется малолетний ребенок МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети БЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 участия в воспитании и материальном содержании своих детей не принимает, в отношении своих несовершеннолетних детей она лишена родительских прав (л.д. 73).

В связи с чем, наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и не учитывает при назначении наказания.

При этом суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п. 40, 47), позволяющих суду применять ст. 64 УК РФ и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, дающими основание суду за совершение преступления назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не связное с лишением свободы.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, заключающегося в совершении преступления средней тяжести – <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 на сумму 1 449 рублей 80 копеек.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, отсутствия у подсудимой в настоящее время места работы и источников дохода, трудоспособности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ФИО1 в качестве наказания следует определить обязательные работы.

Поскольку за совершение преступления ФИО1 будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу - набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой, находящиеся на хранении у потерпевшей ЦСВ, подлежат оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой оставить по принадлежности у ЦСВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова