Приговор № 1-181/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001924-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Погосова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соболева А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Берус В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 3Промышленного района г.Ставрополя, вступившего в законную силу 13.12.2016, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 свое водительское удостоверение в ГИБДД для начала исчисления срока лишения специального права не сдавал, штраф не оплатил.

28.08.2020 в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, привел его в движение и в нарушение п.2.7 ПДД РФ осуществил поездку на указанном автомобиле из помещения «Автомойки», расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...> во двор по указанному адресу, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

28.08.2020 в 16 часов 50 минут прибывшим по адресу Ставропольский край, Ипатовский городской округ <...>. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего в 17 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Драгер», было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом.ЗатемФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что последний отказался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник Соболев А.Н., осуществляющий защитуФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Государственный обвинитель Погосов М.А. в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленногоФИО1 ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показанияФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К данным о личности ФИО1 суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту жительства.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказанияФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправлениеФИО1, не находит оснований для назначенияСтарцевуМ.Г. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целяхисправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначенииФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить кФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6, суд полагает необходимым оставить собственнику.

DVD-R диски № и № с фрагментами видеозаписи, находящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н..

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования в размере 3050 рублей и в суде в размере 1250 рублей, всего 4300 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношенииФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6 - оставить собственнику.DVD-R диски № и № с фрагментами видеозаписи, находящиеся в материалах дела- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 4300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –