Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-212/2017

31 мая 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132801,32 рублей сроком на 60 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 235007,69 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 127507,52 рублей, просроченные проценты 55298,77 рубля, проценты по просроченной ссуде в сумме 7603,64 рублей, неустойку по ссудному договору 39539,11 рублей, неустойку на просроченную ссуду 5058,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить штрафные санкции, в остальной части исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

06.02.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2014 г. ФИО1 посредством направления заявления о предоставлении потребительского кредита заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 132801,32 рубль на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 4288,42 рублей в срок до 03.06.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 03.07.2019 г. в сумме 4880,75 рублей.

Решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», в частности, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 132801,32 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности (по основному долгу, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка по ссудному договору и неустойка за просроченную ссуду составили 39539,11 рубля и 5058,65 рубля соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, по ссудному договору и на просроченную ссуду 23000 рублей (20000 рублей +3000 рублей).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений от 11.04.2017 г. №, от 10.10.2016 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5550,08 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 5334,10 рубля, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 215,87 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, процентов по просроченной ссуде, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 213409,93 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 127507,52 рублей, просроченных процентов в размере 55298,77 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 7603,64, неустойку по ссудному договору в размере 20000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 19539,11 рублей, и неустойки на просроченную ссуду в сумме 2058,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215,87 рублей отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 215,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.