Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2 – 212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 15 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №6135 на сумму 572000 руб., согласно которому ответчик обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 697731,73 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10177,32 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив дополнительно письменные возражения на возражения ответчика. В письменных возражениях представитель истца ФИО2 ссылается на добровольность заключения ответчиком кредитного договора с банком, согласии с существенными условиями договора: сумме кредита, процентов и сроков кредитования. Настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании ссудной задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление. В возражениях ответчица указывает на несогласие с иском, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на реабилитации после полученной травмы в результате ДТП. Кроме того, указывает о согласии с суммой задолженности по кредиту в размере 436178 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора <***> от 15.04.2014 года, заключенного между истцом, как Кредитором, и Заемщиком ФИО1, согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит на сумму 572000 рублей, сроком на 60 мес. под 23, 2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора <***> погашение кредита должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по предоставлениюФИО1 кредита в сумме572000 рублей Банк исполнил, 15.04.2014 года перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанным размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

П.п. 4.2.3 Общих условий кредитования предусматривает, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возврата задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обоюдное подписание кредитного договора свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие исполнять обязательства по договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, между Банком иФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору<***> от 15.04.2014 года, задолженностьФИО1 по состоянию на15.02.2017 года составила 697731 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 434400 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам 151490 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 111840 руб. 35 коп., в т.ч. неустойка на просроченные проценты 65161 руб. 44 коп., на просроченную ссудную задолженность 46678 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства Заемщиком, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей подтверждается представленной истцом выпиской по счету, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт того, что ей нарушены условия порядка расчетов по кредитному договору.

Проверив представленный расчет в части суммы основного долга и задолженности по процентам, суд признает его верным, полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований истца об уплате ответчиком неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, суд полагает о допущении со стороны ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по неустойке составляет за период с 15 июля 2015 года по 15 февраля 2017 года 111840 руб. 35 коп., в т.ч. на просроченные проценты – 65161 руб. 44 коп., на просроченную ссудную задолженность 46678 руб. 91 коп.

Из п.3.3. индивидуальных условий кредитного договора <***> от 15.04.2014 года установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обстоятельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки, в соответствии с расчетом задолженности, составляла 10,0% годовых. Ставка по кредиту установлена в размере 23,2 % годовых. Помимо процентов за кредит за период просрочки заемщик уплачивает санкцию в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга, что составляет более 180% годовых.

Таким образом, неустойка (санкция) в общей сумме многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кредитора составляют вышеуказанную сумму.

По убеждению суда, взыскание неустойки в несоразмерном размере существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору<***> от 15.04.2014 года за период с 15 июля 2015 года по 15 февраля 2017 года следует уменьшить до суммы 10 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10177 руб. 32 коп., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 855961 от 07.03.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 595891 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 434400 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам 151490 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 177 (десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 32 копейки, а всего – 606068 (шестьсот шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.А. Лейман