Апелляционное постановление № 22-787/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-787/2018

Дело № 22-787/2018 года судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Зиновьева Е.В.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиновьева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по Тверской области оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что не позднее пяти дней с момента вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Зиновьева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 13 октября 2017 года в период с 20:00 часов по 21:00 час в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылается при этом на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения альтернативного наказания, принимая во внимание категорию преступления, так как преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Уголовный закон не выделяет преступления в сфере безопасности дорожного движения в отдельную категорию преступлений, что исключает возможность отдельного учета несуществующей в законе категории преступления в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты и потерпевшего относительно того, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Указывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, его жена в настоящее время не работает, <данные изъяты>, заработная плата осужденного является единственным источником средств к существованию не только для ФИО1, но и для находящихся на его полном иждивении <данные изъяты>.

По мнению адвоката, не в полной мере учтено мнение потерпевшего, который еще на стадии предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывал на то, что ФИО1 принес ему извинения, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред. ФИО1 в полном объеме выполнены условия, регламентированные в ст. 76 УК РФ, дающие возможность на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Считает, что выводы суда о том, что оснований для прекращения уголовного преследования и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, сделаны без учета того, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности по основанию, установленному ст. 76 УК РФ, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не принято во внимание, что правоприменительная практика и разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможности прекращения уголовного преследования вследствие примирения с потерпевшим.

Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия он и другие члены семьи погибшего заключили с ФИО1 соглашение о порядке возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, которое полностью и в срок было исполнено ФИО1, он выплатил им 600 тысяч рублей. Копия соглашения имеется в материалах дела.

Отмечает, что ФИО1 не только полностью признал вину, но и действительно раскаялся в совершении преступления. Сразу после случившегося принес свои извинения, постарался помочь с организацией похорон.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, у него <данные изъяты>, жена не работает, <данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы будет серьезным ударом по его семье, которая останется без единственного кормильца. ФИО1 не является злостным нарушителем правил дорожного движения, он рассматривает случившееся, как трагическую случайность.

Далее указывает, что в ходе следствия и в суде он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако ему было отказано в этом.

Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в случае отказа изменить приговор в части назначенного наказания – определить наказание условным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Зиновьева Е.В. помощник прокурора района ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора в виду несправедливости назначенного наказания, несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Зиновьева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, возражений помощника прокурора района ФИО7, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом правил ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, род занятий и состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, нетрудоспособной супруги, противоправность поведения потерпевшего, способствующего наступлению события.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах адвоката Зиновьева Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1, учтены судом в полной мере.

Дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, определено судом верно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о смягчающих наказание обстоятельствах, характеризующих данных, а также условиях жизни семьи ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения государственного обвинителя, принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства и последствия преступления, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, и постановил по делу обвинительный приговор. Не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением и апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зиновьева Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова