Апелляционное определение № 11-12419/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0004-01-2024-004301-06

судья Цыпина И.И.

дело №2-2765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12419/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 155 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 319 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о страховом событии истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 115 400 руб., которого оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 155 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 155 949 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 319 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истец должен был предъявить свои требования к страховой компании, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, а направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было, равно как и не было заключено дополнительных соглашений.

Истец ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 181-183, 186-189). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключение № 24-06-0212доп, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 11 января 2024 года в 15 час. 45 мин. возле дома <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Лексус RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 54-55).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО1 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 9). Вина ФИО1 в произошедшем ДТП по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9, 196).

31 января 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ее транспортного средства, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем ее перечисления на предоставленные реквизиты (л.д. 193 об.-195).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года выполнено экспертное заключение № №, которым установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Лексус RX стало ДТП от 11 января 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 185 065 руб. 68 коп., с учетом износа и округления – 115 400 руб. (л.д. 191, 198-205). Признав случай страховым, 20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 115 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 190, 206).

Истцом в подтверждение причиненного ее транспортному средству ущерба и недостаточности полученной страховой выплаты в материалы дела было предоставлено заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX составляет 271 349 руб., с учетом износа – 118 252 руб. (л.д. 11-28).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 155 949 руб., из расчета: (271 349 руб. – 115 400 руб.).

Не оспаривая свою вину в ДТП, ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб является страховая компания, поскольку направление на ремонт транспортной компанией потерпевшему выдано не было и соглашений о перечислении денежных средств не заключалось. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО3, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению № №, представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, из перечня запасных частей исключены наклейки рамки двери передней левой. Дополнительно указано, что в экспертом заключении № № данные наклейки и крепежные детали были посчитаны исходя из представленных фотографий из расчета 2 % от стоимости заменяемых деталей в соответствии с п. 7.29 Методических рекомендаций 2018 года, тогда как страховой компанией в соответствии с п. 3.6.4 Единой методики данные детали в расчет включены не были. Рыночная стоимость ущерба от повреждений транспортного средства Лексус RX, указанных в акте осмотра <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 250 819 руб. (л.д. 211-226).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанное заключение № № было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, ответчиком не представлено, несмотря на то, что такое право судом первой инстанции ответчику было разъяснено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было (л.д. 146).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о возмещении за счет причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, согласно представленному расчету, размер взыскиваемого ущерба подлежит изменению, и, учитывая выплаченное страховое возмещение, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 419 руб., из расчета: (250 819 руб. – 115 400 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия ввиду изменения взысканной в пользу истца суммы убытков полагает, что решение суда в части определения суммы, на которую подлежат начислению такие проценты, также подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 419 руб., начиная с 05 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то размер взысканных в ее пользу судебных расходов подлежит изменению. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 630 руб. 38 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 910 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 42 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов истца за составление заключения № № в размере 9 500 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в основу определения суммы ущерба данное заключение не принято, содержало больший объем повреждений автомобиля истца, нежели установлен страховщиком. Для определения ущерба судом апелляционной инстанции использовано заключение № №, представленное также стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2025 года в части взысканных расходов на оценку отменить, принять в данной части новое решение, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 135 419 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 630 руб. 38 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 910 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 135 419 руб., начиная с 05 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оценку отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года