Апелляционное постановление № 22-1845/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Коротнева Н.П. Дело № 22-1845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ФИО1

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ергина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ергин И.А., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 – оправдать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия осужденного о его нахождении в микроавтобусе в качестве пассажира, поскольку никто из свидетелей не видел его за рулем автомобиля во время движения. Показания свидетеля ХРН о том, что автомобиль ФИО1 постоянно находился в поле его зрения, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоизображениями, согласно которым заросли кустарника существенно ограничивают видимость на <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Шадринского межрайонного прокурора Строгонов С.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ХРН, КВВ, СДВ, ПАА, а также показания осужденного и свидетеля ННИ в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, письменные материалы уголовного дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра предметов, протокол следственного эксперимента и другие доказательства, подробно изложив их существо.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в частности об управлении автомобилем «<...>» иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <...> он распивал спиртные напитки с ННИ, опьянев, лег спать на пассажирское сиденье своего автомобиля – микроавтобуса «<...>», расположенное за водительским сиденьем. После дорожно-транспортного происшествия его разбудил ННИ, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он перелез на место водителя, включил аварийную сигнализацию. Со слов ННИ узнал, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился незнакомый мужчина по имени А, который сразу после ДТП скрылся. Из автомобиля с водительского места его вытащил ХРН

Суд проанализировал показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, дал им надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля ХРН, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<...>), следует, что <...> около <...> час. он управлял автомобилем «<...>», на <адрес> на полосу движения его автомобиля выехал микроавтобус «<...>» и столкнулся с его автомобилем, а затем с автомобилем «<...>». Увидев, что водитель микроавтобуса попытался уехать с места ДТП, он побежал за этим автомобилем. Повернув с основной дороги на второстепенную дорогу, проехав несколько метров, микроавтобус остановился. Данный автомобиль он из вида не терял, до момента остановки и после остановки автомобиль постоянно находился в поле его зрения, из автомобиля никто не выходил. Деревья возле дороги не препятствовали видеть микроавтобус. Подбежав к автомобилю, он открыл переднюю правую дверь, вытащил ключи из замка зажигания, и вытащил с водительского места ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Пассажир автомобиля также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе очных ставок с осужденным ФИО1 и свидетелем ННИ, ХРН подтвердил ранее данные показания, при этом настаивал, что после ДТП до момента остановки и после остановки никто из автомобиля «<...>» не выходил, водительская дверь была закрыта. ФИО1 находился в автомобиле на водительском месте, а ННИ находился на переднем пассажирском сиденье (<...>).

При проверке показаний на месте свидетель ХРН указал место столкновения автомобилей на <адрес> в <адрес>, указал направление своего движения по <адрес> к месту остановки автомобиля «<...>», и место остановки данного автомобиля (<...>).

В ходе следственного эксперимента свидетель ХРН указал место нахождения автомобилей «<...> и «<...>» после ДТП и направление своего движения, пояснил, что по пути следования от своего автомобиля до автомобиля ФИО1 не терял автомобиль осужденного из поля зрения. Установлено, что по пути следования ХРН между указанными автомобилями возле дороги имеются кустарники, которые обзору автодорог не препятствуют (<...>).

Из показаний свидетеля КВВ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т<...>), следует, что <...> около <...> час. на <адрес> в <адрес> микроавтобус «<...>» допустил столкновение с его автомобилем «<...>» и с еще одним автомобилем «<...>». Водитель микроавтобуса пытался уехать с места ДТП и завернул в переулок. Он побежал за ним. У микроавтобуса уже находился водитель автомобиля «<...>», который пояснил, что вытащил мужчину, которым являлся ФИО1, с водительского сиденья микроавтобуса, а также вытащил ключи из замка зажигания. От ФИО1 пахло алкоголем, у него была невнятная речь. Кусты возле дороги были без листвы, поэтому хорошо просматривались.

Из показаний инспекторов <адрес> СДВ и ПАА, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<...>), следует, что <...> около <...> час., получив сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на <адрес>, где обнаружили, что в ДТП участвовали три автомобиля: «<...>» под управлением ХРН, «<...>» под управлением КВВ, «<...><...>» под управлением ФИО1. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, однако осужденный ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - <...> мг/л. ДТП с участием указанных автомобилей произошло около дома <...>. После столкновения автомобиль «<...>» был обнаружен в проулке в 10-15 метрах от перекрестка с <адрес>. О том, что за рулем микроавтобуса «<...>» находился ФИО1 сообщили водители других автомобилей, участвовавших в ДТП.

Суд в приговоре обоснованно признал показания свидетелей ХРН, КВВ, СДВ, ПАА достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (<...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<...>); протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т<...>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>); протоколом об административном правонарушении (<...>); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым подтверждается, что на <...> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т<...>); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (<...>); ответом на запрос, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение на хранение в <...> не сдавал (<...>); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1 <...>).

Также судом был исследован протокол осмотра предметов от <...> (<...>), в котором зафиксировано содержание пяти видеофайлов на СД-диске по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ осужденного от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и его направление на медицинское освидетельствование. Указанные видеофайлы исследованы в судебном заседании.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и ее защитником, в том числе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и в момент движения автомобиля являлся пассажиром, обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов принятого решения.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 и свидетеля ННИ в части того, что <...> осужденный автомобилем не управлял, а им управлял неизвестный мужчина по имени А.

Сопоставив сведения, сообщенные свидетелем ННИ с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что его показания не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обоснованно подверг их сомнению и признал недостоверными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие несоответствий в детальном описании существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, указанных свидетелем ННИ, обоснованно расценив данные несоответствия как подтверждение недостоверности показаний указанного лица в судебном заседании.

Показания свидетеля ННИ опровергаются показаниями свидетеля ХРН, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что после совершения ДТП на водительском месте автомобиля «<...>» в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей КВВ, ПАА, СДВ, пояснявших о том, что ХРН указал им на ФИО1 как на лицо, находившееся после остановки автомобиля на месте водителя.

Более того, из показаний свидетеля ХРН следует, что он наблюдал за движением принадлежащего осужденному автомобиля и до момента его остановки, при этом из указанного автомобиля никто не выходил.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ХРН, которые в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ не получили бы оценку суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты фотографии участка местности - <адрес>, не содержат каких-либо сведений, указывающих на отсутствие возможности у свидетеля ХРН наблюдать за транспортным средством под управлением ФИО1 до и после момента его остановки после дорожно-транспортного происшествия.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается протоколом, составленным в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства Здравоохранении Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Описание признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в приговоре, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения, соответствует предложенной органами предварительного следствия квалификации, содержит все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд признал установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 21) содержит указание о точном месте столкновения автомобилей. При этом как следует из показаний свидетеля СДВ, при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия все замеры проводились относительно исходной точки - правого угла <адрес>, при этом ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло около <адрес>.

При проверке показаний на месте свидетель ХРН также указал место столкновения автомобилей возле <адрес>.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что судом неверно установлено место преступления, поскольку не учтены обстоятельства совершения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административного правонарушения, установленные в постановлении мирового судьи от <...>, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «<...>» около <адрес>.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение осужденного к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности осужденного по данному уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела об административном правонарушении.

Признание же при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в рамках любого вида судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <...> в части указания на управление ФИО1ым автомобилем «<...>» около <адрес> имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности ФИО1, являются необоснованными.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, поскольку она дана на основании правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия двух малолетних детей, осуществления ухода за престарелым человеком, многодетности семьи осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

Собственником транспортного средства - автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, по сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, является ФИО1 (<...>).

Судом установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков