Апелляционное определение № 02-5432/2025 02-5432/2025~М-3885/2025 33-11535/2026 М-3885/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5432/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007585-35

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11535/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5432/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... ...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2024 он в интернет-магазине Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «Форкс» оформил заказ № 989 368 427 8652 на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/256GB в количестве 2 штук стоимостью сумма каждый и смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256 GB в количестве 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумму в размере сумма Все товары были оплачены, что подтверждается кассовым чеком № 144 от 04.10.2024 и доставка была запланирована 04.10.2024 с 08.00 до 20.00, однако без объяснения причины, 04.10.2024 заказ отменен в одностороннем порядке со стороны интернет-магазина Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), денежные средства за заказ были возвращены ФИО1 в полном объеме, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 ФИО1 в интернет-магазине Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «Форкс» оформлен заказ № 989 368 427 8652 на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/256GB в количестве 2 штук стоимостью сумма каждый и смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256 GB в количестве 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумму в размере сумма

Истцом произведена оплата стоимости товаров в общем размере сумма, что следует и подтверждается чеком об оплате от 04.10.2024 (л.д. 11)

Доставка была запланирована 04.10.2024 с 08.00 до 20.00, однако без объяснения причины, заказы отменены Продавцом в одностороннем порядке; денежные средства возвращены ФИО1

ФИО1 направлены досудебные претензии в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Форкс» с требованиями о передачи товаров в новый срок до 31.10.2024 уплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Форкс» представлена копия письма, направленного в адрес ООО «Маркетплейс», согласно которому ООО «Форкс» на сайте маркетплейса «Мегамаркет» была обнаружена страница магазина продавца со схожим наименованием, схожими товарными знаками, а также аналогичными реквизитами ООО «Форкс» за исключением адреса электронном почты; тогда как ООО «Форкс» не регистрировалось в качестве продавца на маркетплейсе «Мегамаркет»; деятельность лица, зарегистрировавшегося в качестве продавца от имени ООО «Форкс», не согласована с ООО «Форкс» и является незаконным использованием товарного знака Общества, в связи с чем, ООО «Форкс» просило заблокировать страницу продавца, и предоставить сведения о лицах, зарегистрировавших указанную станицу от имени Общества.

Сторонами не оспаривалось, что продавец по адресу страницы https://megamarket.ru/shop/forks/ удален из маркетплейса «Мегамаркет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 2.1 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств принятия маркетплейсом мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца под именем «Форкс», суду ООО «Маркетплейс» не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО1, недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия заключенного между владельцем агрегатора и продавцом соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе Мегамаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из представленных в адрес суда материалов дела, истцом иной товар приобретен не был, истцом заявлены предположительные убытки, на основании предложений в сети «Интернет», в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, а также с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Расходы ФИО1 на приобретение аналогичных товаров составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичные товары за ту денежную сумму, которая была им уплачена по договорам от 04.10.2024, а впоследствии возвращена. Истцом представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченных товаров и новой стоимостью товаров того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, по вине ООО «Маркетплейс» истцу были причинены убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу фио убытков в размере сумма (125 166 + 125 166 + 108 749 – 139 358), которые составляют разницу между ценой товаров, установленной договорами, и ценой соответствующих товаров на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение права фио в качестве потребителя со стороны ООО «Маркетплейс», с последнего в пользу истца взысканы убытки в результате незаконного отказа от передачи оплаченного товара, в связи с чем, истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда за счет ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, собственно факт причинения в результате нарушения прав потребителя физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, изначально предполагается.

При вынесении решения суд счел возможным установить по данному гражданскому делу величину компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, приведенный размер компенсации морального вреда правомерным признан быть не может, так как явно не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), по существу освобождая ответчика от справедливой правовой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Тем самым, нормативные правовые предписания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в качестве потребителя, отмечая конкретные фактические обстоятельства данного дела, исходя из требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом правовых оснований для снижения штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Маркетплейс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: