Апелляционное определение № 33-1616/2025 33-1616/2026 33-1616/26 от 8 апреля 2026 г.

судья Мухтарова Д.Г. дело № 2-444/2026

№ 33-1616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Чернышовой Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства - «Боксы подремонтного и послеремонтного хранения автотранспортных средств», общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что спорный объект возведен истцом на арендованном земельном участке. Строительство здания осуществлено с отклонением от проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, в части отступления от архитектурно-планировочных решений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец является индивидуальный предпринимателем, объект капитального строительства подлежит использованию в предпринимательской деятельности (л.д. 190.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области ввиду отсутствия правовых оснований, указав, что 25 февраля 2026 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, до 25 февраля 2026 года обладал статусом индивидуального предпринимателя, использует спорный объект капитального строительства для получения выгоды от деятельности, связанной с обслуживанием автосервиса, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку субъектный состав и характер спора свидетельствуют о необходимости его отнесения к категории экономических, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:041030:83 по <адрес>, победителем признан ФИО1 (физическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и ФИО1 (физическим лицом) заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 30:12:041030:83, для использования в целях - строительства боксов предремонтого и послеремонтного хранения автотранспортных средств, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (физическому лицу) выдано разрешение на строительство №-RU№, согласно которому застройщику разрешено строительство боксов предремонтого и послеремонтного хранения автотранспортных средств по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № администрация муниципального образования «Город Астрахань» предоставила ФИО1 (физическому лицу) договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 30:12:041030:83, по адресу: <адрес>Д, вид разрешенного использования – для строительства боксов предремонтного и послеремонтного хранения автотранспортных средств, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Астрахань» заключила с ФИО1 (физическое лицо) договор аренды земельного участка №, на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени истец за счет собственных средств с отклонением от проектной документации (от архитектурно-планировочных решений) возвел на арендованном земельном участке объект капитального строительства – нежилое здание: «Боксы подремонтного и послеремонтного хранения автотранспортных средств».

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о необходимости применения общих правил подведомственности гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки.

По вопросам применения процессуального права в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сохраняющие актуальность правовые позиции относительно критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по спорам о сносе самовольной постройки.

В этом Обзоре указано, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления в действительности им предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего спорного объекта капитального строительства, а рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной, в том числе, в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. При этом, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих в действительности о том, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела по исковому заявлению о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по подсудности по основаниям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект капитального строительства, предоставлен в аренду ФИО1 как физическому лицу, разрешение на строительство выдано истцу как физическому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 в спорном нежилом здании предпринимательской деятельности. В связи с чем выводы суда первой инстанции об использовании спорного объекта в целях извлечения прибыли являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФИО1 подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а данное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на объект капитального строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова