Приговор № 1-47/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1–47/2019.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – зам. Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <данные изъяты> Низамутдиновой Д.Ф,, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь <адрес>», возле д. <адрес> Республики Башкортостан, будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле <адрес> Республики Башкортостан, завел двигатель автомашины и начал движение в сторону автодороги «Москва – Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № съехал в правый кювет по ходу движения и был задержан сотрудниками ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по РБ с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному в присутствии двух понятых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 Combi» с заводским номером 640288, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе – 1,555 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздух», установленная концентрация паров этилового спирта 0,723 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Низамутдинова Д.Ф. также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выраженными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказания отбыты, приговором Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен, судимости не сняты и не погашены.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам не образуют рецидива преступлений, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО6; остальные подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО6; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест распечатку средства измерения от прибора-анализатора концентрации паров этанола Алкотектер Pro 100 Combi №, протокол задержания транспортного средства, CD-R диск с записью – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> А.Г. Хасанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>