Решение № 12-41/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 30 июля 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он,

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 27.05.2018 около 6 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома №51-б по ул. М. Горького в р.п. Каргаполье Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный №*, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 02.07.2018 отменить, производство в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 27.05.2018 в утреннее время находился в баре «Бистро» в р.п. Каргаполье, автомобиль оставил около магазина «Урал», неподалеку от «Бистро». Во время нахождения в «Бистро» у его автомобиля сработала сигнализация – автозапуск, и автомобиль уперся в крыльцо магазина «Урал». Придя туда, сел за руль автомобиля и стал дожидаться прихода собственника магазина, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. В это время приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу пояснил, что водителем не являлся, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В. и ФИО2, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей, не указывали о том, что он являлся водителем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 02.07.2018 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27.05.2018 около 2 часов ночи он поругался с женой и на своём автомобиле ВАЗ 21150, государственный №*, уехал в бар «Бистро» в р.п. Каргаполье, машину оставил напротив бара около магазина «Урал», поставил на сигнализацию. У автомобиля имеется два комплекта ключей и два брелока от сигнализации. В период с 2 часов до 4 часов он находился в «Бистро», где употреблял алкоголь. Когда сидел в «Бистро» у автомобиля сработала сигнализация – автозапуск. Он подумал, что это случайность, но минут через 15-20 вновь сработала сигнализация, он вышел из бара и увидел, что его автомобиль врезался в крыльцо магазина «Урал». Он решил дождаться хозяев магазина, чтобы договориться о возмещении ущерба, сел в машину на водительское сиденье и уснул. Позже сотрудник ГИБДД провёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в центральной районной больнице, потом составил протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещён на штрафстоянку, а его отпустили. В тот день он дома не ночевал. Жена узнала, что его привлекли к ответственности, когда он вернулся домой на автомобиле, а потом рассказала, что она ночью пыталась забрать автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лоскутова А.В., показания свидетелей Т. и П., исследовав материалы дела в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 27.05.2018 около 6 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № 51-б по ул. М. Горького в р.п. Каргаполье Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный №*, в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль был задержан и помещён на специализированную стоянку.

В результате проведенного на месте должностным лицом ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 001974, дата последней поверки 08.11.2017, предел погрешности прибора ± 0,02 мг/л), концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,676 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём он собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 27.05.2018. В связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (протокол №* от 27.05.2018).

Согласно Акта №* от 27.05.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выполнено в полном соответствии с Правилами проведения процедуры освидетельствования. ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 27.05.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол №* об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указал, что он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена его копия, о чем имеются его подписи в данном протоколе.

Кроме вышеуказанных документов, вина ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 о поступлении 27.05.2018 в 06:44 час. от В. сообщения о том, что в крыльцо магазина «Урал» въехал автомобиль ВАЗ 2115, г/н №*, водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения; сведениями о ДТП с участием водителя ФИО1 от 27.05.2018, схемой места совершения ДТП; протоколом №* от 27.05.2018 о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2115, г/н №*.

Данных, позволяющих признать указанные документы составленными с нарушением закона, не усматриваю. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены и противоречий не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей Т. и П. о том, что автомобилем управляла Т., не принимаю во внимание, поскольку они противоречивы, опровергаются установленными обстоятельствами, и расцениваются как стремление в силу их родственных отношений (жена и двоюродный брат соответственно) помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетели В. и ФИО2 не указывали о том, кто являлся водителем автомобиля, считаю необоснованными. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что 27.05.2018 примерно в 7 час. 15 мин., приехав на место ДТП, он обнаружил за рулём автомобиля ВАЗ 2115, наехавшего на крыльцо магазина «Урал», спящего ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и который долго не мог прийти в себя. Свидетель В. при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что 27.05.2018 под утро видел, как автомобиль съезжает и врезается в крыльцо магазина «Урал», лица водителя он не видел, из машины никто не вышел. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего он пошёл в «Бистро». Ни в «Бистро», ни около него он ФИО1 не видел. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не усматриваю, сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что показания свидетелей В. и ФИО2 последовательны, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, не противоречат материалам дела и в совокупности с другими доказательства позволяют сделать вывод о том, что 27.05.2018 около 06:45 ч. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н №*, около дома №51-б по ул. М. Горького в р.п. Каргаполье Курганской области.

Сам ФИО1 не раз менял свои показания: в своих письменных объяснениях, данных 27.05.2018 в 08.15 ч. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский ФИО2, указал, что автомобилем не управлял, хоть и не помнит, как оказался за рулём своего автомобиля по ул. Мира, 51-Б в р.п. Каргаполье. В судебном заседании у мирового судьи пояснял, что у автомобиля сработал автозапуск и автомобиль сам наехал на крыльцо магазина. При этом мировым судьёй ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьёй при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук