Приговор № 1-66/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело 1- 66/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 21 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего К.П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение №43 и ордер №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. года в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В период времени с <...> г. до <...> г., ФИО1 находился у ..... Увидев, что дверь припаркованного возле дома автомобиля марки ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., не заперта, ФИО1 решил похитить чужое имущества из автомобиля. Реализуя возникший умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил из автомобиля многофункциональное устройство марки «hp» LaserJet M1132 MFP, стоимостью 7000 рублей, принадлежащее К.П.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления появились сотрудники полиции, а ФИО1, бросив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб, который является для К.П.В. значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку ФИО1 с повинной, а также полное признание вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его корыстную направленность, сведения о личности подсудимого ..., его ..., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом сведений о личности ФИО1 и назначаемого наказания, суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на период апелляционного обжалования приговора, необходимо отменить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, ...

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период в виде обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.