Приговор № 1-253/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-253/2019

56RS0009-01-2019-001749-07 № 1-253\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г.Оренбург г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., Трофимовой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рахальского Е.В., Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <ФИО>13, <данные изъяты> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты><данные изъяты><Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...><...><...>,

ранее судимого:

- <Дата обезличена> приговором <...> по ч.3 ст. 69, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима, освобожденного <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> приговором <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. в ИК строгого режима, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> в 22.05 часов, находясь по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился к сотрудникам отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, наделенных правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за незаконные действия, обратился с ложным доносом о том, что <Дата обезличена> в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов возле входа в пивной магазин «<данные изъяты> по адресу: <...>, <...>, <...> неизвестные лица открыто похитили с применением насилия не опасного для жизни и здоровья принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаную черную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились банковская карта <данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>, удостоверение электрика, в действительности указанное имущество у него никто не похищал, то есть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для этого ФИО1 собственноручно написал соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» под номером <данные изъяты> от <Дата обезличена>, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении неизвестных лиц, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции 3 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» факт грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаной черной сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>», удостоверение электрика не нашел своего подтверждения. <Дата обезличена> старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> в присутствии защитника адвоката Григорьевой С.Н. (л. <...>), ФИО1 пояснял, что <Дата обезличена> приехал в парк <данные изъяты><...>, где при себе не обнаружил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Куда именно пропал его телефон, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также на левой руке он заметил кровь, которая текла из губы, так как у него был «герпес». Погуляв по парку, он зашел в ближайший магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, ул. <данные изъяты><...>, чтобы купить воды и помыть руки. В одном здании с магазином <данные изъяты>» расположен магазин «<данные изъяты>» вход в магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> единый, о том, что якобы на него напали и похитили принадлежащее ему имущество, он сообщил сотрудникам магазина «<данные изъяты>». В своих первоначальных показаниях указывал, что на него якобы напали неизвестные ему лица на участке местности, расположенном у магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>, ул. <данные изъяты>, <...>, так как в данном магазине имеется запасной выход и расположен с торца здания. Примерно в 21 час. 50 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», он купил бутылку воды и в этот момент, он попросил сотрудника магазина «<данные изъяты>», чтобы те вызывали сотрудников полиции и сообщили, что на него напали трое молодых людей с торца данного магазина, избили и забрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и взамен отдали другой телефон «<данные изъяты>». До того как он обратился к сотрудникам магазина «<данные изъяты>, чтобы те вызвали полицию, он знал, что его никто не избивал и сотовый телефон у него никто не похищал, а он всё это придумал. После чего приехали сотрудники полиции, <Дата обезличена> в 22 час. 05 мин. он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления по ст. 306 УК РФ, осознавая то, что он пишет заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении. Написал собственноручно письменное заявление, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. возле входа в пивной магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...> применили к нему насилие и открыто похитили телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумочку через плечо кожаную черную стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой лежала банковская карта <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>», удостоверение электрика. Обращаясь с заявлением в полицию, он предполагал, что его обман не раскроется. Написанное им заявление он передал сотрудникам полиции, также указал место, где якобы его избили и открыто похитили его сотовый телефон. Был составлен протокол места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который у него находился при себе, но до приезда сотрудников полиции он намеренно извлек и выбросил из данного телефона сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», также извлек из указанного сотового телефона батарейку для того чтобы сотрудники полиции не смогли просмотреть его контакты. Принадлежащую ему кожаную сумку, в которой находились банковские карты вместе с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», он потерял по дороге, когда направлялся в <...>. Когда сотрудник полиции начал брать объяснение, спрашивая об обстоятельствах, при каких его избили и открыто похитили у него сотовый телефон, он продолжал обманывать и рассказывать историю, которую придумал, о том, что его избили и открыто похитили его сотовый телефон. Он расписался в своем объяснении. Зачем обманул сотрудников полиции, он пояснить не может. Вину в совершении преступления он признает. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых <Дата обезличена> в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входит оказание государственной услуги о принятии заявлений от граждан, организаций о правонарушении. <Дата обезличена> в 21 час 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 по телефону об открытом хищении сотового телефона у него у <...> по <данные изъяты><...>. Данное сообщение было им принято и зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой им было зарегистрировано заявление ФИО1 за <Номер обезличен>. (л.д. 39-41).

Согласно свидетельских показаний Свидетель №2, <Дата обезличена> в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, примерно в 22.00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» у гр. ФИО1 у <...> по <данные изъяты><...>. Он сразу же направился в составе СОГ по указанному адресу. По прибытии на место происшествия им ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заявления, после чего ФИО1 собственноручно было написано заявление об открытом хищении сотового телефона марки «<данные изъяты> кожаной черной сумки, в которой находились банковская карта <данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», удостоверение электрика, где он поставил свою подпись. Следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в пивной магазин «<данные изъяты> по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...> Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что все, что изложено им в заявлении, верно. По данному факту был собран материал, который по приезду был передан в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых она является старшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> находилась на дежурстве, примерно в 22.00 часов поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» у гр. <ФИО>1 у <...> по <данные изъяты><...>. По прибытии на место происшествия <ФИО>1 собственноручно было написано заявление об открытом хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», кожаной черной сумки, в которой находились банковская карта <данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>, удостоверение электрика, где он поставил свою подпись. Далее ею был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в пивной магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов неизвестные лица с применением насилия в отношении него похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кожаную черную сумку с банковскими картами, удостоверением электрика. Был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена план-схема, производилось фотографирование, после чего участники были ознакомлены с протоколом. ФИО1 дал по данному поводу объяснение. Собранный материал по приезду был передан в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что в она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, около 21:30 часов в магазин зашел мужчина на вид 30 лет, который пояснил, что его избили неизвестные ему лица и отобрали у него телефон, отобрали принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета. Ей его рассказ показался странным, так как он был в чистой одежде, на лице явных ссадин не было, была небольшая засохшая рана на губе, напоминающая герпес. Приехавшим по ее вызову сотрудникам полиции мужчина описал нападавших и сотрудники отправились на поиски злоумышленников. Далее приехала следственно-оперативная группа и забрала с собой данного мужчину. (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых <Дата обезличена> примерно в 14.00 часов она со своим супругом ФИО1 находились в парке «<данные изъяты> г. Оренбурга, где распивали спиртные напитки, затем она поехала домой, а ее супруг остался в парке. Ей известно, что в декабре 2018 года ее супругу его брат ФИО1 подарил сотовый телефон «Iphone 6». В ночное время ее супруг возвратился домой. Спустя несколько дней она заметила, что у ФИО1 отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 6», а также принадлежащая ему сумка. ФИО1 по данному поводу ничего ей не пояснил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг <Дата обезличена> примерно в ночное время, находясь в отделе полиции <Номер обезличен> по ул. Брестская г.Оренбурга сообщил, что на него напали трое неизвестных ему лиц, применили к нему насилие и открыто похитили телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащую ему черную сумочку, в которой лежала банковская карта <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>», удостоверение электрика, чем совершил заведомо ложный донос. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как человека трудолюбивого, отзывчивого, доброго, помогающего ей по хозяйству (л.д. 42-44).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в пивной магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...> участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что <Дата обезличена> в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов неизвестные лица с применением насилия в отношении него похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кожаную черную сумку с банковскими картами, удостоверением электрика.(л.д. 14-20);

- протокол выемки от <Дата обезличена>, в ходе которого в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <Номер обезличен>. (л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, объяснение ФИО1 от <Дата обезличена>, копии страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <Номер обезличен>, в которых отражено сообщение ФИО1 о том, что на него напали трое неизвестных ему лиц, которые <Дата обезличена> в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. возле входа в пивной магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...> применили к нему насилие и открыто похитили телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащую ему черную сумочку, в которой лежала банковская карта <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>», удостоверение электрика. (л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>. (л.д. 67-69);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения неизвестными лицами принадлежащего ему сотового телефона и сумки черного цвета (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по факту заявления ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. (л.д. 7);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ по материалу проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 36-38);

- протокол принятия явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 сообщает, что он <Дата обезличена>, находясь в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», будучи предупрежденным об уголовной ответственности, написал ложное заявление о грабеже (л.д. 9);

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник, поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 на учете у <данные изъяты> (л.д. 115), в <данные изъяты> (л.д. 116), по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты> (л.д. 118).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что изложено в предъявленном подсудимому обвинении, что подтвердил и сам подсудимый в своих показаниях, данных на следствии, из анализа которых суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения подсудимым преступления.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 <данные изъяты>, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, помимо наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за тяжелобольной матерью, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления с учетом того, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

При определении срока наказания суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 были установлены отягчающие обстоятельства.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд, одновременно с постановлением приговора, выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату <ФИО>5, участвующему по назначению, за защиту ФИО1 в течение одного судодня общую сумму, из расчета 1035 рублей за один день, - 1035 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 согласился с взысканием с него денежной суммы в размере 1035 рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, тяжелых заболеваний, группы инвалидности, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере 1035 рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО>13, <Дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 <ФИО>13 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда в момент оглашения приговора и поместить в следственный изолятор <...>.

Срок наказания ФИО1 <ФИО>13 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 денежную сумму в размере 1035 (одной тысячи тридцати пяти) рублей в счет процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от <Дата обезличена>, копию протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, копию объяснения ФИО1 от <Дата обезличена>, копии страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <Номер обезличен> - хранящиеся при уголовном деле (л.д. 59-62) – оставить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен> - возвращенный на ответственное хранение <ФИО>1 (л.д. 67-69) - оставить хранить по принадлежности у <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Карпова