Решение № 2А-2392/2017 2А-2392/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-2392/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2392/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административной истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РД – ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным ответа ГИТ в РД от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234 на запрос следователя Буденовского МРСО СУ СК по Ставропольскому краю РФ ФИО4 и обязании ГИТ в РД дать заключение о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой»,

УСАТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным ответа ГИТ в РД от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234 на запрос следователя Буденовского МРСО СУ СК по Ставропольскому краю РФ ФИО4 и обязании ГИТ в РД дать заключение о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» на момент его смерти в результате несчастного случая.

В обоснование иска указано на то, что 28.04.2016 произошел несчастный случай на производстве, погиб брат административной истицы ФИО5 По данному факту Буденовским МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные постановления отменялись. На данный момент следователем СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 проводится проверка по обстоятельствам смерти ФИО5 Указанным следователем 19.04.2017 был сделан запрос в ГИТ в РД о даче заключения в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5 На данный запрос ГИТ в РД следователю направлен обжалуемый ответ ГИТ в РД от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234, в котором указывается на невозможность дачи заключения до момента установлению судом факта нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой».

Указанный ответ истица считает незаконным, поскольку трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Альфастрой» подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами.

Также истица фактически ставит перед судом вопрос оценки отношений между ФИО5 и ООО «Альфастрой» как трудовых, указывая на доказательства трудового характера данных отношений и приводя нормы права, подтверждающие такой характер.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенная административная истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административной истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что обжалуемый ответ ГИТ в РД носит законный и обоснованный характер, на момент несчастного случая ФИО5 по документам не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой», а ГИТ в РД не уполномочен устанавливать факт трудовых отношений, это относится к компетенции суда.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, следователем СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 19.04.2017 в ГИТ в РД направлен запрос № 249пр-16/942.

На указанный запрос ГИТ в РД направлен ответ от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234, согласно которому ГИТ в РД подтверждает факт смерти ФИО5 28.04.2016 на объекте, строительство на котором ведется ООО «Альфастрой», однако на момент смерти ФИО5 трудовые отношения с ним ООО «Альфастрой» был расторгнуты 25.12.2015, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5 В то же время, ГИТ в РД указывает на то, что заключение о несчастном случае на производстве не может быть дано в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Альфастрой» в форме заключенного трудового договора, в связи с чем родственникам ФИО5 предложено обратиться в суд за установлением трудовых отношений в судебном порядке. До момента установления судом факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Альфастрой» ГИТ в РД не может дать заключение о квалификации данного несчастного случая.

С такой позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На обозрение суда были представлены материалы расследования, проводимого ГИТ в РД по факту смерти ФИО5 Из имеющейся в материалах трудовой книжки ФИО5 следует, что он был уволен из ООО «Альфастрой» 25.12.2015, из чего ГИТ в РД сделан вывод о том, что на момент смерти ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой», пока факт данных трудовых отношений не будет установлен в судебном порядке.

Данный вывод ГИТ в РД отражен в оспариваемом письме от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234.

Однако, обосновывая отказ в дачи заключения о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО5, ГИТ в РД не приводит нормы закона, на основе которых административным ответчиком сделан вывод о невозможности дачи заключения о квалификации несчастного случая до установления судом факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Альфастрой».

В судебном заседании представителем административного ответчика было заявлено, что факт трудовых отношений устанавливается только судом, однако представителем административного ответчика не приведены нормы права в обоснование данного вывода ГИТ в РД.

Между тем, административным ответчиком не принято во внимание положение ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Таким образом, закон предполагает квалификацию правоотношений как трудовых в случаях, когда между работником и работодателем отсутствует трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В ТК РФ отсутствует норма о том, что трудовые отношения на основании фактического допуска к работе могут быть квалифицированы в качестве таковых только на основании решения суда.

Более того, ТК РФ предусматривает единственный случай, когда отношения без заключения трудового договора в письменной форме подлежат квалификации в качестве трудовых путем их признания в судебном порядке – в случае заключения с работником гражданско-правового договора. Указанный случай отражен в ст. 11, ст. 16 ТК РФ. Также согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Иные случаи признания правоотношений трудовыми в судебном порядке ТК РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 292.2 ТК РФ положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок установлен Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно п. 28 утвержденного указанным Постановлением Положения по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование. Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

Из приведенного нормативно-правового акта прямо следует, что акт о расследовании несчастного случая направляется работодателю, с которым в момент несчастного случая работник состоял в фактических трудовых отношениях.

Анализ иных положений указанного Положения также указывает на то, что заключение с работником письменного трудового договора не является условием, необходимым для вынесения государственным инспектором труда заключения. Так, п. 3 и п. 10 указанного Положения предусмотрено, что подлежат расследованию несчастные случаи, произошедшие на предприятии другого работодателя, куда работник направлен своим работодателем, что не предполагает заключение с ним нового трудового договора.

Согласно п. 28 указанного Положения если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, нормативно-правовым актом прямо установлено, в каких случаях решение вопроса о характере правоотношений сторон принимается судом – при заключении между сторонами гражданско-правового договора.

При этом в данном случае государственному инспектору труда предоставлено право самостоятельно обращаться в суд за установлением указанного характера правоотношений. То есть законодатель и уполномоченный им орган исполнительной власти установили, в каких случаях характер правоотношений устанавливается судом и наделили в этом случае государственного инспектора труда правом на обращение в суд.

В рассматриваемом случае ГИТ в РД отказывается дать заключение по квалификации несчастного случая до момента, когда судом по заявлению (иску) родственников погибшего ФИО5 не будет установлен факт трудовых отношений.

Таким образом, административным ответчиком завершение расследования несчастного случая на производстве поставлено в зависимость от воли третьих лиц – родственников ФИО5 Следуя логике административного ответчика, если родственники ФИО5 не обратятся в суд за установлением факта трудовых отношений, расследование государственным трудовым инспектором несчастного случая на производстве не будет завершено никогда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ ГИТ в РД от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234 не соответствует требованиям закона, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Административной истицей ФИО1 также заявлено требование об обязании ГИТ в РД дать заключение о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой». Между тем, указанное требование не основано на законе. В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда не устанавливает характер правоотношений между работником и работодателем, а составляет заключение. При этом действия ГИТ в РД по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5, за исключением ответ ГИТ в РД от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234, административной истицей не оспорены и оценке судом не подлежат. Административный иск в части обязания ГИТ в РД дать заключение о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 10.05.2017 № 03-ГИТ-АИ-2234 на запрос следователя Буденовского МРСО СУ СК по Ставропольскому краю РФ ФИО4

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об обязании дать заключение о нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев