Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-1890/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Горбушина Е.С.,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке 8 ноября 2024 г. на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

По итогам судебного заседания проведенного по правилам гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции постановлением от 5 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось, поскольку ФИО1 умышленно представила в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении трех иностранных граждан об их постановке на учет по месту своего проживания и до 17 января 2025 г. каких-либо действий по сообщению об этом в правоохранительные органы не принимала. О совершенном ФИО1 преступлении стало известно в результате посещения сотрудником полиции места ее проживания, в котором иностранные граждане отсутствовали, что являлось очевидным и не требовало подтверждения от самой ФИО1. Полагает, что подтверждение ФИО1 в присутствии сотрудника полиции и при даче ей объяснений очевидных обстоятельств не свидетельствует об ее явке с повинной либо активном способствовании раскрытию или расследованию преступления. Кроме того, для объективного установления характера, содержания и объема совершенных Эшимовой действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, требуется непосредственное исследование доказательств, что сделано не было, в связи с чем вывод о возможности прекращении уголовного дела является необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника - адвоката Виноградовой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2,3 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу в отношении Эшимовой допущены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Таким образом, выяснение вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по делу необходимые для этого условия. Такими условиями в силу главы 40 УПК РФ следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Для установления обстоятельств, позволяющих объективно применить пункт 2 примечания к статье 322.3 УК РФ или исключить возможность его применения требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных Эшимовой действий.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов не соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным судьей.

С учетом оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина