Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

№10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 07 ноября 2018 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Заровчатской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.10.2018, которым

ФИО1, ..., судимости не имеющий,

- осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 200 час. обязательных работ, приговором определена судьба вещественных доказательств, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.10.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенной при следующих обстоятельствах: 25.07.2018, находясь в лесном массиве, ..., без разрешения Главного управления лесного хозяйства Омской области осуществил незаконную рубку 3 берез общим объемом 2.34 куб.м., стоимостью 9316 руб. за 1 куб.м., причинив ущерб Главному управлению лесного хозяйства Омской области на общую сумму 21799 руб. (л.д.163-164).

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Бусыгин М.Г., не оспаривая виновности осужденного и фактических обстоятельств дела, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Отметил, что суд при назначении наказания обязан учитывать позицию государственного обвинителя, однако, судом назначено наказание больше на 80 часов, в то время как государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просил назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Кроме того, суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, не указал в приговоре на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, т.е. двух лет лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Также полагает, что установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере принял их во внимание при назначении наказания и назначил чрезмерно суровое наказание. Просил приговор от 10.10.2018 изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 60 часов обязательных работ (л.д.168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заровчатская Н.В. полагала, что осужденному назначено справедливое наказание, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.178-180).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бусыгин М.Г. отказался от апелляционной жалобы в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ, в остальном поддержал доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, показал, что не согласен с тем, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, а судом назначено более строгое наказание.

Прокурор Заровчатская Н.В. полагала, что жалоба адвоката Бусыгина М.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

На основании п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из санкции ч.1 ст.260 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с этим у мирового судьи не было оснований указывать в приговоре на назначение наказания с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом выполнены в полной мере.

Определяя наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вид наказания и его срок судом первой инстанции осужденному определены в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.10.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В.Кириленко