Апелляционное постановление № 22-1606/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1606/2017

Судья: Будаева С.В..

№22-1606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Дандаровой Л.С.,

с участием прокурора Дашеевой Ю.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимого:

- 25 ноября 2008 года Прибайкальским районным судом РБ по «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2011 г. срок наказания изменен, назначено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы,

- 5 июня 2009 г. Прибайкальским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 25 ноября 2008 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 20 июля 2011 г. срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, 8 февраля 2013 года освобожден по отбытии наказания,

- 9 октября 2015 г. Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- 19 ноября 2015 года Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 9 октября 2015 г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

- о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашеевой Ю.О., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Прибайкальский районный суд РБ с ходатайством о снятии судимости по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от 25 ноября 2008 года, от 5 июня 2009 года.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что в настоящее время он находится под следствием. И наличие судимостей по приговорам от 25 ноября 2008 года и 5 июня 2009 года является поводом для признания в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, также влияет на вид рецидива. Ввиду действий новой редакции уголовного закона в соответствии с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 03.07.2015 года № 323-ФЗ, имеется необходимость приведения указанных приговоров в соответствии с действующей редакцией, в том числе, с ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в прежней редакции по истечении 6 лет). Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, необходимые для решения данного вопроса документы, и учел, что осужденным Кириковым суду не представлены доказательства, подтверждающие его безупречное поведение после отбытия наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для досрочного снятия с него судимости по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ..., от ....

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для приведения приговора в соответствии с действующим уголовным законом, поскольку ФИО1 обратился в суд с ходатайство именно о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова