Апелляционное постановление № 22-2846/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-371/2023

Апелляционное дело № 22-2846

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Изоркина А.С.,

защитника – адвоката Ильина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2023 года, которым осужден

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором Калининского районного суда г.Чебоксары 14.02.2020 по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Изоркина об удовлетворении апелляционного представления, мнение защитника Ильина Г.Г. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 18 июня 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Суд при вынесении приговора необоснованно признал явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, тогда как указанная явка с повинной была написана ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции. При квалификации действий осужденного суд не указал об обязательном квалифицирующем признаке наркотического средства - в значительном размере. Кроме того, в приговоре не имеется ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ, судом не разрешена судьба двух сотовых телефонов. Приговор также подлежит корректировке с указанием на производство дознания по делу, вместо производства следствия.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре при квалификации действий осужденного ссылка на квалифицирующий признак «в значительном размере» имеется (стр.2 приговора), поэтому каких-либо нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному в основном назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора явки с повинной в связи с задержанием ФИО1 с наркотическим средством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО1 был задержан не в связи с совершением им преступления, а в связи с тем, что сотрудникам полиции показалось поведение осужденного подозрительным. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 сообщил, что намеревался забрать из тайника наркотическое средство, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, и только после дачи осужденным явки с повинной наркотическое средство было изъято с места происшествия. Таким образом, на момент задержания ФИО1 сотрудники полиции не располагали информацией о покушении ФИО1 совершить преступление, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство имеет место быть.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания на законность вынесенного приговора не влияет, поскольку наказание судом назначено с учетом требований, содержащихся в этой статье.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку после заключения осужденного под стражу у него были диагностированы серьезные хронические заболевания, что подтверждается справкой из медицинской части-<данные изъяты> России по ЧР-Чувашия от 23 ноября 2023 г. Поэтому состояние здоровья суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, с соразмерным снижением наказания.

Судьба вещественного доказательства - наркотических средств – в приговоре разрешена, судьба же вещественных доказательств – двух сотовых телефонов - также была разрешена в период производства дознания, телефоны были переданы их владельцам, в связи с чем дополнительного разрешения данный вопрос не требует.

Что касается изменения приговора в части корректировки органа, производившего дознание по делу, указанного при описании преступного деяния, то в этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (стр.1 приговора) вместо выражения «в неустановленное следствием время» необходимо указать «в неустановленное дознанием время».

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч.3.3 ст.72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в силу данного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (стр.1 приговора) вместо выражения «в неустановленное следствием время» указать «в неустановленное дознанием время».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова