Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен потребительский кредит от 22 мая 2018 года № под 11,893% годовых на сумму 303797 руб.

При оформлении кредитного продукта представитель ответчика заверил истца, что без оформления страхового продукта кредит не выдадут. В связи с тем, что у истца была сложная финансовая ситуация, вынуждена была согласиться с данными условиями, хотя изначально страховой продукт истцу был не нужен. Страховой продукт был оформлен в ООО СК «ВТБ Страхование».

19 сентября 2018 года кредит был досрочно закрыт и выполнены все условия по кредитному договору.

Указывает, что сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Истец в устной форме, а 29 октября 2018 года уже и в письменной форме потребовала у ответчика возврата денежной суммы по страховому продукту в размере 63797 руб., однако на сегодняшний день возврата денег нет.

Между тем действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика – физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Со ссылкой на ст.ст. 23 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что общая сумма неустойки составляет 63797 руб., общее количество дней просрочки составляет 69 дней.

Действиями ответчику истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 22 мая 2018 года № о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору страхования в размере 63797 руб., сумму неустойки в размере 63797 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму юридических расходов в размере 7000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в связи с тем, что сотрудник ответчика навязала ей услугу по страхованию, сообщив, что без заключения такого договора кредит ей не выдадут. Указала, что предъявляет требования именно к банку, т.к. сотрудник банка вынудил ее написать заявление о страховании. Не смогла назвать конкретный пункт кредитного договора, где изложено условие о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, которое она просит признать недействительным.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания по доводам отзыва.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что услуга страхования была ей навязана банком, что при заключении кредитного договора она полагала, что выдача кредита невозможна без заключения договора страхования, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия договора.

В этой связи необходимо указать следующее.

Из норм ст.ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченной другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного) до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иль правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита, заполнив анкету-заявление на его получение, в которой указала свои персональные данные, кредитный продукт - «Кредит наличными», сумму кредита – 303797 руб., срок кредитования – 60 мес., цель кредита - «Потребительский кредит», иные данные.

В анкете-заявлении (п. 16) истец также выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». До нее также была доведена информации об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; а также о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Свое согласие и доведение до нее указанной выше информации истец подтвердила своей подписью, проставленной под п. 16 анкеты-заявления и в целом под анкетой-заявлением.

22 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 303797 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Предоставление кредита производится путем перечисления суммы кредита на банковский счет №.

Вопреки указанию в исковом заявлении в тексте кредитного договора отсутствует условие о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, которое истец просит признать недействительным. В судебном заседании истец не смогла указать, в каком пункте кредитного договора содержится указанное условие.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора от 22 мая 2018 года № о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования следует отказать.

На основании заявления ФИО1 от 22 мая 2018 года истец была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям заявления страховая сумма определена в размере 303797 руб., срок действия договора с 00.00 23 мая 2018 года по 24.00 22 мая 2023 года, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 63797 руб., из которых вознаграждение банка – 12759,40 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 51037,60 руб.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

До оформления заявления банком до истца была доведена информация, в том числе, о том, что страхование действует, и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме; услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по ее выбору; об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru (п. 2 заявления).

Подписанием заявления истец подтвердила, что она, в частности, приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, а также ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (п. 2 заявления).

В указанном заявлении истец также дала поручение банку перечислить денежные средства с ее счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 63797 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 22 мая 2018 года (п. 4 заявления).

Своей подписью истец заверила заявление, подтвердив, тем самым свое волеизъявление на подключение ее банком к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от 19 февраля 2019 года ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) по программе «Финансовый резерв Лайф+», оплаченный период страхования: с 23 мая 2018 года по 22 мая 2023 года, размер страховой премии – 51037,60 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика – 20 июня 2018 года; страховая премия в отношении застрахованного оплачена банком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору от 22 мая 2018 года № по состоянию на 23 октября 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

После погашения задолженности по кредиту истец неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу о возврате суммы в размере 63797 руб., уплаченной по договору страхования.

Между тем анализ текстов анкеты-заявления на получение кредита, заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования, договора страхования свидетельствует о том, что истец выразила согласие на получение дополнительной услуги по включению его банком в число участников соответствующей Программы страхования, будучи уведомленной о том, что предоставление кредита не обусловлено ее участием в этой Программе, а также о том, что она должна уплатить банку плату за подключение к Программе страхования способом, который она выбрала сама.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал заключение кредитного договора включением истца в число участников соответствующей Программы страхования, истец была включена в число ее участников на основании своего добровольного волеизъявления, была проинформирована ответчиком о размере комиссии за участие в Программе, самостоятельно выбрала способ ее уплаты.

По этой причине отсутствуют основания полагать, что банк навязал истцу подключение ее к Программе страхования и заключение в отношении нее договора страхования.

С доводами истца о том, что заявления являются типовыми, на содержание которых она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку ФИО1 с текстами заявлений ознакомлена, была согласна, что следует из подписанных ею документов. При этом нет оснований полагать, что на момент подписания заявлений истец была не согласна с какими-либо их условиями или считала необходимым подписать их на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к подписанию данных заявлений суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцу банком условий, а, следовательно, и не позволяет придти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в договорные отношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Истцом добровольно принято решение о подписании заявлений на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от этого, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах банком не были допущены нарушения положений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное требование истца о взыскании суммы по договору страхования в размере 63797 руб., а также производное от него – о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании был установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.