Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 04.09.2018г.

Дело № 2-3347/2018 21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" взыскании задолженности по заработной плате, зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПродИмпорт", указав, что он был принят на работу ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, сторонами подписан трудовой договор №, о чем также занесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор № у истца не сохранился, но имеются копии двух дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оклада составлял 30 000 рублей в месяц. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца из Пенсионного фонда РФ, ООО "ПродИмпорт" оплачивал взносы в Пенсионный фонд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего отчетность сдавать работодатель перестал, также ответчик не выплачивал заработную плату. Последние выплаты были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую функцию, в июне 2014 года был опечатан офис в связи со следственными действиями, сотрудники остались в неведении о дальнейшей судьбе организации, доступ к рабочему месту был закрыт.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродИмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Как утверждает истец, он регулярно ходил в офис, писал письма новому руководству, но об увольнении его никто не уведомлял, уведомление о предстоящем увольнении по причине ликвидации он также не получал, трудовая книжка не заполнена, в ней отсутствуют сведения об увольнении, ее передал истцу бывший конкурсный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 отказал истцу произвести увольнение в связи с отсутствием оригинала трудового договора, а письмо истца о включении его требований в реестр текущих платежей, произведения расчета и оформления прекращения трудовых отношений согласно ТК РФ оставлено без внимания.

Таким образом, задолженность ООО «ПродИмпорт» по выплате заработной платы в период осуществления трудовых функций с января ДД.ММ.ГГГГ года включительно, т.е. за 6 месяцев, составила 156 000 рублей (без вычета подоходного налога), а оплата за вынужденный простой по вине работодателя с июля ДД.ММ.ГГГГ (44 месяца) в размере 2/3 среднемесячной заработной платы составляет 762 666,67 рублей. Размер компенсации за задержку выплаты мне заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по текущий день составил 462 766,14 рублей.

В связи с названным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 156 000 руб., за вынужденный простой по вине работодателя 762 666,67 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы 462 766,14 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 руб. (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по существу заявленного иска, ответчик указывает на то, что истец не выполнял свою трудовую функцию в спорный период, а потому, основания для начисления и выплаты заработной платы отсутствуют (л.д. 123-125).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст.22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, сторонами подписан трудовой договор №, о чем также занесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор № у истца не сохранился, но имеются два дополнительных соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которыми был изменен размер оклада, последним дополнительным соглашением размер оклада определен в 20 000 руб., но впоследствии оклад был увеличен до 30 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2013г. (л.д. 59-63).

Также истец указал, что, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца из Пенсионного фонда РФ, ООО "ПродИмпорт" оплачивало взносы в Пенсионный фонд по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, после чего отчетность сдавать работодатель перестал, также ответчик не выплачивал заработную плату (л.д. 64-66, 158-157). Последние выплаты были осуществлены в январе ДД.ММ.ГГГГ. До июня ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую функцию, в июне ДД.ММ.ГГГГ был опечатан офис в связи со следственными действиями, сотрудники остались в неведении о дальнейшей судьбе организации, доступ к рабочему месту был закрыт. Факт невыплаты заработной платы за период с января ДД.ММ.ГГГГ. истец подтверждает выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», на который ответчик ранее переводил денежные средства в счет выплаты заработной платы (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродИмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как утверждает истец, он регулярно ходил в офис, писал письма конкурсным управляющим (копии электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 70, 71). На требование по выплате заработной платы конкурсный управляющий ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответил о необходимости представить трудовой договор, приказ о приеме на работу, выписки по банковским счетам (л.д. 81-83), ответчик в обоснование требований ссылался на отсутствие названных документов в документации Общества и отсутствие сведений в справке Пенсионного фонда РФ о пенсионных накоплениях с начала 2015г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также двумя дополнительными соглашениями к договору № от 01.ДД.ММ.ГГГГ., справкой 2-НДФЛ за 2013г. и сведениям индивидуального лицевого счета в отношении истца из Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, довод истца о том, что он исполнял фактически свою трудовую функцию по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с января ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 6 месяцев, в сумме 156 000 рублей (без вычета подоходного налога), а также заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя с июля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднемесячной заработной платы, что составляет 762 666,67 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2014 года по июнь 2014 года.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 названной нормы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная часть (2) ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Истец обратился в суд 14.03.2018г., требования в части взыскания задолженности по заработной плате заявлены им за период с января 2014 года по июнь 2014 года. К спорным правоотношениям применим срок в три месяца, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ.

Как указал истец в обоснование возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности, он считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены (л.д. 140-141). Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями им не заявлено.

Суд при разрешении спора исходит из того, что истец не мог не знать о нарушении своего нарушенного права при невыплате работодателем начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, поскольку доказательств в подтверждение той позиции ФИО1 по иску, согласно которой, он исполнял свою трудовую функцию до июля 2014г., т.е. до того момента, как ответчик перестал его допускать фактически к работе, в материалы дела истцом не представлено, то нельзя согласиться с истцом, что трудовые отношения с ответчиком длятся до настоящего времени. Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями допустить его к работе, начиная с июля 2014г.

Более того, следует учесть, что оригинал трудовой книжки находится у истца. Его позиция о том, что трудовая книжка была передана ему предыдущим конкурсным управляющим по его просьбе для сохранности, несостоятельна и не свидетельствует о том, что трудовой договор между сторонами не был расторгнут.

Учитывая названное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в указанной части исковых требований ФИО1 пропущен, что служит самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Вместе с тем, законные основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют по той причине, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчиком был объявлен простой по его вине с начислением работникам заработной платы за период простоя, а истцом не представлено доказательств того, что он требовал от работодателя допуска к работе, несмотря на то, что на работника, как сторону трудовых правоотношений, также возложен ряд обязательств, в том числе исполнение своей трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора. Данные обстоятельства согласуются с тем фактом, что отчисление налога на доходы физического лица (истца) не производилось с начала 2014г., что следует из ответа МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 142-153).

Поскольку судом принимается решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный простой, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплат отсутствуют.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика по несвоевременной выплате заработной платы не установлено, истцу в удовлетворении данной части требований отказано, то в иске о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья