Приговор № 1-19/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 7 августа 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.

при секретарях судебного заседания Луговской О.Н., Филипповой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М., старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/, и адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение /__/ и ордер /__/ от /__/,

потерпевших К., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /__/

/__/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

и ФИО2, родившегося /__/

/__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

1) 04.07.2016 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 14.04.2017 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.07.2016) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, К. с применением пытки, а также совместно угрожали убийством К. и А., у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены в /__/ при следующих обстоятельствах.

/__/ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире /__/, действуя совместно и согласованно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, с целью подчинить собственной воле, с применением пытки заставляли К. против его воли признаться в краже. При этом умышленно причинили К. физическую боль и психические страдания путем пятикратного нанесения совместно руками и металлической кочергой, а ФИО1 также ногой через кратковременные перерывы каждый раз не менее 5, а всего не менее 25 ударов по телу.

Они же, в это же время, во время истязания К., находясь в этой же квартире указанного дома, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, с целью получения признания в краже, каждый высказывали К. угрозы убийством, а ФИО1, высказывая угрозы убийством, демонстрировал нож, угрозы К. воспринимал реально, опасаясь их осуществления.

Они же, в это же время, во время истязания К., находясь в этой же квартире указанного дома, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью подавления сопротивления А., пытавшейся прекратить избиение К., каждый высказывали А. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления. При этом ФИО1 в подтверждение своих намерений демонстрировал нож.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении угрозы убийством в отношении К. и А. признал полностью, в совершении истязания в отношении К. признал частично, показал, что за давностью произошедшее помнит плохо, подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования по поводу высказывания угроз убийством потерпевшим и в той части, что он несколько раз ударил рукой К., но с ФИО2 они К. бить не договаривались.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 40-42, 68-70, 100-102, т. 3 л.д. 154-156) следует, что /__/, после телефонного звонка ФИО2 он пришел по адресу: /__/ Там находились К., А., ФИО2 и ФИО3 В.В. пытался выяснить, зачем К. совершил кражу у Н. Вместе с ФИО2 он захотел наказать К. и по очереди они стали наносить удары по телу К., одновременно требуя признания в краже. Каждый из них бил К. и кочергой, и кулаками, он бил еще и ногой. Он бил К. руками по телу не менее 5 раз, при этом нанес не менее одного удара кочергой по телу К. и еще несколько раз замахивался ею с целью его запугивания. Также он и ФИО2 высказывали различные слова угроз убийством в адрес К., желая сильнее запугать, для убедительности своих намерений он демонстрировал ему нож. К. сильно кричал от боли, закрывался от их ударов руками. Несколько раз, возможно четыре, он и ФИО2 делали перерывы, давая время К. подумать и признаться в краже, но тот не признавался, и они продолжали его бить. Когда находившаяся в доме А. стала защищать К., он вместе с ФИО2 кричали А. слова угроз убийством, при этом он мог демонстрировать ей нож. К. и А. были сильно напуганы.

Схожие показания ФИО1 дал в ходе предварительного расследования на очных ставках с А. (т. 2 л.д. 71-74), и с К. (т. 2 л.д. 96-98).

Приведенные выше показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом его явки с повинной от /__/ (т. 2 л.д. 16), в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что в /__/ около 18 часов совместно с ФИО2 из личной неприязни к К. угрожали ему убийством, а после того, как А. стала препятствовать их действиям, он и ФИО2 стали высказывать угрозы убийством в адрес А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что /__/ утром он узнал от Н. о краже у него продуктов питания К., в связи с этим вечером, около 18 часов, он пошел к К. Войдя в квартиру, возле печки взял кочергу, зашел в комнату к К., сказал ему, чтобы он вернул продукты и извинился перед Н. После этого несколько раз ударил его кочергой по руке за его поступок. От ударов К. вскрикнул. Затем ему позвонил ФИО1 Он дождался его, и вместе они пошли на тренировку. Что делал ФИО1, когда заходил в дом К., ему не известно. Он угрозы убийством в адрес К. и А. не высказывал, угрожал ли им ФИО1, не знает. Явку с повинной написал, чтобы примириться с потерпевшими и прекратить дело.

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совместном истязании К. с применением пытки, а также в угрозе убийством в отношении К. и А.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в установленных судом преступлениях, помимо приведенных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые суд принимает в качестве доказательств его и ФИО2 вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший К. в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-118, 119-121, 122-126, 127-128) показал, что примерно в 19 часов 00 минут /__/ к нему в квартиру по адресу: /__/ где кроме него находились А. и С., пришли ФИО2 и ФИО1 С. сразу вышла на улицу. ФИО2 и ФИО1 прошли в зал, где он находился. В руках у ФИО2 была кочерга. ФИО2 стал задавать ему вопросы на тему кражи продуктов питания у Н. Понимая, что если он сознается в краже, то его сильно изобьют, он не сознавался в содеянном. Поэтому ФИО2 нанес ему кочергой сверху вниз несколько ударов по предплечью левой руки, отчего он испытал сильную и резкую боль. Одновременно с ФИО2 ФИО1 также нанес несколько ударов ногой по его ногам, при этом ФИО1 был одет в уличную обувь, что усилило болезненные ощущения. В процессе избиения ФИО2 и ФИО1 высказывали слова угрозы убийством в его адрес. Он реально испугался и опасался за свою жизнь, так как видел, что ФИО1 и ФИО2 настроены агрессивно. Однако он настаивал на том, что продукты не брал. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли покурить, предоставив ему время подумать и вспомнить. Спустя несколько минут они вернулись в дом, но поскольку он продолжал настаивать на том, что продукты не брал, ФИО1 выхватил у ФИО2 кочергу и нанес ему два удара в плечо левой руки и один удар в коленную чашечку левой ноги. При этом он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО2 и ФИО1 продолжали угрожать ему убийством. После нанесения очередных ударов по его телу ФИО2 и ФИО1 снова давали ему время подумать и признаться, угрожая продолжить избиение. Так как он не признавался, то в один из моментов ФИО1 стал демонстрировать складной нож, сопровождая это угрозами: «сейчас тебя завалю и прикопаю, и никто тебя не найдет». В ходе его избиения А. защищала его, при этом просила перестать его избивать. Тогда ФИО1 и ФИО2 высказывали угрозы убийством и в адрес А., так как им сильно не нравились её действия. Его избиение продолжалось около 30 минут. Перерывов между избиениями было не менее 4. Он уже не мог терпеть боль. После того, как в очередной раз ФИО1 и ФИО2 вышли из зала, он попросил вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10-15 минут, в это время в квартиру пришли С.Д. и С.С. Уже в больнице сотрудникам полиции он написал заявление о произошедшем.

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 96-98), следует, что К. подтвердил показания, ФИО1 о том, что, так как он отказывался и упорствовал, тот и ФИО2 стали бить его, ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область груди и по левой руке, также брал в руки кочергу и замахивался ею на него, угрожал нанести удар, били чтобы добиться его признания в совершении кражи и возврата похищенного, при этом ФИО1 кричал слова угрозы убийством в адрес К. и А., а также уточнил, что его били и ФИО1, и ФИО2 по очереди, каждый из них наносил удары и руками, и кочергой, замахивались кочергой для устрашения, при этом оба требовали от него признаться в совершении кражи, так как он не сознавался, они продолжали его бить и пугать, несколько раз делали перерывы, давая ему время подумать, и ФИО1, и ФИО2 кричали, что привалят его, завалят, прибьют, он боялся этих слов, тем более, что в какой-то момент ФИО1 доставал нож и демонстрировал его ему, когда А. стала заступаться за него, ФИО2 и ФИО1 стали вдвоем кричать ей, чтобы она не вмешивалась, а то и её прибьют.

После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Из заявления К. в ОМВД России по Молчановскому району (т. 1 л.д. 31) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в вечернее время, находясь у него дома в /__/ высказывали в его адрес слова угрозы убийством и нанесли ему не менее 7 ударов металлической кочергой по телу, а также угрожали выкидным ножом, угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Свидетель Д. на предварительном следствии показала (т.1 л.д. 177-178), что со слов К. знает, что у него дома ФИО1 с ФИО4 его сильно побили, даже пришлось вызывать скорую помощь, били его руками и кочергой, при этом высказывали слова угрозы убийством в его адрес, а также в адрес девушки, которая в этот момент находилась там же, при этом в руках у ФИО1а был нож, которым тот размахивал, ему и девушке было страшно.

Потерпевшая А. в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-141, 142-145, 146-149, т. 2 л.д. 71-74, т. 3 л.д. 138-139) показала, что вечером /__/ в квартиру по адресу: /__/ где кроме нее находились К. и С., пришли ФИО1 и ФИО2 С. сразу вышла на улицу. ФИО1 и ФИО2 в течение 30 минут совместно наносили по телу К. удары. За это время они несколько раз переставали бить К., уходя на перекур, после чего возвращались и продолжали бить К., в том числе и кочергой. В общей сложности ФИО1 и ФИО2 нанесли по К. не менее чем по четыре удара кулаками и не менее чем по одному удару кочергой, при этом высказывали слова угрозы убийством в адрес К. и требовали, что бы он вернул похищенное. Когда она стала заступаться за К., то ФИО1 и ФИО2 стали высказывать угрозы в ее адрес, говорили, чтобы она ушла, а то ей тоже достанется и ее прибьют, при этом ФИО1 достал нож и стал замахиваться на нее, подкрепляя этим свои угрозы. Она угрозы лишения жизни в свой адрес воспринимала реально.

Из заявления А. в ОМВД России по Молчановскому району (т. 1 л.д. 33) следует, что /__/ в вечернее время в /__/, находясь в квартире по /__/ ФИО2 и ФИО1 угрожали в её адрес убийством, при этом демонстрировали кочергу и нож, которыми хотели расправиться с ней, угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, просит привлечь их к ответственности.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 155-156, 157-158), что А. говорила ему, что /__/ около 19 часов ФИО2 и ФИО1 пришли с разборками к К., подробности она не рассказывала, так как боялась.

В суде свидетель П. показал, что ничего не знает о том, что произошло /__/ между К., ФИО1 и ФИО2, показания, которые давал на следствии, не помнит.

Свидетель С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-162, 163- 165) показала, что она проживает с С.Д. в квартире К. /__/ она находилась дома. Вечером к ним пришел ФИО2 Находясь на улице, она слышала, как тот в доме кричал на К., требуя рассказать, зачем он украл у какого-то деда продукты. Затем она слышала, как уходя, ФИО2 звонил Виталию, просил подойти разобраться. После этого ФИО2 пришел с ФИО1, они сразу направились в зал, где в это время находились К. и А., кто-то из пришедших, проходя мимо печки, взял кочергу. Она вышла из дома. Со двора дома она услышала, что в доме между К., ФИО1 и ФИО2 происходит конфликт, темой которого была кража продуктов питания. Она слышала, что ФИО1 и ФИО2 вместе и по очереди неоднократно кричали на К., требуя признания в краже, говорили, что оторвут ему голову, но К. не сознавался, при этом сильно кричал от боли. Конфликт продолжался примерно 30 минут. После того как ФИО1 и ФИО2 ушли, она вошла в квартиру. К. пояснил, что его избили, у него сильно болит левая рука, он жаловался на боль в ногах, на лице были ссадины, из носа бежала кровь. А. была испугана, пояснила ей, что ФИО1 и ФИО2 били К. кулаками и кочергой по всему телу, угрожали ему убийством. При этом А. сказала, что когда пыталась остановить ФИО1 и ФИО2 они также высказывали угрозу убийством в ее адрес, при этом говорили, что разнесут ей голову, убьют и закопают.

В суде свидетель С. показала, что не помнит показания, которые давала на следствии.

ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-169, 170-171) дали схожие между собой показания о том, что /__/ около 20 часов 00 минут после работы они пришли по адресу: /__/ В квартире находились А., С. и К. Последний был избит за кражу продуктов.

Свидетель А.В. на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 172-174), что находится в дружеских отношениях с ФИО2, также знаком с ФИО1 Часто после школы заходил в магазин, где работал ФИО2, там дожидался окончания рабочего дня, и вместе с ФИО2 они шли домой. Несколько раз вместе заходили к С.Д., проживающему по /__/, не исключает, что заходили и /__/, если это был рабочий день, то могли зайти только после 18-00 часов.

Свидетель Д.Д. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 175-176), что дружит с ФИО2 с лета /__/. /__/ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она заходила в тренажерный зал, где в это время занимались ФИО2 и ФИО1 Впоследствии от ФИО2 и ФИО1 узнала, что они действительно были в доме С., где якобы произошло избиение, но они никого не били, просто поговорили.

Свидетель Л. на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 219-220), что ФИО1 является его знакомым. В начале апреля /__/ ФИО1 был у него в гостях, где сломал свой нож, после чего оставил нож у него за ненадобностью. Позже ФИО1 попросил найти данный нож и выдать его для приобщения к уголовному делу.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 222-224) у Л. изъят складной нож, который в апреле /__/ оставил у него ФИО1

Свидетель Ш. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-167) показал, что работает в должности фельдшера выездной бригады в Молчановской районной больнице. /__/ в 19 часов он выезжал по вызову. В квартире по адресу: /__/, находился пострадавший К. В ходе осмотра у К. были установлены множественные ушибы мягких тканей, на лице были множественные гематомы. Кроме того, К. жаловался на сильные боли, ему был поставлен обезболивающий укол, после чего К. был доставлен в Молчановскую районную больницу.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Молчановскому району /__/ в 19 часов 45 минут от фельдшера СНП Ш. (т. 1 л.д. 30) следует, что /__/ в СНП ФИО6 обратился К. с диагнозом множественные ссадины лица и тела.

Согласно справке из ОГБУЗ «Молчановская РБ» отделения неотложной помощи (т. 1 л.д. 48) /__/ в 19 часов 10 минут в неотложную помощь обратился К., ему поставлен диагноз: прелом носа, множественные ушибы тела

Из протоколов осмотров места происшествия - /__/, расположенной в /__/, от /__/ и от /__/, и фототаблицы (т. 1 л.д. 34-35, 196-199) видно, что в комнате на диване, в месте, на которое указал К., где ему наносились удары, имеются пятна бурого цвета, лежит полотенце с пятнами бурого цвета. В ходе осмотров зафиксирована обстановка в квартире, изъята кочерга.

Изъятые кочерга и нож осмотрены (т.1 л.д.192-193, 225-226), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194, 227).

Согласно протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 205-207) и приложения к нему (т. 1 л.д. 208-209) в запрошенный период детализации /__/ 15:00:00 – 17:00:00 (по московскому времени) /__/ зарегистрированы соединения между абонентами /__/ Приложение 1 и 2 к исх. /__/ от /__/ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 210).

Как следует из протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 133), /__/ ФИО2 добровольно сообщил о том, что /__/ около 18 часов совместно с ФИО1 из личной неприязни к К. угрожали ему убийством, а после того, как А. стала препятствовать их действиям он и ФИО1 стали высказывать угрозы убийством в адрес А.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений.

Исходя из изложенного, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц с применением пытки, поскольку ФИО1 и ФИО2 группой лиц, действуя совместно, с единой и общей целью, причиняли К. на протяжении не менее 30 минут физические и психические страдания путем систематических множественных ударов по телу, в том числе, руками, ногами, металлической кочергой, заставляя его признаться в хищении, указанные действия подсудимых представляли собой единый непрерывный продолжительный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду в отношении К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по эпизоду в отношении А. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Характер действий подсудимых, то, что их словесные угрозы сопровождались их активными действиями, подтверждающими их намерения, в том числе со стороны ФИО1 путем демонстрации ножа, подтверждает, что по обстоятельствам происходящего у К. и А. имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз.

Показания подсудимого ФИО2, не признавшего вину в инкриминируемых ему деяниях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными выше показаниями потерпевших К., А., свидетелей С., П., Д. Каких-либо противоречий, влияющих на вывод суда о доказанности вины подсудимых, в исследованных показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны. Не влияет на данный вывод и показания названных потерпевших и свидетелей С. и П. в судебном заседании о том, что в настоящее время они не помнят об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Кроме того, совпадающие по фактическим обстоятельствам с показаниями потерпевших и названных свидетелей сведения о совершенных им и ФИО2 действиях при угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при истязании, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном группой лиц с применением пытки, сообщил при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 Эти показания ФИО1 суд кладет в основу приговора, как соответствующие действительности. Показания ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает. Как видно из протоколов допросов, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, оснований для самооговора и оговора ФИО2 у ФИО1 не было, ФИО1 был ознакомлен с протоколами его допросов, подписал их, при этом заявлений и замечаний к протоколам от него не поступило. Допросы ФИО1 проводились с участием защитника, при этом замечаний защитника о том, что показания ФИО1 были изложены следователем неверно, в протоколах также не содержится. Указанные обстоятельства при допросе в суде подтвердили свидетели - следователь П.Н. и дознаватель П.А., производившие допросы.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к выводу, что в отношении установленных судом преступлений ФИО1 и ФИО2 вменяемы, у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, поскольку они психических расстройств у себя не отмечают, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отрицательные данные о личности виновных, содержащихся в их характеристиках, данных участковым уполномоченным отдела полиции (т. 2 л.д. 108, 171), влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили согласно ст. 15 УК РФ одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по обоим эпизодам угрозы убийством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний; по эпизоду истязания – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает по обоим эпизодам угрозы убийством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, оснований изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам угрозы убийством наказания наименее строгого вида, из предусмотренных санкцией статьи, по эпизоду истязания в виде лишения свободы, и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, считая, что данное наказание может обеспечить достижение целей наказания - исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных подсудимыми, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку приведенные обстоятельства, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, то, что он намерен пересмотреть своё поведение, существенно уменьшают степень его общественной опасности, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и достижению целей наказания.

Исправление осуждённого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления, одно из которых относится к категории тяжких, менее чем через один месяц после совершения другого тяжкого преступления, находясь под следствием по другому уголовному делу, осужден приговором суда от 04.07.2016, а также до вынесения приговора Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2017, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить отбывать в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкие преступления.

Согласно постановлениям следователя, за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Лихачеву А.В. было выплачено /__/ (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 188) и адвокату Белоусову А.В. - /__/ (т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 189), в ходе судебного разбирательства защитниками Лихачевым А.В. и Белоусовым А.В. было затрачено на участие 8 рабочих дней (15 марта, 12 и 17 апреля, 17 и 29 мая, 7 июня, 19 июля и 7 августа 2017 года), также защитник Белоусов А.В. посещал подзащитного в изоляторе временного содержания ОМВД России по Молчановскому району для согласования линии защиты /__/ и /__/, в связи с этим адвокату Лихачеву А.В. надлежит выплатить вознаграждение в сумме /__/, адвокату Белоусову А.В. –/__/, из расчета /__/ за один день.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждений адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме соответственно подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить в виду их имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятый у Л. принадлежащий ФИО1 складной нож, и кочерга подлежат уничтожению, приложения № 1 и № 2 к исх. /__/ от /__/ на которых отпечатаны сведения детализации абонентов должны быть оставлены при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством К.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством А.) в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством К.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством А.) в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2017, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 14.04.2017.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож, кочергу – уничтожить; приложения № 1 и № 2 к исх. /__/ от /__/, на которых отпечатаны сведения детализации абонентов /__/ по условию запрошенный период детализации /__/ 15:00:00 – 17:00:00, представленные /__/ - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 07 августа 2017 в отношении ФИО2 апелляционным определением Томского областного суда от 11.12.2017 изменён. В резолютивной части о зачёте в срок окончательного наказания указан период отбытого наказания по приговору от 14.04.2017 Молчановского районного суда Томской области с 26 июля по 06 августа 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент размещения приговор вступил в законную силу 11.12.2017.

.
.

.