Апелляционное постановление № 22-1740/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-1740/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного Степанова Е.О.,

защитника-адвоката Юзжалиной Н.С.,

представителя потерпевшей Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года, по которому

СТЕПАНОВ Е. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Степанова Е.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование Степанова Е.О. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Степанову Е.О. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Степанов Е.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Щ.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.О. вину в совершении указанного преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Юзжалиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на судебную практику, просит приговор изменить, смягчить Степанову Е.О. наказание до минимального, отменить приговор в части гражданского иска, передать рассмотрение дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам адвоката, суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

При этом указывает на данные о личности Степанова Е.О., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление по неосторожности, в результате совершения которого погибла его любимая девушка, с которой он проживал длительное время. На протяжении предварительного и судебного следствия, Степанов Е.О. вел добропорядочный образ жизни, что свидетельствует об отсутствии у него склонности к совершению преступлений и отсутствии необходимости в отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Степанов Е.О. характеризуется положительно, всегда занимался общественно-полезным трудом, работал, не трудоустроен только в последнее время по состоянию здоровья в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, длительное нахождение в исправительной колонии негативно отразится на его состоянии здоровья. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Адвокат полагает, что смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Кроме того, защитник указывает, что при рассмотрении искового заявления, суд не предоставил возможность стороне защиты заблаговременно ознакомиться с иском, чем лишил возможности написать отзыв на иск. Копия иска до настоящего времени не вручена стороне защите и осужденному, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В возражения на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей Е. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов Е.О. и адвокат Юзжалина Н.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представитель потерпевшей Е., полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурор Лобанова Ю.В. просила приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить, а также изменить приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Степанова Е.О. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Щ., установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденного Степанова Е.О., также показаниями представителя потерпевшей Е., свидетелей С., Т., согласно которым автомобиль под управлением Степанова Е.О. выехал на полосу встречного движения; В., П., протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (т.1 л.д.9-23), согласно которым установлены следы юза автомобиля Степанова Е.О. в сторону встречной полосы; заключениями экспертов, автотехнической экспертизы № 7884 от 20 ноября 2019 года, согласно выводам которой: в указанных свидетелем С. обстоятельствах противоречий зафиксированной предоставленными материалами следовой и вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а также частично установленному в ходе экспертизы механизму дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не установлено; каких-либо технических причин для водителя ВАЗ на полосу встречного движения и последующего столкновения в ходе проведения осмотра технического состояния транспортного средства с участием специалист Х., а также в ходе проведения экспертизы не установлено; водитель ВАЗ допустил возникновение заноса и выезд на полосу встречного движения, следовательно управлял автомобилем, не учитывая в полной мере условий дорожной ситуации (т.2 л.д.112-116), и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины Степанова Е.О. в содеянном в апелляционной жалобе защитником не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Пояснениям осужденного Степанова Е.О., в той их части, что встречный автомобиль двигался по его полосе движения, ввиду чего он был вынужден уйти влево, также он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт выезда автомобиля Степанова Е.О. на полосу встречного движения, подтвержден показаниями свидетелей С., Т., В., заключением эксперта и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место удара расположено на полосе движения автомобиля Шкода, под управлением С. Данных о том, что свидетелем С. создана аварийная ситуация материалы дела не содержат.

Выводы суда о доказанности вины Степанова Е.А. и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Степанову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Степанова Е.О., которые имеют значение для назначения наказания, в том числе и на которые ссылается адвокат в жалобе.

Обосновано суд учел признание вины и раскаяние в содеянном Степанова Е.О., отсутствие у него судимостей, а также что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, его положительные характеристики, состояние здоровья и принесенные представителю потерпевшей извинения в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также тот факт, что совершенное Степановым Е.О. преступление не относится к умышленным преступлениям.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе адвоката на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

По смыслу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, а потому доводы адвоката о законопослушном поведении Степанова Е.О. после совершенного преступления и отсутствии у него склонности к совершению преступлений не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Состояние здоровья Степанова Е.О. учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Документальных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Степанова Е.О. в колонии-поселении по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Между тем, в исправительных учреждениях, при необходимости осуждённым оказывается квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности Степанова Е.О., а также отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Степанову Е.О. обсуждался судом. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Степанова Е.О., его поведением во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака Степановым Е.О. и медицинские документы о наличии у его отца заболеваний не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Сама по себе регистрация Степановым Е.О. брака и наличие заболеваний у отца осужденного не являются безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими его наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доказанностью вины Степанова Е.О. и квалификацией его действий, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора признание судом нарушение Степановым Е.О. таких пунктов Правил дорожного движения (ПДД) РФ, как п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, поскольку их нарушение Степановым Е.О. не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, проведёнными автотехническими экспертизами также не установлено, что Степановым Е.О. были нарушены эти пункты правил, и их нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, в п.1.3 ПДД указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.2.1 ПДД, Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 5 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При тех обстоятельствах, что ст.264 УК РФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинения Степанова Е.О. следует исключить нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 ПДД, так как они являются декларативными, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушения не являются непосредственными причинами дорожного происшествия.

Несмотря на вносимые в судебное решение изменения, оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено ему за фактически содеянное, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного. Назначая наказание, суд учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил Степанову Е.О. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое отвечает требованиям справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на совершение Степановым Е.О. преступления ДД.ММ.ГГГГ и нарушение им п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку судом на листе 2 приговора указано, что Степанов Е.О. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а смерть Щ. состоит в прямой причинно-следственной связи в том числе с нарушением Степановым Е.О. требований п.9.11 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, чем допущена явная техническая ошибка, которая не влечет отмену приговора и подлежит уточнению.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение. После чего лицу, признанному гражданским ответчиком должны быть разъяснены его процессуальные права в данном статусе, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление потерпевшей П1. о взыскании со Степанова Е.О. в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей (т.2 л.д.81-82).

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя частично заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не выяснил в судебном заседание мнение Степанова Е.О. по иску, не привлек его в качестве гражданского ответчика и не разъяснил права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не принял решение о признании П1. гражданским истцом и не принял мер к разъяснению потерпевшей прав, предусмотренных ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П1. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Юзжалиной Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТЕПАНОВА Е. О. в части удовлетворения гражданского иска П1. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным из описательно-мотивировочной части приговора нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом;

- уточнить, что ФИО1 нарушен п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а на п.9.11 Правил дорожного движения РФ, как указано судом.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина