Апелляционное определение № 22-2656/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Русакова Е.А Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Богданова Д.И.,

осужденной ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Томер» - Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богданова Д.И. и осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Томер» – удовлетворен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной и адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и процессуального законодательства, что повлияло на вынесенный судом приговор. При вынесении приговора нарушен порядок уголовного судопроизводства, не применены нормы подлежащие применению, созданы преимущества стороне обвинения, доводы стороны зашиты не были рассмотрены судом, а в проверке доводов защиты отказано.

Заявленные сомнения, как в доказательствах, так и способах их получения трактовались в пользу обвинения и не были опровергнуты, что нарушает права подсудимой, выводы суда противоречат материалам дела.

Судом допущено объективное вменение, основанное на предположениях.

Доказательства, исследованные судом, судом не изучены личность подсудимой, в том числе и сведения о ее месте жительства.

В приговоре указано: что ФИО1 "временно зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, государственного племенного завода «<данные изъяты>», территория коттеджного поселка <данные изъяты>, <данные изъяты>, а проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>". Данное утверждение неправильное, т.к. она снята с учета <данные изъяты> по этому адресу. <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты>, временно зарегистрирована с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Цитируя установленные судом обстоятельства относительно места, времени, обстоятельств совершенного преступления, осужденная утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в частности, не учтено, что она состояла в трудовых отношениях с потерпевшим, что у нее был начальник ФИО3 №5, Д. от которых она получала указания.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> она в Москве отсутствовала, а суд установил, что у нее возник умысел не позднее <данные изъяты>.

Судом указано, что "намереваясь похитить, таким образом, имущество ООО «Томер»", на самом деле она работала за зарплату, в финансовый директор приказывала чтобы они продавали за наличку.

Судом указано, что "ФИО1 не позднее <данные изъяты> обратилась в ООО «Время переезда», на самом деле с <данные изъяты> - по <данные изъяты> отсутствовала в Москве, а по просьбе ИП О. я обратилась к водителю ФИО3 №1.

Судом указано, что "ФИО1 оплатила со своего банковского счета", на самом деле, деньги были получены от О. он переводил ей вместе с доставкой товара и иногда водителю наличными средствами отдавал его брат.

Судом указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании вышеуказанных фиктивных доверенностей и универсальных передаточных документов на отгрузку товара, со склада ООО «Томер», расположенного по вышеуказанному адресу, вывезены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Томер»". На самом деле с <данные изъяты> - по <данные изъяты> он отсутствовала в Москве, а товар был отгружен, и в книге продаж в ООО "Томер" указанно- <данные изъяты>.

Судом указано, что " всего продукция ООО «Томер» на общую сумму 709 238 руб. 91 коп.". На самом деле ИП О. грузился по оптовым ценам со скидкой 7 % он отдавал наличные денежные средства водителю компании ООО Томер и переводил ей.

Судом указано, что "оплата за который в полном объеме произведена

ФИО3 №13 на расчетный счет N? 40<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1". На самом деле ИП О. так же отгружался водителями компании ООО "Томер", которые брали наличные при отгрузке сразу же.

Судом указано, что "во исполнение задуманного, ФИО1 подготовила от имени ООО «ЭЛЬВИК» фиктивный договор поставки продукции ООО «Томер» N? T-444.27 oт 27.10.2023". На самом деле с <данные изъяты> - по <данные изъяты> она отсутствовала в Москве, договор был отдан сотрудникам ООО «Томер» ранее, в начале октября. Кто его заводил и присваивал номер не знает, подписывала ФИО3 №11 и ставила печать.

Судом указано, что "не позднее <данные изъяты> она обратилась в ООО «Время переезда», заказав грузовой автомобиль с водителем для организации доставки продукции ООО «Томер», услуги которого ФИО1 оплатила со своего банковского счета". На самом деле она не вносила никогда в базу 1С, там нет такой функции. По просьбе О. попросила знакомого отвезти товар.

Судом указано, что "ФИО1, используя данные о юридическом лице ООО «Иватора плюс», подготовила и предоставила в ООО «Томер» фиктивный универсальный передаточный документ, а именно счет-фактуру N? 3843 om <данные изъяты> от имени ООО «Иватора плюс», договор поставки с которыми ООО «Томер» не заключался". На самом деле накладная ООО «Иваторг» подписана Ч. и данные накладные выдаються на складе при отгрузке.

Судом указано, что "таким образом, ФИО1 путем обмана похитила имущество ООО «Томер» на общую сумму 2 267 425 руб. 29 коп.", на самом деле деньги за поставку товара клиентами все отданы, имущество не похищала.

Судом указано, что "что в июне 2023 года она увидела вакансию компании ООО «Томер», откликнулась на неё". На самом деле ее пригласила ФИО3 №12 <данные изъяты>, входящая состав руководства ООО "Томер" до этого компанию ООО «Томер" не знала.

Судом указано, что "в компании ей выдали ноутбук, передали клиентскую

базу, с <данные изъяты> ей предоставили доступ в программу 1С". На самом деле доступ был не полный. Был выдан только для создания заявок.

Судом указано, что "Примерно в начале 2024 года сотрудниками ООО « Томер» выявлена дебиторская задолженность". На самом деле дебиторская за должность была с 2023 года и передана ей от другого менеджера и сразу записана на нее, то есть с <данные изъяты>.

Судом указано, что "критически суд оценивает и показания подсудимой

ФИО1 данных в суде о непричастности к совершению преступления, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств" на самом деле доказательств

причастности к имущественному ущербу компанию ООО ТОМЕР нет, а представленные подложные и сформированы на четыре месяца раньше фактического окончания трудовых отношений с ООО "Томер".

Судом указано, что "версия подсудимой ФИО1, а также ее защитника о том, что ФИО1 денежные средства по договорам поставки были переданы и перечислены сотрудникам ООО «Томер», судом признается не соответствующей действительности и расценивается как способ защиты". На самом деле в материалах уголовного дела есть сведения из банков о том, что деньги были переведены сотрудником, что подвержено выписками от сбербанка.

Все документы на поставку подписаны ген.директором Ч.

Судом указано, что " <данные изъяты> на основании вышеуказанной фиктивной доверенности и универсальных передаточных документов на отгрузку товара, со склада ООО «Томер», расположенного по вышеуказанному адресу, вывезены товарно-материальные ценности".На самом деле доверенности были уже у бухгалтера ФИО3 №2, когда приезжал водитель, а она по данному адресу никогда не присутствовала.

Она никогда не получала товар на складе ООО Томер.

Контрагентов ей передали исполнительный директор ООО «Томер» ФИО3 №16 ФИО2, что компания ликвидирована ей не сообщали, так как компания работала с 2019 года.

Судом указано, что "на основании заявки Ц., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на отгрузку товара, а также на основании универсальных передаточных документов, ООО «Томер», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>А, <данные изъяты> и <данные изъяты> вывезены". На самом деле из подписанных накладных с обоих сторон видно, что в данную компанию отгружали силами ООО "Томер", и она не имеет к этому никакого отношения.

Судом указано, что "всего продукция ООО «Томер» на общую сумму 318 517 руб. 74 кол., оплата за которую произведена неустановленными лицами (покупателями), которые приобретали продукцию у Ц. в розницу, осуществляя переводы денежных средств на абонентский номер ФИО1, привязанный банковским счетам N?N? 40<данные изъяты> и 40<данные изъяты>". На самом деле ей перевели от имени ООО "Пернес" за доставку товара, а она далее переводила В., потом ФИО3 №11, и есть заверенная переписка, где ФИО3 №2 приняла наличные за ООО «Пернес».

Судом указано, что "решила в качестве основания для отгрузки товара со склада ООО «Томер» использовать данные об указанных юридических лицах с целью хищения денежных средств ООО «Томер», под предлогом поставки продукции Общества в адрес ООО «Торговый дом «Иваторг» и ООО «Иваторг плюс», фактически намереваясь похитить имущество ООО «Томер» и получить денежные средства, вырученные от его реализации неустановленному кругу лиц. На самом деле, данные деньги были сданы и получены сотрудниками ООО "Томер" без ее участия.

Следует отметить, что согласно обвинительному заключению ее обвиняли в хищения продукции ООО "Томер", хищения денежных средств ООО "Томер" ее не обвиняли, суд не разобрался.

Она создавала только заказ, далее отправляла руководителю, ее подписей нет. Она занималась только приемом заявок, работала удаленно от продукции ООО "Томер". После каждой поставки, получая деньги от клиентов по приказу финансового директора Д. отдавала в ООО "Томер".

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И., в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене. При вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и процессуального законодательства, что повлияло на вынесенный судом приговор. При вынесении приговора нарушен порядок уголовного судопроизводства, не применены нормы подлежащие применению, созданы преимущества стороне обвинения, доводы стороны защиты не были рассмотрены судом, а в проверке доводов защиты, отказано, заявленные сомнения, как в доказательствах, так и способах их получения трактовались в пользу обвинения и не были опровергнуты, что нарушает права подсудимой. Выводы суда противоречат материалам дела, судом допущено объективное вменение, основанное на предположениях, а не доказательствах исследованных судом, судом не изучена личность подсудимой, в том числе и сведения о ее месте жительства.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, что было подтверждено принятым судебным решением, а

агентский договор являлся фиктивным. Наличие факта трудовых отношений, меняет квалификацию действий ФИО1, и квалификацию взаимодействия между ФИО1 и ООО "Томер", от оказания услуги, то есть необходимости совершения самостоятельных действий с одной стороны и исполнения императивных указаний работника ФИО1 с другой.

Утверждает, что умысла у осужденной на хищение не было. Ссылаясь на нормы Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Учитывая, что отгрузка товара шла по фактическим договорам, но отгрузка состоялась, и денежные средства были получены наличными, то ООО « Томер» заявляет о самоуправных действиях ФИО1, в части оформления продажи продукции, и получения ей наличных денежных средств, что может быть квалифицировано не по ч. 4 или 5 ст.159 УК РФ, не по ст.160 УК РФ или 165 УК РФ, а по ст.330 УК РФ.

Судом не установлен ущерб ООО "Томер" и не доказана сумма гражданского иска. Вмененная ФИО1 сумма является не суммой фактического ущерба, а сумма на которую ООО «Томер» желал продать товар в декабре 2023 года т.е. прибыль, равным образом вмененное имущество не имеет указанной стоимости, т.е. ее стоимость ниже уголовно-наказуемого минимума, иное обвинение не доказано.

ФИО1 не владела, не пользовалась, не контролировала и не распоряжалась продукцией ООО "Томер", более этого часть продукции со склада ООО "Томер" доставалось силами ООО "Томер", данное обстоятельство имеет существенное значение для определения момента изъятия имущества и его статуса, в какой момент отчуждено имущество.

По истечении некого периода времени (30 и более дней) ФИО1 предоставляла полученные от покупателей денежные средства в ООО "Томер".

Следует отметить, что денежные средства ФИО1 передавала наличными или переводами менеджерам ООО "Томер" за долго до возбуждения уголовного дела, а после того, как возникла проблема неполучения ФИО1 оговорённого вознаграждения от ООО "Томер" ФИО1 сделала заявление, что будет жаловаться в полицию и налоговую на незаконные схемы уклонения от уплаты налогов.

Ссылаясь на показания свидетелей, защита указывает, что сумма долга ООО "Томер" задолженность заработной платы пред ФИО1 фактически соответствует тем суммам, которые они ей якобы вернули как неправильно оформленные, за якобы услуги, которые она не оказывала.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> признал факт отношения между ФИО1 и ООО "Томер" трудовыми, что указывает о недобросовестности ООО "Томер при получении и "возврате" денежных средств.

Существенное значение имеет то, что, между передачей ФИО1 денежных средств за реализацию товара руководствуООО "Томер" и мнимого возврата прошло длительное время между которыми дата <данные изъяты>, где ФИО1 не получила заработную плату и стала обращается в правоохранительные органы.

Погашение "дебиторской задолженности" и иные финансовые взаимоотношение между ООО "Томер" и ФИО1 происходили в феврале- марте 2024 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.

ФИО1 все полученные денежные средства перевела на счета иных менеджеров ООО "Томер" в соответствии с полученными от них указаниям или передала наличными денежными средствами при свидетелях.

Кроме этого, существовала бонусная программа предоставление покупателям ООО "Томер" скидки в 7% от установленной цены в случае оплаты наличными денежными средствами, при том, что скидки суммировались и могли достигать и 20% и более процентов.

В томе 4 л.д. 149 имеется документ - приложение к ходатайству ООО "Томер" по Договору Т-138 от <данные изъяты> в графе документы движения за 2020-2024 года указаны приходно-кассовые ордера, в частности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО "Томер" ведет операции наличными денежными средствами <данные изъяты> получено 139 457,52 руб.

ФИО1 вменяют события согласно предъявленного обвинения "не позднее 27.10.2023", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако согласно представленным документам, в том числе те которые ссылается обвинение оплата в пользу ООО "Томер" происходила в январь и феврале 2024 года, то есть спустя 3-5 месяцев.

Так Л. показал, что после того, как ФИО1 заблокировали доступ в программу IC он по ее просьбе смотрел о дебиторской задолженности и числилось 1500 000 рублей, но точно не 2 267 425 руб. 29 коп.

ФИО1 в дело предоставлены сведения "IC*, полученные ей на <данные изъяты>, из документа следует, что на <данные изъяты> задолженность контрагентов перед ООО "Томер" за полученный товар по менеджеру ФИО6 составляет 1 330 949,98 рубле, при этом свидетель пояснил, как откуда при каких обстоятельствах были получение эти сведения.

Суд оценил заключение специалиста как недопустимое доказательство, но сведения, предоставленные с программы IС на <данные изъяты>, так же не проверил и отказался от их оценки.

Защитой неоднократно затребовало содействие суда для получения актуальных финансовых сведений как из ИФНС, так и из Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

Таким образом, ущерб ООО "Томер" не доказан. Не исследованы доказательства, на которые ссылается защита, созданы условия преимущества обвинения перед защитой.

Государственный обвинитель отказался от исследования собранных по делу доказательств во время судебного заседания, а именно от непосредственного допроса свидетелей, которые предоставлены как свидетели обвинения, ссылаясь на мнимые обстоятельства.

Судом неправомерно оглашены показания указанных свидетелей не явившихся в судебное заседание, в качестве основания своего решения суд сослался на п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ - "если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным".

Аналогичным образом суд отказал в приводе свидетеля защиты, лица имеющего договорные отношения с 000 "Томер" ФИО3 №21 и не посредственно в момент производства по уголовному делу в Химкинском городском суде, находящейся в <данные изъяты>.

Суд не верно оценил доказательства защиты заключение специалиста, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд первой инстанции сделал вывод о "недопустимости доказательства защиты" по надуманному признаку того, что документы уголовного дела специалистом у суда не запрашивались.

По делу бухгалтерская экспертиза проведена не была, ходатайство защиты о ее проведении удовлетворены не были, чем было создано препятствие подсудимой в реализации права на защиту и преимущество стороне обвинения, однако, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Предоставленное стороной защиты доказательство, является заключением лица, имеющего специальные познания в бухгалтерском учете. Вывод, которой выявил грубые нарушения правил учета НДС (ст. 120 НК РФ), влекущие штрафы от неучтенного НДС (ст.122 НК РФ). Документы по ликвидированным контрагентам признаются фиктивными, что квалифицируется, как безосновательная выгода (ст. 54.1 НК РФ) с доначислением НДС, пени и возможным привлечением учредителей к субсидиарной ответственности. При этом остаток в 1 056 733,06 руб. взят из продажных цен по документам, но при хищении ущерб считается по полной стоимости утраченного товара на момент кражи (ст.44 УПК РФ, п. 7 ФСБУ 5/2019 "Запасы"). В уголовном деле нет документов о том, за сколько ООО "Томер" купило или изготовило этот товар (накладные на закупку, расчеты себестоимости по ПБУ 10/99). Без данных документов нельзя точно посчитать ущерб - расчет по ценам продажи завышает сумму ущерба, так как товар должен оцениваться по затратам на его приобретение, а не по цене, за которую решили продать товар (обычно 50-70% от цены продажи при перепродаже).Так ориентировочная стоимость ущерба по предоставленным документам составит 50-70% от 1 056 733,06 руб. а это составит 528 366.53 руб.

Исключению из числа доказательств подлежат и предоставленные ООО "Томер" документы, имеющие исправления карандашом и чернильной ручкой, так универсальный передаточный документ (УПД) объединяет первичный учетный документ и счет-фактуру, документ не подлежит, используется один документ вместо двух, можно использовать только как первичный прямым исправлениям (зачеркиваниям или пометкам).

Так же заключением специалиста выявлены расхождения в сведениях:

ООО "Иваторг плюс" - выявлены расхождения, сумма задолженности по накладной <данные изъяты> от 21.12.2023г, составляет 387 782,63р, без учета частичной оплаты по данной накладной в последующие даты, расхождение данных составляет 159 999, 97 рулей;

ИП ФИО3 №13- указаны большее количество неоплаченных реализаций, а именно накладная <данные изъяты> от 08.11.2023г на сумму 19800,38 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 282 360, 91 рублей, расхождение данных составляет 302 161,29 рублей;

ООО "Пернес Руссия" Договор Т-138.28 от <данные изъяты> - указаны большее количество неоплаченных реализаций, расхождение данных составляет 113 672 руб. 00 коп. накладная <данные изъяты> от 16.11.2023г.

Так же в отчете ООО "Томер" отражена задолженность по контрагенту ООО "Эльвик" в размере 358 504,27 рублей по накладной <данные изъяты> от 21.12.23г, Задолженность по данному контрагенту отсутствует в аналогичном отчете. "Задолженность покупателей на <данные изъяты>.", предоставленном ФИО6.

Иных сведений, после <данные изъяты> ФИО1 не имеет. Однако на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности имеются сведения о поданной ООО "Томер" И. <данные изъяты> отчетности за 2023 и 2024 года, согласно данным интернет ресурса сведения, что после возбуждения уголовного дела и предоставление сведений пропажи "продукции" следствию ООО "Томер" поменяла предоставленные в налоговый орган сведения, которые изменялись за 2023 год 1 раз за 2024 год 2 раза. Так согласно к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2024 год (скорректированная 002) К. в списках должниках не значится. А согласно Пояснениям к бухгалтерскому балансу и счету о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью мер" за 2023 год (скорректированная 001) строка 1230 "Дебиторская задолженность" - первичной бухгалтерской отчетности в связи с выявлением ошибки внесено исправление, лица 1 408 тыс. руб. ФИО1 в списках должников не значится. Данные опровергают сведения уголовного дела о наличии у ООО "Томер" 2 267 425 руб. 29 коп. за ФИО1

Таким образом, предоставленные защитой заключения специалиста должны быть оценены с точки зрения информации, содержащейся в мнении специалиста в области в котором у судьи нет специальных познаний, кроме этого расчеты ущерба противоречат материалам дела о чем и было указано. Однако судом выше приведённый факт не опровергнут, то есть не указано, например, почему ущерб считается на дату <данные изъяты>, при том, что имеется факт того, что оплаты происходили и в январе и в феврале.

Заявленные защитой к исключению из числа доказательств счета фактуры, счет на оплату предоставлены ООО "Томер" и ФИО3 №13 подлежат исключению, в том числе по признаку сомнения, которые не устранены.

В указанных документах подпись от имени генерального директора Ч. и главного бухгалтера Ч. сделаны не рукой Ч.

Как следует из представленных защитой документов - заключение специалиста, которые заявленных стороной обвинения в качестве доказательств часть документов имеют существенные исправления, часть не имеют заполненных граф и не относятся к документам строгой отчетности, при этом представлены именно ООО "Томер" в подтверждения ущерба, как документы первичной строгой отчетности, из которых суд должен определить размер якобы причинённого ущерба.

Кроме этого, сам факт признания документов лицом их, не подписавшего, но сделанного от его имени как юридический факт документа оборота юридического лица не делает подписанные такие договора документами до их фактического одобрения. В гражданском праве это является механизм "последующего одобрения сделок" например в ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно части 5 которой суд отказывает в признания их таковыми.

Обращает внимание, что это судебный порядок, а, ООО "Томер" общество и фактически С. одобрил такие сделки в январе 2026 года.

В рамках не устранённых сомнений защитой сделано заявление о том, что подписи Ч. на всех документах имеют разны характерные признаки, то есть доказательства с подложными подписями не могут является доказательствами по уголовному делу

Допрошенные в качестве свидетелей лица, в том числе из тех, кто регулярно находились в офисе ООО "Томер" не видели или мало видели генерального директора Ч., сам ФИО4 утверждал, что периодически приезжал и, что-то подписывал какие-то документы, которые ему кто-то готовил.

Г. подтверждает, что работники ООО "Томер" ставили подписи от имени Ч. Особо следует обратить внимание, что на документах стоит печать организации, к которой у ФИО1 никогда не было доступа, и такой доступ был только у руководителей ОО "Томер", что подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, утратившие зависимость от ООО "Томер" ранее имевшие непосредственное отношения к его деятельности, руководившие или осуществляющие продажи продукции ООО "Томер", как-то ФИО3 №16, Л.,Г., указывают о том, что ООО "Томер" не только принимал наличные денежные средства с использованием банковских карт сотрудников своих работников, но и принимал наличные денежные средства напрямую, а также производил выплаты наличных денежных средств в обход бухгалтерского учета.

Суд не принял во внимание в нарушение прав на защиту, что доказательства стороны обвинения получены с нарушением порядка уголовного судопроизводства. С постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены после ее проведения.

Не доказано и факта самого "хищения". ФИО1 продавала продукцию ООО "Томер" клиентам являясь работником ООО "Томер", а также аффинированным к ним лицам в том числе, с которыми у ООО "Томер" имелись договоренности до сентября 2023 года, то есть до своего трудоустройства.

Все условия отсрочки платежа согласовывались с руководством ООО "Томер" (службе безопасности, юристами), т.е. лиц, которые осуществляли функцию управления продажей продукции, продукция отгружалась с их одобрения.

В судебном заседании установить, кто именно проставлял оттиски на бланки строгой отчетности установить не представилось возможным, обвинение таких сведений не представило, однако и заявлений о том, что такие оттиски ставила ФИО1 не заявлялось, что соответствует ее показаниям.

Как пояснили свидетель Л. "дебиторская задолженность" в программе "1C" заносится на имя менеджера сразу по факту отгрузки товара покупателю и контролируется руководством ООО "Томер" как-то ФИО3 №16, ФИО3 №5, ФИО3 №2, Д.. Руководящий контроль указанных выше лиц следует из переписки с ФИО1

Как следует из предоставленной переписки, именно в период декабря 2023 года - февраля 2024 года между ФИО1 и ООО "Томер" возникли финансовые разногласия выражение в неоплате ФИО1 ее премии от проданной продукции

Полученные ФИО1 денежные средства как-то путем перевода на личную банковскую карту так и последующие снятия наличных денежных средств передавались путем последующих переводов, например ФИО3 №11 или наличными денежными средствами Д..

Только потом указанные денежные средства выдавались путем неформального расчета с учетом системы штрафов.

Таким образом, в инкриминируемых деяниях отсутствует именно противоправная корыстная цель, а имеет место цель получение заработанной платы от деятельности в коммерческой организации и следовании установленных порядков.

Судом не опровергнут довод защиты в том, что: от ООО "ИВАТОРГ ПЛЮС" ФИО1 получила 899 152,8 руб., а передала в ООО "ТОМ" - 900 000 руб.. При этом <данные изъяты> ФИО1 были сняты наличные средства в размере 200 000 р. и переданы ФИО3 №2 <данные изъяты> что являлось передачей выручки от ООО "ИВАТОРГ ПЛЮС" (свидетельские показания Л.), а <данные изъяты> ФИО1 были сняты наличные средства в размере 200 000 р. и переданы Л. который передал <данные изъяты> ФИО3 №2, что являлось передачей выручки от ООО "ИВАТОРГ ПЛЮС" (свидетельские показания Л.), от ИП О. ФИО1 получила 642 800 руб., а перевела в ООО "ТОМЕР" 666 702 pyб.,??от ООО "ПЕРНЕС РУССИЯ" ФИО1 получила 390 125 руб., а перевела в ООО "ТОМЕР" - 403 130,16 руб.при этом: - ФИО1 перевела Ш. 500 р. (том 2 л.д. 200), <данные изъяты> - ФИО1 перевела Ш. 33 000 р. что являлось передачей выручки от ИП О. (том 2 л.д. 200), <данные изъяты> ФИО1 перевела Ш. 150 000р, что являлось передачей выручки от ООО "ПЕРНЕС" (том 2 л.д. 200), - ФИО1 перевела Ш. 30 р. (том 2 л.д. 194), - ФИО1 перевела Ш. 672 р. (том 2 л.д. 194), <данные изъяты> - ФИО1 перевела Ш. 113 000 р. что являлось передачей выручки от ИП О. (том 2 л.д. 194). Однако, не смотря на факт 6 (шесть) банковских переводов суд "верит" показаниям ФИО3 №11 которая утверждает, что перевод был всего 1 раз.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак противоправного безвозмездного характера действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу.

Судом не учтены существенные противоречия в доказательствах. Представлены доказательства опровергающие доводы заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения исполняющие трудовую функцию в ООО "Томер", которые имея намерения скрыть фактические обстоятельства установленного порядка расчета, за проданный товар утверждали, что ООО "Томер", не принимает наличные денежные средства и получения от клиентов наличных денежных средств это инициатива ИП ФИО1 а не работника ООО "Томер" действующего согласно установленного порядка и указанию руководства ООО "Томер менеджера ФИО1

Так непосредственно ООО "Томер" имея отношения ООО "Пернес Руссия" с 2019 года (том 4 л.д. 149) приложение к ходатайству ООО "Томер" по Договору от <данные изъяты> в графе документы движения за 2020-2024 года указаны пригодно- кассовые ордера, в частности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "Томер" ведет операции наличными денежными средствами: марта 2023 года получено наличными 122 700, 53 рублей, марта 2023 года получено 107614,16 рублей, <данные изъяты> 29 117,43 рубля. Но ФИО1 начала работать в ООО "Томер только в сентябре 2023 года <данные изъяты> получено 139 457,52 руб.

В этом примере ООО "Томер" оформляет приход наличных денежных средств, то есть для 000 "Томер" такие действия менеджеров по продаже не

являются самоуправными, а более того поощряются и всячески поддерживаются, о чем свидетельствует простановка печатей на договорах счетах и накладных, подписи в договорах от имени Ч. разными лицами.

Не дана оценка дополнительным доказательствам защиты, опровергающие допрошенных свидетелей.

В суд предоставлена запись видео собрания сотрудников в офисе ООО "Томер".

Данная видео запись имеет непосредственное отношение к делу, так как <данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ООО "Томер" по делу N? 2<данные изъяты> УИД <данные изъяты> и установил факт трудовых отношений, между ООО "Томер" и ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Так же суд не дал оценку тому, что сами по себе договора, которые по утверждению ООО "Томер" изготовила и представила ФИО1 изготовлены не ФИО1, а непосредственно работниками ООО "Томер" имеющими доступ к печати ООО "Томер".

В уголовное дело предоставлены фальсифицированные сведения из программы "1С", а так же ложные сведения на бумажном носителе, сведения

значительно изменились на момент подачи заявления о преступлении, свидетели давали ложные показания.

Просит приговор отменить, ???ФИО1 -оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит признать приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществляла хищение товарно-материальных ценностей ООО « Томер», со склада Общества на основании сфальсифицированных документов, которые она составляла и предоставляла для отгрузки продукции, используя возложенные на нее потерпевшим функции, заключения сделок от имени потерпевшего по реализации его продукции. Таким образом, по составленным ФИО1 документам не соответствующим действительности, используя данные документы, была произвела отгрузку принадлежащей ООО «Томер» продукции в адрес якобы покупателей, указанных в вышеуказанных документах, после чего ФИО1 распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению, а именно, реализовывала данную продукцию по своему усмотрению. Полученные денежные средства за отгруженную продукцию, на счета ООО « Томер» не направила, и таким образом похитила имущество ООО «Томер» на общую сумму 2 267 425 руб. 29 коп. Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба от противоправных действий осужденной, являются несостоятельными, а действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам защитника, реализация осужденной ФИО1 своих прав в порядке гражданского судопроизводства, принятие судом решения о том, что между потерпевшим и осужденной имели место не договорные, а трудовые отношения (решение суда о защите трудовых прав, на момент апелляционного рассмотрения дела, в законную силу не вступило), не ставит под сомнения установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства. Наличие решения по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу, как исключающее виновность ФИО1 в совершении уголовно- наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения, т.к. наличие трудовых отношений, не дает права на присвоение чужого имущества, а, следовательно, и не исключает уголовной ответственности за мошенничество, при установлении факта неправомерного завладения чужим имуществом, при отсутствии доказательств правомерности завладения таким имуществом.

Суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы в приговоре суда первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., которыми установлено, что примерно в начале 2024 года сотрудниками ООО «Томер» выявлена дебиторская задолженность у компаний ООО «Торговый дом Иваторг», ООО «Иваторг Плюс», ООО «Эльвик», ООО «Пернес Руссия» и ИП «О.» с которыми работала ФИО1, сумма материального ущерба нанесенная противоправными действиями ФИО1 ООО «Томер» составляет 2 267 425 рублей 29 копеек;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5установлено, что процедура формирования бухгалтерских документов для отгрузки товаров и процесс загрузки товаров со склада, происходит следующим образом: клиент заносится в базу, заказ оформляют в программе «1С», пишут согласование на отгрузку и после этого сообщают клиенту, когда он может приехать за товаром.

У клиентов ФИО1 образовалась дебиторская задолженность, поскольку товар был отгружен, а оплата не поступила, от : ООО «ЭЛЬВИК», ИП О., ООО «Пернес Руссия», ООО «Торговый дом Иваторг», ООО «Иваторг плюс».

В ходе разговора с представителями контрагентов стало известно, что ООО «Иваторг ТД» продукцию ООО «Томер» не получало, ООО «Пернес Руссия» продукцию ООО «Томер» получало, но по договоренности с ФИО1 оплату за товар произвели последней на личные счета, ООО «Эльвик» продукцию ООО «Томер» не получало, ИП О. на телефонные звонки не отвечал.

- показаниями свидетеля ФИО3 №14 установлено, что она является генеральным директором ООО «ЭЛЬВИК» с 2021 года. Общество занимается оптовой продажей продуктов питания, фактически реализация товара осуществляется на складе Реутовской мануфактуры в <данные изъяты>. Продажей шоколада компания никогда не занималась, в основном реализуется бакалея. Компания ООО «Томер» ей не знакома, между ООО «ЭЛЬВИК» и ООО «Томер» никогда не было и нет каких-либо договорных отношений, ФИО1 ей также не знакома. Никаких договоров с ООО «Томер» она не заключала и не подписывала, и их товар она не приобретала. Доверенность на право подписи она никому не выдавала. Она и ФИО3 №19 работают на одном складе, а раньше, пока он еще не стал индивидуальным предпринимателем, он работал в ООО «ЭЛЬВИК», и она предполагает, что ФИО1 получила данные об ООО «ЭЛЬВИК» еще со времен работы в ООО «Интер-Групп» в <данные изъяты>, так как <данные изъяты> от имени ООО «ЭЛЬВИК» заказывал у них шоколад, а ФИО1 до работы в ООО «Томер» являлась там менеджером. Данная информация ей известна со слов <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля М. установлено, что в 2024 году она представляла интересы компании ООО «ЭЛЬВИК» на основании доверенности выданной генеральным директором общества А.. Данная организация обратилась к ней с просьбой дать ответ на досудебную претензию от ООО «Томер», по факту оплаты задолженности за поставленный им товар. Ею был подготовлен ответ на претензию, в которой было указано, что между ООО «ЭЛЬВИК» и ООО «Томер» договор не заключался, товар не поставлялся. Также ООО «Томер» представило документы в подтверждение своих доводов, ознакомившись с которыми, было установлено, что подписи в документах выполнены не А., и что печать организации имеет признаки подделки;

- показаниями свидетеля О. установлено, что ФИО1 была в 2022 году менеджером ООО «Интер-Групп», и они взаимодействовали по рабочим вопросам. Поскольку в тот момент он был менеджером компании ООО «ЭЛЬВИК», компания занималась чаем и кофе. С 2022 года он стал индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания, складское помещение расположено по адресу: <данные изъяты>. Он продолжал заказывать продукцию у ФИО1, как индивидуальный предприниматель. ФИО1 предложила продукцию организации ООО «Томер», отправила буклеты с товаром, представила ассортимент. Через ФИО1 он сделал 2-3заказа. Для заказа он перевел денежные средства ФИО1 по телефону на ее банковскую карту. Договор с ООО «Томер» для поставки товара он не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 установлено, что он является генеральным директором ООО «Иваторг Опт», ООО «Торговый дом «Иваторг», ООО «Иваторг Плюс».

Примерно в начале 2021 года его сотрудники, кто именно точнее не помнит, познакомились с ФИО1 Указанная гражданка представлялась торговым представителем ООО «Торговый Дом Яр». Ранее, ООО «Торговый Дом Яр» поставляло в адрес ООО «Иваторг Плюс» кондитерские изделия. Примерно в конце 2023 года на рабочий телефон позвонила ФИО1, сообщила, что на данный момент работает торговым представителем в ООО «Томер» и предложила приобрести продукцию указанной компании. Его сотрудники передали ему данную информацию. После чего, они посредством телефонного разговора с ФИО1 сформировали заявку на поставку шоколадной продукции, при этом никаких договорных отношений не заключалось, и ожидали от ФИО1 сформированную накладную, в которой будет отражена спецификация товара и стоимость. Так как от стоимости заявки с учетом скидки зависело, будут они оформлять заказ или нет. Спустя некоторое время, ФИО1 позвонила и сообщила, что пока не может сформировать накладную с указанием стоимости товара, аргументируя отсутствием запрашиваемой спецификации товара на складе. Через некоторое время с его сотрудником по работе с контрагентами ООО «Иваторг Опт» посредством мобильной связи связался представитель ООО «Томер», который представился руководителем отела продаж по имени С., использовал абонентский <данные изъяты> и попросил произвести оплату по образовавшейся дебиторской задолженности «Иваторг» по отгрузке товара. На что, сотрудник ООО «Иваторг Опт» сообщил, что никакой поставки товара от ООО «Томер» в адрес «Иваторга» не производилось, контрагент с таким наименованием «Иваторгу» не знаком. Спустя некоторое время, ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон и попросила дать ей документы ООО «Торговый дом «Иваторг» или ООО «Иваторг Плюс», якобы для заключения договорных отношений и заведения сведений в базу 1С ООО «Томер».

ООО «Томер» с ООО «Иваторг Опт», ООО «Тороговый дом Иваторг» и ООО «Иваторг Плюс» не осуществляло никакого взаимодействия, не заключало договорных отношений, а также не производило никаких финансовых операций за отгрузку кондитерской продукции. Им никогда не оформлялись и не выдавались доверенности на имена водителей-экспедиторов ФИО3 №1 и С. на получение какого-либо товара в ООО «Томер».

Товарно-транспортные накладные и доверенности ему не знакомы, доверенности он не подписывал, оттиски печатей ООО «Тороговый дом Иваторг» и ООО «Иваторг Плюс» на доверенности не ставил, печати и оттиски печатей ООО «Тороговый дом Иваторг» и ООО «Иваторг Плюс» третьим лицам не передавал, подписи, произведенные от его имени в доверенностях выполнены не им, указанную в товарно-транспортных накладных кондитерскую продукцию он не получал, водителей-экспедиторов ФИО3 №1 и С. не знает, ранее с водителями-экспедиторами и гражданкой ФИО1 не был знаком;

- показаниями свидетеля Ц. установлено, что он являлся коммерческим директором ООО «Пернес Руссиия».

В ходе коммерческой деятельности указанной организации одним из поставщиков готовой продукции являлось ООО «Томер». Примерно в 2020 году учредителями ООО «Пернес Руссиия» было принято решение о ликвидации общества. Однако после закрытия общества он продолжал оказывать посреднические услуги различным физическим и юридическим лицам по продаже и покупке продуктов питания. Так как у него были выстроены взаимоотношения с ООО «Томер» он продолжил реализовывать их продукцию различным покупателем, являлся посредником. Примерно с октября 2023 года в качестве представителя ООО «Томер» с ним стала взаимодействовать ФИО1 В период с октября 2023 года по март 2024 года в адрес его клиентов осуществлялась поставка готовой продукции ООО «Томер» поставка осуществлялась силами сотрудников ООО «Томер».

Оплата за товар ООО «Томер» происходила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выпущенную и принадлежащую ФИО1 В счетах-фактурах <данные изъяты> от <данные изъяты>, где поставщиком выступает ООО «Томер», покупателем выступает ООО «Пернес Руссия», в графе получатель стоит его подпись выполненная им. Указанные документы были подписаны им по просьбе представителей ООО «Томер», так как это нужно было для бухгалтерской отчётности. В счетах-фактурах <данные изъяты> от <данные изъяты>, где поставщиком выступает ООО «Томер», покупателем выступает ООО «Пернес Руссия», в графе получатель стоит его подпись, выполненная им. Указанные документы были подписаны им по просьбе представителей ООО «Томер», так как это нужно было для бухгалтерской отчётности;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 установлено, что <данные изъяты> он принял решение о регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось осуществление грузоперевозок на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также он предоставляет логистические услуги путем перераспределения заказа привлеченным водителям. Примерно в марте 2023 года на его мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> поступило обращение от ФИО1 с целью осуществления грузоперевозок на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ими были достигнуты договоренности по цене, после чего она ему начала отправлять различные заказы. <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», установленный на его телефон и привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1, с абонентского номера <данные изъяты> в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза <данные изъяты>, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения являлся <данные изъяты>. Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Он сообщил, что выполнением заказа будет заниматься привлеченный водитель ФИО3 №1, предоставил ей номер ФИО3 №1 За предоставленные услуги она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую его партнеру, денежные средства в размере 8 520 руб. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. Указанная информация была доведена ФИО1 непосредственно водителю ФИО3 №1. <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», поступило сообщение от ФИО1, с абонентского номера <данные изъяты> в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза с <данные изъяты>, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения выступали следующие адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты> «а». Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Он сообщил, что выполнением заказа будет заниматься привлеченный водитель ФИО3 №1 и предоставил ей номер ФИО3 №1 За предоставленные услуги она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую его партнёру, денежные средства в размере 6 500 рублей. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. Указанная информация была доведена ФИО1 непосредственно водителю - ФИО3 №1 <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», поступило сообщение от ФИО1, в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза с <данные изъяты>, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения выступали следующие адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты>, вл.1 Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Он сообщил, что выполнением заказа будет заниматься привлеченный водитель С. и предоставил ей номер С. За предоставленные услуги она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую его партнёру, денежные средства в размере 7 400 рублей. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. Указанная информация была доведена ФИО1 непосредственно водителю - С. <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», поступило сообщение от ФИО1, в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза с д. Голиково, г.о. Химки, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения выступали следующие адреса: <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Кто из его сотрудников или привлеченных водителей выполнял указанный заказ, он не помнит. За предоставленные услуги ФИО1 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> его партнёру, денежные средства в размере 6 500 рублей. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», поступило сообщение от ФИО1, в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза с д. Голиково, г.о. Химки, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения выступали следующие адреса: <данные изъяты>1. Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Кто из его сотрудников или привлеченных водителей выполнял указанный заказ, он не помнит. За предоставленные услуги она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую его партнёру, денежные средства в размере 6 500 рублей. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. <данные изъяты> на мессенджер «Ватс Ап», поступило сообщение от ФИО1, в котором она сообщала о необходимости выделения <данные изъяты> автотранспортного средства для перевозки груза с <данные изъяты>, <данные изъяты> (склад ООО «Томер») точкой назначения выступали следующие адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты>, вл 1. Также в своем сообщении ФИО1 предоставила информацию о весе и количестве перевозимого груза. Он сообщил, что выполнением заказа будет заниматься привлеченный водитель С. и предоставил ей номер С. За предоставленные услуги она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую его партнёру, денежные средства в размере 7 400 рублей. Кто являлся получателем указанного груза ему не известно. Указанная информация была доведена ФИО1 непосредственно водителю - С. По рекомендации ФИО1 к нему никто не обращался. Все перевозки, которые были выполнены его сотрудниками или привлеченными сотрудниками со склада ООО «Томер» расположенного по адресу: с д. Голиково, г.о. Химки, <данные изъяты>, осуществлялись исключительно для нужд и по заказам ФИО1 ИП «ФИО3 №13», ООО «ТД Иваторг», ООО «Пернес Руссия», ООО «Иваторг плюс», ООО «Эльвик» ему не знакомы, никаких заказов для них не выполнял;

-показаниями ФИО3 №10 установлено,что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является оптовая и розничная реализации продуктов питания. Для ведения деятельности он использует склад по адресу: <данные изъяты>, Мытищи, ул. ярморочная, <данные изъяты>, павильон <данные изъяты>. Указанный склад располагается на Мытищинской ярмарке. Примерно в 2023 году на складе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, павильон <данные изъяты>, к нему приехал представитель ООО «Томер», который представился как ФИО3 №16. ФИО3 №16 рассказал ему о продукции ООО «Томер», указанное общество занимается производством шоколадной продукции. Продукция общества его заинтересовала, и он решил приобрести пробную партию. Поставка товара от ООО «Томер», в момент когда ее контролировал ФИО3 №16, происходила автотранспортным средством, каким именно он не помнит, происходила ли доставка силами ООО «Томер» или привлеченной организаций, он также не помнит. Оплата за товар производилась наличным способом, деньги он передавал либо водителю, либо непосредственно ФИО3 №16. Анкетными данными ФИО3 №16 или его номером телефона на данный момент он не располагает. Через некоторое время с ним связалась ФИО1, которая сообщила, что является сотрудником ООО «Томер», ФИО3 №16 уволился из организации и что для заказа продукции ООО «Томер» он должен взаимодействовать с ней. Продукцию ООО «Томер», которую он оформлял через ФИО1 оплачивал наличными либо водителю, либо ей на лицевой счет с помощью мобильного приложения банка. Также иногда он передавал ФИО1 наличные денежные средства. Какое количество продукции мною было приобретено у ООО «Томер» на данный момент не помнит. Какие документы доставлялись совместно с продукцией ООО «Томер» он на данный момент не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13 установлено, что с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания, магазин расположен по адресу: <данные изъяты>. Он заказывает товар у различных поставщиков, среди которых был ООО «Интер-Групп». В 2019 году в ООО «Интер-Групп» устроился новый менеджер – ФИО1, с которой он стал контактировать для заказа продукции, таким образом они познакомились. Так, с 2019 по 2023 г.г. он реализовывал продукцию ООО «Интер-Групп», после чего примерно в ноябре 2023 года ФИО1 сообщила ему, что она больше не является менеджером ООО «Интер-Групп» и теперь работает с ООО «Томер». Насколько ему известно, у ООО «Интер-Групп» имелись претензии к ФИО1, связанные с возможными хищениями их продукции с ее стороны, однако заявления в полицию они не писали по каким причинам ему неизвестно. С ноября 2023 года он стал закупать продукцию ООО «Томер» через ФИО1 При этом он никакого договора с ООО «Томер» не заключал, ФИО1 ему никаких документов на подпись не привозила, все договоренности между ними были устными. Он и не мог никак подписать какой-либо договор с ООО «Томер», так как в то время он находился на территории Республики Армения. Для заказа продукции ФИО1 присылала ему какой товар есть в наличии, после чего он говорил, что именно и в каком количестве нужно. Доставку товара полностью организовывала ФИО1 по своей инициативе, он ее ни о чем не просил, ООО «Время переезда» ему не знакомо. Доставка осуществлялась по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу располагается склад нескольких фирм, среди которых ООО «ЭЛЬВИК», ИП <данные изъяты> и его брата, также являющегося индивидуальным предпринимателем - О. По субботам на указанный склад от него приезжала грузовая машина, которая забирала заказанный им товар и привозила в <данные изъяты>. Это происходило по той причине, что осуществлять доставку из гюМосквы в <данные изъяты> гораздо дороже, чем когда он забирает его самостоятельно. Когда товар приезжал на склад, ФИО1 отправляла ему на мессенджер «Вотсап» счет на оплату с указанием всех позиций товара и их стоимости, после чего он перечислял денежные средства на счет ФИО1 по номеру телефона <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». ФИО1 говорила, что компании ООО «Томер» нужны деньги, и чтобы купить товар по хорошей скидке, нужно оплачивать либо наличными, либо переводом.

Он не просил ФИО1 помочь ему с доставкой товара от ООО «Томер» по <данные изъяты> и не переводил ФИО1 деньги для оплаты услуг доставки товара сторонней компанией.

Доверенность выданные от ИП О. на имя водителя-экспедитора ФИО3 №1 и С. на получение от ООО «Томер» материальных ценностей не выдавал. В этой доверенности неверно указана его фамилия как «Огонесян», также указан счет в банке ФК Открытие, который закрыт в 2022 году, и он никак не мог указать этот счет в документе.

Впоследствии, примерно в марте 2024 года, его брату <данные изъяты> позвонил представитель компании ООО «Томер», кто именно он не помнит, и сообщили, что он должен им деньги за товар по заключенному договору с ООО «ЭЛЬВИК», хотя его брат не имеет отношения к ООО «ЭЛЬВИК». Эту информацию брат передал ему, он понял, что ФИО1 вновь совершила аналогичные мошеннические действия с ООО «Томер», как и с ООО «Интер-Групп». Он поехал в офис ООО «Томер», сотрудники ООО «Томер» сказали, что между ними заключен договор, показали ему копии документов, он сказал, что договора с ними не заключал и никаких доверенностей не выдавал, в подтверждение своих слов он показал им свой заграничный паспорт, в котором имелись отметки о том, что в день заключения договора он находился в <данные изъяты>. После всех этих событий он с ФИО1 не контактировал. ООО «Томер» к нему претензий не имело, так как он подтвердил свою непричастность;

-показаниями свидетеля ФИО3 №12 установлено, что она подтвердила факт поставки продукции ООО «Томер» по документам составленным ФИО1 в адрес ООО «ЭЛЬВИК», ИП О., ООО «Пернес Руссия», ООО «Торговый дом Иваторг», ООО «Иваторг плюс» и не поступления оплаты данной продукции.

ФИО1 в ответ всегда говорила, что скоро все оплатят. Через некоторое время, когда оплата так и не поступила, сотрудники ООО «Томер» стали звонить руководителям вышеуказанных организаций с целью уточнения сроков оплаты. В ходе телефонных разговоров руководители ООО «ЭЛЬВИК», ИП О., ООО «Пернес Руссия», ООО «Торговый дом Иваторг», ООО «Иваторг плюс» пояснили, что никакого договора с ООО «Томер» они не заключали и от ООО «Томер» никакого товара не получали.

Все документы о договорных отношениях с указанными организациями, имеются в базе ООО «Томер». В их компании все взаимоотношения с клиентами осуществляются в соответствии с действующих законодательством, нарушений налогового законодательства не выявлено. Никакой «черной» бухгалтерии они никогда не вели, в подтверждение тому может привести годовой оборот компании за 2024 год, который составил 3 067 962 112 руб., налогов за тот же период оплачено на сумму 120 077 272 руб. без учета НДС. Перед приемом ФИО1 на работу, <данные изъяты> с ней проводилось собеседование на платформе Zoom, личных встреч с ней не было. В ходе собеседования об окладе речи идти не могло, так как с ней заключался агентский договор, в котором прописаны все условия оплаты ее труда. Ему известно, что ФИО1 обращалась в полицию по факту невыплаты ей заработной платы ООО «Томер», по данному факту пояснил, что согласно агентскому договору с ФИО1, ей полностью выплачено ее вознаграждение, которое не является заработной платой, так как взаимоотношения между ООО «Томер» и ФИО1 не являются трудовыми. Подтверждающие документы о произведенных выплатах имеются в материалах уголовного дела. Относительно составления ФИО1 отчетов о проделанной работе пояснил, что она их никогда не составляла и никому не предоставляла. Все начисления ей производились на основании актов выполненных работ с контрагентами. Сотрудники (руководители) ООО «Томер» не составляют отчеты вместо агентов, этого никогда не было. Агенты всегда составляют отчеты о проделанной работе самостоятельно и направляют их посредством системы автоматизированного рабочего места, либо через руководителей отдела продаж, то есть пересылали им отчеты для проверки руководству. ФИО1 за период своей деятельности не присылала ни одной компании на проверку в службу безопасности Общества, она лично звонила ФИО3 №2 и просила внести в базу 1С нового клиента, в обход службы безопасности. Поскольку, к примеру, компанию ООО «Пернес Руссия» служба безопасности никак бы не пропустила, так как указанная компания ликвидирована в 2021 году. Проверка компаний службой безопасности происходит следующим образом: менеджер (агент) присылает по электронную почту наименование организации, руководителей, юридический адрес, а также какая работа с ними планируется. Эти данные проходят через юридический отдел, учредителя компании и службу безопасности. В то время, когда работала ФИО1, можно было внести нового клиента в базу без резолюции службы безопасности, поэтому ФИО3 №2 и вносила нужные ФИО1 сведения. В настоящее время требования ужесточились, и без резолюции службы безопасности «не возражаю», бухгалтерия не вправе заводить новых клиентов в систему. Относительно оплаты поставленного товара пояснил, что менеджеры (агенты) никогда не собирали деньги за товар с клиентов, в соответствии с заключенными договорами, оплата производится только на расчетный счет организации. В задачи менеджера, каковой ФИО1 являлась, входило полное сопровождение заключенной сделки, то есть в случае, если клиент не оплачивал задолженность, то менеджер должен был связаться с клиентом и выяснить, когда будет произведена оплата, а в случае длительной задержки, менеджер должен был обратиться в юридический отдел ООО «Томер», чтобы они написали досудебную претензию;

- показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №16, ФИО3 №18, ФИО3 №9 установлено, что ФИО1 никакие деньги им от реализации продукции ООО «Томер» не переводила. Переведенные деньги были возвращены ФИО1, как ошибочно направленные.

- показаниями свидетеля ФИО5, установлено, что он детально и подробно указал на обстоятельства хищения совершенного ФИО1.ФИО1 отгружала продукцию товаров общества потребителям с которыми работала, а оплаты продукции не поступило.

Было установлено, что ФИО1 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения на поставку товара, а также обеспечила подписание договора поставки от лица генерального директора ООО «Томер» Ч. с одной стороны и ИП ФИО3 №13 (ОГРНИП <данные изъяты>) с другой стороны, а также обеспечила подписание доверенности на право получения товара от имени генерального директора ИП ФИО3 №13 с одной стороны и экспедитором ФИО3 №1 с другой стороны, который выступил получателем товара в рамках другого эпизода преступной деятельности, а также обеспечила получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, где неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления лица, из числа работников ООО «Томер», выдали товар на общую сумму 709 238,43 руб., согласно документу об отгрузке счет-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты>, 3376 от <данные изъяты>, 3207 от <данные изъяты>, 3208 от <данные изъяты>. Вместе с тем, в действительности, договор № T-440.27 от <данные изъяты> ИП ФИО3 №13 лично не подписывался, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись.

ИП ФИО3 №13 в устной форме заявил, что договор был подписан ФИО1 Также не подписывалась доверенность на право получения товара.

Так же ФИО1 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения на поставку товара, а также обеспечила подписание договора поставки от лица генерального директора ООО «Томер» Ч. с одной стороны и Генерального директора ООО «Эльвик» А. с другой стороны, а также обеспечила подписание доверенности на право получения товара от имени генерального директора ООО «Эльвик» с одной стороны и экспедитором ФИО3 №1 с другой стороны, а также обеспечила получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, где неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления лица, из числа работников ООО «Томер», выдали товар на общую сумму 358 504,27 руб., согласно документу об отгрузке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, в действительности, договор № T-444.27 от <данные изъяты> генеральным директором А. лично не подписывался, о чем она письменно отвечает на соответствующий запрос, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись. ООО «Эльвик» в устной форме заявил, что договор был подписан ФИО1 Также не подписывалась доверенность на право получения товара экспедитором ФИО3 №1 ФИО1 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, изготовила с помощью технических средств печать организации ООО «Пернес Руссия», сфальсифицировала подпись коммерческого директора, а также обеспечила подписание УПД на получение товара от лица генерального директора ООО «Томер» Ч. с одной стороны и коммерческого директора ООО «Пернес Руссия» с другой стороны, который выступил получателем товара, заключила договор от лица ООО «Томер» № T-132.28 от <данные изъяты>, а также обеспечила получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, где неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления лица, из числа работников ООО «Томер», выдали товар на общую сумму 318 517 руб., согласно счет-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты>, 3316 от <данные изъяты>. Вместе с тем, в действительности, универсальный передаточный документ на право получения товара лично коммерческим директором ООО «Пернес Руссия» не подписывался, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись. Более того, денежные средства не могли быть перечислены, так как организация ООО «Пернес Руссия» И. <данные изъяты>, руководитель Радзини Лаймонис, была ликвидирована <данные изъяты>, а основным видом деятельности организации являлись оптовая торговля прочими пищевыми продуктами включая рыбу и ракообразных моллюсков. Намереваясь замаскировать свой преступный умысел под гражданско-правовые отношения, ФИО1 во избежание ответственности, перевела часть денежных средств за полученный товар без установленных на то оснований, на личные карты известных ей сотрудников ООО «Томер» якобы в качестве оплаты за полученный товар, которые были ей возвращены как ошибочно поступившие платежи, поскольку никаких оснований принимать любые денежные средства на свои личные карты у сотрудников, не посвященных в преступный умысел ФИО1, отсутствовали. ФИО1 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также обеспечила подписание доверенности на получение товара от лица генерального директора ООО «Иваторг плюс» с одной стороны и экспедитором ФИО3 №1 с другой стороны, который выступил получателем товара в рамках предыдущих эпизодов преступной деятельности, а также обеспечила получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, где неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления лица из числа работников ООО «Томер» выдали товар на общую сумму 387 782,63 руб. Вместе с тем, в действительности, доверенность на право получения товара лично генеральным директором ООО «Иваторг плюс» не подписывалась, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись. Кроме того, ООО «Иваторг плюс», И. <данные изъяты>, ликвидирована <данные изъяты>. Далее, в целях реализации преступного плана неустановленные лица, действуя под руководством ФИО1 не позднее <данные изъяты> подготовили документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также обеспечили подписание доверенности на получение товара от лица генерального директора ООО «Торговый дом «Иваторг» с одной стороны и экспедитором С. с другой стороны, который выступил получателем товара, а также обеспечили получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, из числа работников ООО «Томер» выдали товар на общую сумму 493 383,19 руб., согласно товарным накладным <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1732 от <данные изъяты>, 1733 от <данные изъяты>, 1734 от <данные изъяты>. Вместе с тем, в действительности, доверенность на право получения товара лично генеральным директором ООО «Торговый дом «Иваторг» не подписывалась, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись. Так же ФИО6 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также обеспечила подписание доверенности на получение товара от лица генерального директора ООО «Иваторг плюс» с одной стороны и экспедитором ФИО3 №1 с другой стороны, который выступил получателем товара в рамках предыдущих эпизодов преступной деятельности, а также обеспечили получение товара на складе ООО «Томер» с последующим его вывозом, где неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления лица из числа работников ООО «Томер» выдали товар на общую сумму 387 782,63 руб., согласно накладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1733 от <данные изъяты>. Вместе с тем, в действительности, доверенность на право получения товара лично генеральным директором ООО «Иваторг плюс» не подписывалась, а денежные средства в ООО «Томер» не перечислялись. Кроме того, ООО «Иваторг плюс», И. <данные изъяты>, ликвидирована <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Томер» причинен ущерб на общую сумму 2 267 426,28 руб., т.е. в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля ФИО3 №17 установлено, что с <данные изъяты> она работает в компании ООО «Томер», в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. В её должностные обязанности входить: обработка заказов, ведение переговоров, привлечение новых партнеров. В настоящее время она работает непосредственно с одним ключевым партнером – с компанией ООО «Вкусвилл». Продукция не может быть отгружена или доставлена клиенту без заключенного договора. Расчет между всеми клиентами и ООО «Томер» при покупке товара поступает в безналичной форме, на расчетный счет компании;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, установлено, что с <данные изъяты> она работает с ООО «Томер» по договору ГПХ, исполняет обязанности бухгалтера. Основным видом деятельности Общества является производство и оптовая продажа кондитерских изделий. Основной офис Общества фактически располагается по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, дополнительный офис располагается по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также, у Общества имеется арендованное складское помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ее должностные обязанности, как бухгалтера Общества входит: формирование документов на отгрузку товара на основании заказов сформированных агентами или менеджерами ООО «Томер» после согласования начальником отдела «В2С» ФИО3 №5, сверка доверенностей с паспортными данными водителей-экспедиторов. Процедура формирования бухгалтерских документов на отгрузку товара и сам процесс отгрузки товара со склада Общества происходит следующим образом: менеджеры по продажам Общества занимаются поиском контрагентов с целью реализации кондитерской продукции, далее данные контрагента предоставляются в службу безопасности Общества с целью проверки и согласования посредством направления карточки контрагента на электронную корпоративную почту. После проверки и одобрения со стороны службы безопасности Общества сведения о контрагенте передаются в бухгалтерию для подгрузки его в 1С со всеми учредительными документами для заключения договорных отношений. После чего менеджер, имея ограниченный доступ к 1С, формирует заявку - заказ контрагента. Также, менеджер пишет письмо-согласование на отгрузку товара контрагенту на согласованных ранее службой безопасности Общества условиях. Далее приезжает водитель с доверенностью от контрагента, оформленной надлежащим образом. Ею формируются отгрузочные документы - стандартный пакет в количестве трех экземпляров, водитель-экспедитор расписывается в предоставленных документах, первый экземпляр передается на склад Общества, второй остается в бухгалтерии и третий передается контрагенту через водителя-экспедитора. По формированию документов для отгрузки товара со склада Общества в адрес контрагентов ООО «Иваторг ТД» И. <данные изъяты>, ООО «Пернес Руссия» И. <данные изъяты> (в настоящее время в списке недействующих), ООО «Эльвик» И. <данные изъяты>, ИП О. И. <данные изъяты> пояснила следующее: для отгрузки товара ООО «Томер» агентом ФИО1 было направлено письмо посредством электронной корпоративной почты в мой адрес и руководителя отдела «В2C» (руководитель менеджеров) с просьбой о согласовании объема отгружаемой продукции и отгрузки данного товара со склада Общества. Руководителем отдела «В2С» был согласован объем запрашиваемого товара. В своих сопроводительных электронных письмах ФИО1 прикрепляла доверенности, выданные от имени руководителей указанных юридических лиц, на имя ФИО3 №1 и С. Также, агент ФИО1 направляла доверенности ей посредством смс в месенджере «WhatsAp». Ранее с водителями-экспедиторами ФИО3 №1 и С. знакома не была. После полученного согласования руководителя отдела «В2С» ею в момент приезда водителя-экспедитора были подготовлены отгрузочные документы на товар. Агента ФИО1 видела только один раз, в основном связь держали посредством корпоративной электронной почты;

- показаниями свидетеля Ч., установлено, что он был генеральным директором компании ООО «Томер». В его обязанности как генерального директора входил контроль производства. Коммерческая деятельность компании входила в обязанности менеджеров по продажам. С ФИО1 были трудовые отношения, с ней был подписан агентский договор как с индивидуальным предпринимателем. Все денежные средства в компании ООО «Томер» поступали на расчетный счет, наличных денежных средств не было. Все договора от имени ООО «Томер» в период своей работы в должности генерального директора подписывал он.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, установлено, что с августа 2023 года он работает в ООО «Время Переезда» водителем-экспедитором на автомобиле марки Газель г.р.з. <данные изъяты>. Заказы ему предоставляют логисты компании.

<данные изъяты> ему поступило предложение от сотрудников ООО «Время Переезда» осуществить перевозку <данные изъяты> готовой продукции, а именно: кондитерские изделия со склада ООО «Томер», на склад расположенный по адресу: <данные изъяты>. Он согласился, и его попросили направить паспортные данные для оформления доверенности. При загрузке на указанном складе все необходимые документы, а именно универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная и копия доверенности на его имя были уже готовы и предоставлены ему бухгалтером ООО «Томер». Он поставил свою подпись в доверенности и универсальном передаточном документе о том, что груз принял. Для взаимодействия с заказчиком перевозки указанного груза ему предоставили контактное лицо - ФИО1. Отгрузка товара всегда проходила непосредственно под руководством ФИО1 и обо всех этапах перевозки, он отчитывался перед ней посредством мобильной связи. Он выполнял заказы, полученные от ФИО1 через ООО «Время Переезда» по перевозке готовой продукции, а именно: кондитерские изделия со склада ООО «Томер» несколько раз. В основном отгрузка происходила на склад расположенный по адресу: <данные изъяты> несколько раз отгрузка указанной продукции происходила на продуктовый рынок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данные адреса поставки товара всегда предоставляла ФИО1, сначала сотрудникам ООО «Время Переезда», а далее сообщали ему.

Контактным лицом, принимающим груз на складе, расположенном по адресу: <данные изъяты> был мужчина по имени Мавсес, использующий мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Также дополнил, что сотрудники таких компаний, как: ООО «Торговый дом Иваторг», ООО «Иваторг Плюс», ООО «Эльвик», ООО «Пернес Руссия» и ИП О., а также их представители ему не известны. Отгруженную на складе ООО «Томер» продукцию он никогда не возил в адреса регистрации указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также не возил в адреса их фактического осуществления деятельности.

Товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы на складах при разгрузке он никому не отдавал, впоследствии он их выкинул за ненадобностью.

Вина подтверждена также письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, причиненном ООО «Томер», согласно которой сумма материального ущерба в результате действий ФИО1 составила 2 267 426 руб. 28 коп. с учетом суммы налога на добавленную стоимость;

- договором поставки продукции № Т-440.27 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Томер» в лице Ч. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №13 Предметом договора является поставка покупателю продукции, которую покупатель (ИП О.) принимает и оплачивает. Оплата производится на расчетный счет ООО «Томер» <данные изъяты>;

- договором поставки продукции № Т-444.27 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Томер» в лице Ч. и ООО «ЭЛЬВИК» в лице А. Предметом договора является поставка покупателю продукции, которую покупатель (ЭЛЬВИК) принимает и оплачивает. Оплата производится на расчетный счет ООО «Томер» <данные изъяты>;

-договором поставки продукции № Т-138.28 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Томер» в лице Ч. и ООО «Пернес Руссия» в лице коммерческого директора Ц. Предметом договора является поставка покупателю продукции, которую покупатель (Пернес Руссия) принимает и оплачивает. Оплата производится на расчетный счет ООО «Томер» <данные изъяты>;

- счетом-фактурой, подтверждающим факт отгрузки товаров - <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «ЭЛЬВИК»; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «Пернес Руссия»; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в ИП ФИО3 №13; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «ТД «Иваторг»; <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «Иваторг плюс»;

- товарно-транспортными накладными, из которых следует, что, поставщик товара - ООО «Томер» <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 22.11.2023покупатель - ООО «Торговый дом «Иваторг»;

- доверенностью № б/п от <данные изъяты>, выполненной от имени ООО «ЭЛЬВИК» на имя водителя-экспедитора ФИО3 №1, дающая право получения товарно-материальных ценностей;

-доверенностью № б/н от <данные изъяты>, выполненной от имени ИП ФИО3 №13 на имя водителя-экспедитора ФИО3 №1, дающая право получения товарно-материальных ценностей;

-доверенностью № б/н от <данные изъяты>, выполненной от имени ИП ФИО3 №13 на имя водителя-экспедитора С., дающая право получения товарно-материальных ценностей;

-доверенностью № б/п от <данные изъяты>, выполненной от имени ООО «Торговый дом «Иваторг» на имя водителя-экспедитора С., дающая право получения товарно-материальных ценностей;

- доверенностью № б/н от <данные изъяты>, выполненной от имени ООО «Иваторг +» на имя водителя-экспедитора ФИО3 №1, дающая право получения товарно-материальных ценностей.

Вина также подтверждена: сведениями о движении средств по счетам ФИО1, из которых, следует, что ФИО3 №13 неоднократно переводил на счет ФИО1 денежные средства, а Д. перевела на счет ФИО1 ранее переведенные ей ФИО1 денежные средства;

- информацией из системы 1С: Предприятие ООО «Томер»- из которой видно, что ФИО1 создавала заказы от имени покупателя ООО «Иваторг плюс» ;ООО «Торговый дом «Иваторг», ООО «Пернес Руссия», от имени покупателя ИП О.;

-заключениями почерковедческих судебных экспертиз из выводов которых следует, что подписи от имени А., ФИО3 №13 на доверенностях выполнены способом монохромной электрофотографии при помощи копировально-множительной техники, подпись от имени ФИО3 №4, изображение которой расположено в копии доверенности № Б/П от <данные изъяты> в графе «Генеральный директор», вероятно, выполнена не ФИО3 №4

Доводы защиты о недостоверности сведений из системы «1С» являются несостоятельными, ничем кроме утверждений защиты не подтвержденными. Данные из системы ««1С» подтверждены договорами, счетами-фактурами.

Также несостоятельны доводы защиты указанные в апелляционной жалобе о якобы переводах денежных средств полученных наличными осужденной от покупателей за поставленную продукцию, через других менеджеров и самой осужденной на счет ООО «Томер» т.к. вышеуказанные доказательства полностью опровергают данный довод т.к. именно из-за отсутствия оплаты товаров ООО « Томер» реализованных осужденной образовался ущерб, и при выяснении обстоятельств образования ущерба, была установлена виновность в этом осужденной.

Оснований для признания письменных доказательств, на которых построен вывод суда о виновности осужденной, по причине их «сомнительности», как указывает защита в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей. Суждения защиты и осужденной по оценке доказательств, судебная коллегия признает нелогичными, непоследовательными и неубедительными.

Вина подтверждена также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждениям об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она была осуждена, а также утверждение об иных обстоятельствах по поставкам товаров, принадлежащих ООО « Томер», чем установлены судом в приговоре, полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Поэтому позиция осужденной, о непричастности к содеянному, об отсутствии хищения с ее стороны т.к. деньги за продукцию передавались другим сотрудникам, при отсутствии подтверждения данного факта сотрудниками на которых ссылалась осужденная, а также утверждение осужденной, что, денежные средства передаваемые покупателями за поставленный товар, обращались осужденной в свою пользу, в счет оплаты ее труда- является несостоятельной.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих трудовых прав, осужденная, требований о взыскании недополученной заработной платы или платы по договору об оказании услуг не выдвигала ( копия решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), а денежные средства, якобы которые она перечислила свидетелям для передачи потерпевшему и возвращенные свидетелями, осужденной, потерпевшему не перечислила, а оставила себе.

Учитывая, что судом обоснованно не установлено, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденной, фактов наличия между ними и подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, также не установлено, суд обоснованно признал показания достоверными и допустимыми.

Суд справедливо указал в приговоре, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, но объясняются объективными причинами, особенностями памяти и восприятия событий каждым конкретным человеком.

Суд обоснованно признал достоверными те показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку выяснил в судебном заседании причины, по которым показания в суде и в ходе следствия отличаются друг от друга, устранил их путем дополнительных вопросов к свидетелям. Все выявленные противоречия объяснялись давностью тех событий, о которых допрашивались свидетели в суде.

Показания части свидетелей, не явившихся в суд, были вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о чем приняты мотивированные постановления.

Показания свидетеля Л. по своей сути они не опровергают вывод суда о том, что деньги за вывезенную со склада ООО «Томер» продукцию, осужденная ни наличными, ни путем зачисления на счет потерпевшего не направляла, что и привело к образованию задолженности по оплате.

Вопреки доводам защиты указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и перечень похищенного имущества, а также правильно определена его стоимость на момент хищения, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и представленным органу следствия ООО «Томер» перечнем похищенного имущества по результатам проведенной инвентаризации, копиями счетов-фактуры, договорами, подтверждающими наличие кондитерских изделий в собственности потерпевшего и выбытие из собственности потерпевшего данных кондитерских изделий в размере и по стоимости указанной в приговоре суда.

Размер хищения при квалификации преступления, определен в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 25 от <данные изъяты> N 29 (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", а также, ст.39. ч. 1 ст. 143, ст. 146,. 6 ст. 168 НК РФ, п. 4.1, 4.3,4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России <данные изъяты>.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе, на заключение специалиста, которое судом не признано допустимым и относимым доказательством, с чем судебная коллегия согласна, содержащее расчет суммы задолженности по договорам составленным ФИО1 со ссылкой на анализ документов бухгалтерского учета, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при ведении бухгалтерского учета в ООО « Томмер», из-за которых стоимость похищенного, по мнению защиты, определена не правильно, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела установленных судом, а также исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не ознакомил обвиняемую и защиту своевременно с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, равно как не указывают на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку по окончании расследования осужденная и защита в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом они не указали о наличии у них обстоятельств и ходатайств, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертизы проведены экспертами со значительным стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз являются полными, ясными и понятными, и объективных оснований для того, чтобы не доверять заключениям указанных экспертиз, а также оснований проведения по уголовному делу повторных или дополнительных экспертиз объективно не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом, суд создал сторонам, в том числе, стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в приговоре указаны, адреса по которым ФИО1 в настоящее время не проживает и не зарегистрирована, не делает данный приговор незаконным. Осужденная об изменении своего адреса в судебном заседании не сообщала ( т.8 л.д. 1). Об изменении адреса места регистрации и нахождения, возможно, сообщить при исполнении назначенного судом наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все сведения, которые положительно характеризуют ФИО1, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновной с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и о возможности исправления осужденной в условиях применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым, гуманным.

Суд правильно в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ рассмотрел требования потерпевшего о взыскании причиненного осужденной ущерба. Размер взысканного ущерба соответствует размеру ущерба, установленному приговором суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи