Решение № 2-241/2026 2-241/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 15 июня 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело №

УИД 18RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ФИО2 Республики 19 мая 2026 года

Игринский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием: ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Игринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество - земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Игринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности земельного участка площадью 887,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 Н.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038900217 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом ФИО2 Республики в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – алиментные обязательства. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271301,00 руб. Должник ФИО4 зарегистрирован в УФНС по ФИО2 Республики в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, ежемесячно оплачивает текущие алименты. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника имеется на праве собственности ? доля указанного выше земельного участка по адресу: ФИО2, <адрес>. В связи с отсутствием у должника иного имущества, выполнить обязательства по оплате задолженности по алиментам в полном объеме возможно только за счет указанного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.237, 287 ГК РФ, ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он ежемесячно оплачивает алименты, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, от уплаты алиментов он не уклоняется, задолженность по алиментам имеется за прошлое время, но она в меньшем размере, чем насчитал истец, в то время он лично переводил ФИО5 денежные средства на уплату алиментов по обоюдному между ним и ней соглашению, однако ФИО5 в последующем от этого отказалась; постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам он не обжаловал. Указал, что ФИО5 препятствует его общению с дочерью ФИО3; на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, после завершения строительства дома – это будет единственное пригодное для постоянного проживания помещение его семьи, иного недвижимого имущества у него не имеется, просил в удовлетворении требований отказать истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, пояснила, что общая задолженность по алиментам составляет 271 301,00 руб., из-за того, что ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, считает, что дочь ФИО3 не должна от этого страдать. Считает, что задолженность у ответчика по алиментам рассчитана судебным приставом верно.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ Об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Игринского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ФС №, выданного Игринским районным судом ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 271301,00 руб.

Также судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли земельного участка, площадью 887+/-11 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>Б, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Помимо ФИО4 собственником указанной выше недвижимости является ФИО5, доля в праве ? (общая долевая собственность). Кроме того, установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством, действительно, предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом абзац второй указанной нормы права указывает на то, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз.3 ст.255 ГК РФ).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: данное имущество не входит в перечень, установленный ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание; отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим участникам долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, материалы дела не содержат уведомлений судебного пристава - исполнителя в адрес сособственников земельного участка о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли земельного участка.

Также отсутствуют сведения о согласии либо отказе долевых собственников земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлены требования о выделе доли, а заявлено требование сразу об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, в котором ответчику принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на него, без соблюдения положений ст.255 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст.69, 79 ФЗ Об исполнительном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Игринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество - земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Шутова