Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-22/2017 2-29/2017 М-22/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях с/з Колосове И.Ф., Лыковой В.В.,

с участием

представителей истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования» г. Певек:

директора ФИО1,.

представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Певек» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме рублей копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования» г. Певек (далее – МБОУ «Центр образования» г. Певек) обратилось в Чаунский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указало, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ «Центр образования» г. Певек кухонным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена поваром.

С ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Центр образования» г. Певек переименовано в МБОУ «Центр образования» г. Певек.

На основании графика отпусков, заявления ФИО3, решения истца, ответчице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту: г. Певек - г. Москва - г. Симферополь и обратно.

В соответствии с Положением от 30 марта 2016 № 21-РС «Об установлении некоторых гарантий и компенсаций для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа Певек, муниципальных учреждениях и расположенных на территории городского округа Певек», утверждённым решением Совета депутатов городского округа Певек, ответчице была произведена предварительная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере рублей.

Отчёт о произведённых расходах предварительной компенсации ответчицей произведён частично на сумму рублей, в связи с чем за ФИО3 имеется задолженность на оставшуюся сумму компенсации. Ответчице направлялось уведомление с просьбой погасить задолженность. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку ответчица на основании поступившей от неё телеграммы была 30 сентября 2016 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В связи с увольнением у ответчицы, по мнению истца, возникла дополнительная задолженность за неотработанные дни отпуска за период с 30 сентября 2016 по 14 декабря 2016 в количестве 13 календарных дней в сумме руб. коп.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед работодателем составила руб. коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации городского округа Певек, на рассмотрение дела не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Во мнении, направленном в суд в ходе досудебной подготовки, третье лицо выразило согласие с заявленными требованиями, полагая необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, своей позиции относительно заявленных требований не выразила, дав пояснения посредством электронной почты, что направляла в адрес работодателя все талоны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом МОУ «Центр образования» г. Певек №00 от 11 декабря 2014 ФИО3 принята на основную работу в МОУ «Центр образования» г. Певек с 15 декабря 2014 рабочей по комплексному ремонту и обслуживанию здания (кухонный рабочий), с ней заключён срочный трудовой договор №00 от 11 декабря 2014 сроком на один год - до 15 декабря 2015 (л.д. 3-5,6).

Приказом МОУ «Центр образования» г. Певек №00 от 30 декабря 2014 ФИО3 с 01 января 2015 переведена поваром в том же Учреждении (л.д. 7).

На основании графика отпусков, личных заявлений ФИО3 от 17 ноября 2015, 23 декабря 2015, приказом МБОУ «Центр образования» г. Певек №00 от 27 мая 2016 за период работы ФИО3 с 15 декабря 2014 по 14 декабря 2016 последней предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня с 01 июля 2016 по 13 августа 2016, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего севера 48 календарных дней с 14 августа 2016 по 30 сентября 2016, оставшееся часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарный дней заменена денежной компенсацией, всего отпуск предоставлен в количестве 92 календарных дней с оплатой проезда работнику плюс двум её иждивенцам по маршруту Певек – Москва - Симферополь и обратно, к работе указано приступить 01 октября 2016 (л.д. 8, 9,10, 134-135).

На основании телеграммы ФИО3 работодателем был издан приказ МБОУ «Центр образования» г. Певек №00 от 03 октября 2016г., которым с ответчицей расторгнут трудовой договор от 11 декабря 2014 №00, ФИО3 уволена 30 сентября 2016 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д.23, 24).

Как следует из содержания искового заявления, в связи с увольнением ответчицы 30 сентября 2016 года за ФИО3 возникла общая задолженность в размере рублей копеек, в том числе, задолженность по возврату денежных средств в сумме рублей, выданных ответчице в качестве предварительной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам её семьи, а также задолженность за неотработанные дни отпуска за период с 30 сентября 2016 по 14 декабря 2016 в количестве 13 календарных дней в сумме рублей копеек.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания с ФИО3 задолженности по проезду к месту проведения в отпуск суд принимает во внимание, что согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 №00 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования» г. Певек (МОУ «Центр образования» г. Певек) является юридическим лицом, с 11 января 2016 данное образовательное учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования» г. Певек (МБОУ «Центр образования» г. Певек) (л.д.27, 28, 30-37).

Согласно Уставу МБОУ «Центр образования» г. Певек, истец является юридическим лицом и относится к муниципальным бюджетным учреждениям (л.д. 87-93,94).

Решением Совета депутатов городского округа Певек от 30 марта 2016 года № 21-РС утверждено Положение «Об установлении некоторых гарантий и компенсаций для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа Певек, муниципальных учреждениях городского округа Певек и расположенных на территории городского округа Певек» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, лица, работающие, в том числе, в муниципальных бюджетных учреждениях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств бюджета городского округа Певек проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Пунктом 14 Положения установлено, что для окончательного расчёта работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Положением, работником представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что истцом была выдана ФИО3 под отчёт денежная сумма на приобретение билетов для нее и членов семьи: (л.д.18, 21, 22), на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту Певек-Москва-Симферополь в размере рублей, что подтверждается заявлением ФИО3 на выдачу денег от 10 марта 2016, платёжным поручением №00 от 17 марта 2016 (л.д.11, 45).

В заявлении на выдачу денег от 10 марта 2016г. ФИО3 обязалась в 3-дневный срок с даты выхода на работу из очередного отпуска представить в централизованную бухгалтерию Управления социальной политики Администрации городского округа Певек авансовый отчёт и отчитаться за выданную сумму аванса на проезд.

Решением Совета депутатов Чаунского муниципального района № 27-РС от 23 декабря 2015 года утверждено Положение об Управлении социальной политики Администрации городского округа Певек, согласно пунктам 1, 20, которого, Управление социальной политики Администрации городского округа Певек (далее-Управление) является отраслевым (функциональным) органом исполнения полномочий Администрации городского округа Певек в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, работы с молодёжью на территории городского округа Певек. Управление выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных образований (л.д. 60, 61-64).

Из материалов дела следует, что между истцом и Управлением заключён договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта муниципального учреждения №00 от 9 января 2014 года, со сроком действия -один год, с условием автоматического ежегодного продления срока его действия (л.д.69-74).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что данный договор был пролонгирован и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Управление осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МОУ «центр образования Певек».

В соответствии с приложением №00 к указанному выше договору распределены функции и обязанности между Заказчиком и Исполнителем по учёту расчётов с подотчётными лицами, где предусмотрены функции Заказчика: сбор первичных документов по расчётам с подотчётными лицами (авансовый отчёт с приложением оправдательных документов), утверждение авансовых отчётов, а также функции Исполнителя в том числе: проверка правильности оформления первичных документов по расчёту с подотчётными лицами, своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учёта учётных регистрах расчётов с подотчётными лицами (л.д.75).

Из вышеприведённых норм Положения, а также договора №00 от 9 января 2014 года следует, что ответчица, будучи подотчётным лицом за полученный аванс, была обязана в трёхдневный срок со дня окончания отпуска представить в централизованную бухгалтерию Управления социальной политики согласованный с работодателем авансовый отчёт и отчитаться за выданную сумму аванса на проезд по фактическим расходам.

ФИО3 в подтверждение расходования суммы аванса предоставила работодателю проездные документы, часть из которых не была принята бухгалтерией Управления социальной политики, а в счет подтверждения стоимости проезда в вошли руб. (л.д. 14, 15, 16, 17).

Как следует из материалов дела, на подотчётное лицо ФИО3 по представленным ею документам был составлен авансовый отчёт №00 от 06 декабря 2016 года, в котором указано, что долг ФИО3 составил рублей (л.д. 12).

Из письма от 11 мая 2017 следует, что Управлением не были приняты к учёту следующие документы ФИО3:

- авиабилет – (электронный билет) №00 на имя по маршруту Певек-Москва, в связи с отсутствием оригиналов квитанций об оплате;

- электронный билет №00 на имя по маршруту Певек-Москва, в связи с отсутствием оригиналов квитанций об оплате;

- электронный билет №00 на имя по маршруту Москва-Певек, в связи с отсутствием оригиналов квитанций об оплате и посадочного талона;

- электронный билет №00 на имя по маршруту Москва-Певек, в связи с отсутствием оригиналов квитанций об оплате и посадочного талона;

- электронный билет №00 на имя по маршруту Москва-Певек, в связи с отсутствием оригиналов квитанций об оплате и посадочного талона;

- квитанция об оплате за оформление №00 №00, в связи с отсутствием электронного билета;

- посадочный талон на имя ФИО3 к №00, в связи с отсутствием электронного билета;

- квитанция об оплате за оформление №00 №00, в связи с отсутствием электронного билета.

Рассматривая вопрос о полноте представленных ответчицей документов, подтверждающих ее расходы на проезд к месту проведения отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения, возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом производится по фактическим расходам, подтверждённым проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, выданных соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или её уполномоченным агентом, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом – по тарифу на перевозку в салоне экономического класса.

В соответствии с п. 2 приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

То есть, если авиабилет приобретён в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются: сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелёта, а также посадочный талон, подтверждающий перелёт работника по указанному в электронном авиабилете маршруту.

ФИО3 в соответствии с указанным приказом Минтранса были представлены Управлению электронные билеты по маршруту Певек – Москва №00 на имя , №00, на имя с соответствующими оригиналами посадочных талонов . Общая стоимость билетов составила рублей ( руб. х 2).

Таким образом, данные документы надлежащим образом подтверждают произведенные ФИО3 расходы на приобретение указанных билетов на детей в сумме руб., и их перелет, то есть, использование ими права на проезд к месту проведения отпуска.

Следовательно, данные документы должны были быть приняты бухгалтерией Управления в подтверждение израсходованных средств в указанной сумме и требование истца о взыскании этой суммы в его пользу не обосновано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 представила истцу посадочный талон на имя «ФИО3» к электронному билету №00 по маршруту Певек-Москва, при этом сам электронный билет на бумажном носителе с указанием стоимости билета ответчик не представила (л.д.154).

Как следует из информации, предоставленной на запрос суда , электронный билет №00 был оформлен 02 апреля 2016г. на ФИО3 по маршруту Певек-Москва на рейс с датой вылета 14 июля 2016г., и по маршруту Москва-Певек на рейс авиакомпании с датой вылета 02 сентября 2016г.

Стоимость перевозки составила: тариф рублей, плата за услуги – руб., итого: руб. (л.д. 185).

Из представленных ФИО3 документов следует, что 15 июля 2016г. ею был осуществлен добровольный возврат авиабилета по маршруту Москва-Певек, за что ею были получены деньги в сумме руб., кроме того, из стоимости билета с нее был удержан сбор за отказ от перевозки в размере руб. (л.д. 154, 155).

Таким образом, исходя из посадочного талона, квитанции разных сборов от 02 апреля 2017г. за оформление авиабилета №00, оригиналы которых были представлены ФИО3 в бухгалтерию Управления, и справки авиатранспортного агентства, суд находит подтвержденной сумму израсходованных ФИО3 денежных средств на ее проезд до г.Москва в размере руб.

Следовательно, эта сумма также не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Документы, подтверждающие, что по приобретенным билетам по маршруту: Москва-Певек ФИО3 и ее детьми был совершен перелет, ответчицей не были представлены (л.д. 151-155).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности, что выданный ФИО3 аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно последней и двум её членам семьи не был израсходован ответчицей в сумме руб.

Из п. 14 Положения, приведённого выше, следует, что работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

При этом в силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Действия ФИО3 по уклонению от возмещения неиспользованного аванса в полном объёме, суд расценивает как противоправные и виновные, причинившие МБОУ «Центр образования» г. Певек прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 сумма неизрасходованного аванса на проезд к месту проведения в отпуск и обратно в размере руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме рублей копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ФИО3 задолженности за неотработанные дни отпуска за период с 30 сентября 2016 по 14 декабря 2016 в количестве 13 календарных дней в сумме рублей копеек удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в требование истца о взыскании с ответчицы руб. коп. подлежит частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма руб. во взыскании руб. коп. () следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, что подтверждается платёжным поручением №00 от 14 марта 2017 (л.д. 46).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Певек» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме руб. коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования г.Певек» задолженность в сумме руб.

В удовлетворении остальной части требования муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования г.Певек»– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования г.Певек» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова