Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-785/2023;)~М-773/2023 2-785/2023 М-773/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-56/2024

Производство № 2-56/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-001107-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 20 марта 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сырцовой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришковца ФИО16 к ФИО8 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО18, о расторжении договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО14 ФИО20 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО8 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении договора дарения квартиры.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения <адрес> по ул.60 лет СССР, <адрес>, площадью: 50,7 кв.м., c кадастровым номером: №.

По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО14 ФИО21 указанную квартиру, a одаряемый принимает квартиру в личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за одаряемым -ФИО10, запись o государственной регистрации права №.

C августа 2022 г. и до настоящего время всё бремя содержания квартиры несет истец, что подтверждается открытыми на его имя лицевыми счетами в ресурсоснабжающих организациях, a также квитанциями об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют o нарушении существенных условий договора дарения, предусматривающих надлежащее содержание переданного в дар имущества.

До заключения договора истец был обеспечен жильем по адресу: <адрес>. Данное жилье принадлежит сыну истца — ФИО14 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Истец более пяти лет проживал в данной квартире c разрешения сына, при условии оплаты коммунальных услуг. Вместе c тем, в августе 2022 г. ФИО11 сообщил истцу o своём намерении передать квартиру в аренду c последующей её продажей покупателю и по этой причине ему необходимо покинуть квартиру. Так как в <адрес> по ул.60 лет СССР, <адрес>, никто не проживал, истец был вынужден переехать туда для постоянного места жительства, так как другого жилья y него не было. На сегодняшний день истец продолжает проживать в квартире, поддерживая её в надлежащем состоянии, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры. Приведенные обстоятельства известны также свидетелям ФИО12, ФИО13.

Заключая договор дарения, стороны предусмотрели в нем условия, по которым договора может быть расторгнут. B частности п.12.2 договора предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после его заключения имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось на столько, что исполнение настоящего договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре условия для его расторжения при наступлении существенных для сторон обстоятельств.

После заключения договора истец был вынужден переехать из квартиры, в которой долгое время проживал c разрешения сына. Учитывая данное обстоятельство, исполнение договора дарения в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни истца, так как, передав одаряемому квартиру, истец фактически утратит своё единственное жильё, и, учитывая преклонный возраст, a также свое имущественное положение, приобрести себе иное жилье истец не сможет.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор дарения <адрес> по ул.60 лет СССР, <адрес>, площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Определением Сковородинского районного суда от 22 января 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования Администрации Сковородинского муниципального округа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддерживают исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что когда умерла первая жена истца, ему звонила дочь каждый день, говорила, что им негде жить. ФИО1 предложил эту квартиру, дочь сказала, что переедет, попросила договориться со школой для ребёнка, обещала приехать и ему помогать. Ввела его в заблуждение, что им негде жить. Он поторопился с решением подарить внучке квартиру, считает, что это не было его волеизъявлением, собирались и подавались документы под воздействием алкоголя. Договор дарения он подписал, не читая, прочитал его уже дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО1 была возможность договор не заключать, было время подумать, пока готовились документы. То, что истец делал все в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Она действительно не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине того, что с истцом была договоренность, что он будет сдавать квартиру и оплачивать коммунальные услуги. Они поддерживали хорошие отношения и после того, как истец подарил квартиру внучке. Потом в один момент он перестал отвечать на звонки, она звонила настойчиво, неоднократно, он не отвечал. Потом ФИО1 позвонил ей и сказал отказаться от договора дарения, иначе подаст на нее в суд. По ее мнению, на истца давят жена и сын, так как хотят продать квартиру.

Представитель Управления образования Администрации Сковородинского муниципального округа ФИО7 считает заявленные исковые требования ФИО1 направленными на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ФИО23, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление образования администрации Сковородинского муниципального округа, должным образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие участников процесса.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 она знает на протяжении двадцати лет, они дружат, общаются. Его дочь ФИО5 она знает примерно три года. О том, что ФИО1 подарил квартиру внучке, она узнала от него самого. Сделка совершена в январе 2022 года, в день заключения сделки стороны ночевали у нее. ФИО1 и ФИО5 приехали вечером, ФИО2 был пьян, он достал бутылку, они пили. На утро ФИО2 похмелялся, она пошла на работу, они пошли на <адрес>, там он ещё пил, потом они пошли в МФЦ, чтобы забрать готовые документы по квартире. Сам поход ФИО2 для подачи документов в МФЦ, когда он состоялся, ей это не известно,

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что она приходится супругой истцу ФИО1. Ей не было известно о том, что сделка по дарению квартиры состоялась, с ней он этот вопрос не решал, не ставил в известность. Когда прошло некоторое время, он стал паниковать, говорить, что заберет обратно квартиру. Он постоянно на телефоне, то старшая дочь ему позвонит, то ФИО5. Когда умерла его первая супруга, телефонные звонки были постоянно, и днем и ночью, было невозможно находиться в квартире, он начинал пить, постоянно пил. Что ему говорили, она не знает, но он постоянно плакал, говорил, что умерла жена его первая, теперь внучка осталась без ничего. Потом ему позвонили, что-то по поводу встречи, что нужно встретиться, а он находился в непонятном состоянии. В один из дней, видимо, чтобы он восстановился, часов в восемь вечера, дочь ФИО6 позвонила в скорую помощь, и сказала, что там папе плохо. Она пустила медицинских работников, сказала, что вот смотрите, с человеком нормально, просто он пьет. Потом, во время как раз этой сделки, она посмотрела это по документам, приехала его дочь ФИО6. ФИО1 ушел на дачу и 5 дней не появлялся дома, находился там. Она пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку, что они там с документами сделали, он ей ничего об этом не говорил. Они с дочерью продолжали еще общаться какое-то время, а как только они сделали все документы, все беседы и общение у них прекратились. Эта квартира досталась ФИО1 от его брата по наследству.

В судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла старшая сестра, которая ранее была замужем за ФИО1. После развода у них не было каких-то близких отношений, а тут вдруг звонок от ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить насчет квартиры, которая ему досталась в наследство от старшего брата. Она тогда сказала, что на эту тему разговаривать не будет, так как он пьян. Уже где-то в начале декабря, он позвонил трезвый и сказал, что все-таки решил подарить эту квартиру внучке Тае. Разговор был серьезный, она сказала, Саша, ты подумай хорошо, ты не телевизор даришь, потом еще данный разговор был несколько раз. Потом больше разговоров не было, он ей больше не звонил. Впоследствии ей стало известно, что он начал звонить дочери, приглашать ее, чтобы все-таки сделать дарение. Почему он в настоящее время хочет вернуть квартиру, она не знает.

Изучив материалы дела, требования истца, представителя истца, позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО30 (одаряемая), заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя: жилую квартиру, общей площадью 50.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>. Кадастровый №. Произведена государственная регистрация права: собственность, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.12.2 договора дарения, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после его заключения имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось на столько, что исполнение настоящего договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения недвижимого имущества соответствовало в момент заключения договора его действительной воле; все существенные условия договора дарения недвижимого имущества были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимая суть сделки, согласился со всеми его условиями, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора дарения не усматривается.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства нарушения существенных условий оспариваемой сделки, являющиеся основанием для расторжения договоров дарения.

Доводы истца ФИО1 о том, что он заблуждался относительно заключенного договора дарения, это не было его действительным волеизъявлением, все совершалось им в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку надлежащие и допустимые доказательства введения ответчика в заблуждение при заключении договора, какого-либо обмана со стороны ответчика, действительного состояния истца в момент совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений сторон, ими совместно было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>, документы были приняты специалистом Отделения ГАУ "МФЦ Амурской области в Сковородинском районе, при этом, судом обращается внимание на тот факт, что специалистом МФЦ не была поставлена под сомнение воля ФИО1 на подписание договора, у него не возникло сомнений, в том числе сомнений у заявителя в совершении распорядительных действий, заявление зарегистрировано, прием не приостанавливался, что подтверждается имеющимися на договоре дарения отметками о проведенной государственной регистрации права ФИО30.

Доводы истца ФИО1 о том, что он в результате договора дарения лишился своего единственного жилого помещения, не могут быть признаны основанием расторжения договора, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения указано, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец ФИО1 сохраняет свое право проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>, не является встречным обязательством одаряемого перед дарителем и передача квартиры в дар ответчику не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, что не противоречит правовой природе договора дарения, и не свидетельствует о непринятии дара, не является существенным условием договора дарения, поскольку собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Между тем, не любое, а только существенное нарушение договора одной из сторон может служить основанием к расторжению договора.

А неисполнение ответчиком ФИО5 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорому жилому помещению, а также не несение расходов по ремонту и содержанию квартиры не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).

Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, не принимаются судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришковца ФИО24 к ФИО8 ФИО25 о расторжении договора дарения квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гришковца ФИО26 к ФИО8 ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО28, о расторжении договора дарения квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.