Решение № 2-160/2026 2-4281/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

61RS0023-01-2025-002967-88

Дело № 2-160/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш-К», ООО «Гарант», ООО «ВЭР-Ассистанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ООО "Джетур Мотор Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Jetour Dashing, идентификационный номер № стоимостью 2200000 руб., с первоначальным взносом в размере 450000 руб. С целью оплаты кредита между истцом и третьим лицом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2086956 руб.

При покупке автомобиля, истцом было выставлено требование, чтобы в комплектации автомобиля были подогревы сидений, представителем ответчика было указано, что в настоящей, проданной истцу комплектации автомобиля имеется подогрев сидений, в дальнейшем при эксплуатации автомобиля данной функции не оказалось. Так же трещина, установленная на колесных дисках, сильно приводит к вибрации автомобиля во время движения на скорости 90 км/ч и очень шумит, вследствие чего в салоне автомобиля невозможно находиться. Автомобиль при движении немного тянет в правую сторону, что создает опасную ситуацию. Рулевое колесо стоит криво, при трогании с места и движении автомобиля наблюдаются пинки в АКПП и непреднамеренные толчки автомобиля (автомобиль дергается при движении).

Данную информацию истец озвучивал, когда был в автосалоне, данный дефект был исправлен, но в дальнейшей эксплуатации вновь стал проявляться.

Так же при детальном осмотре автомобиля купленного истцом на следующий день после покупки были замечены дефекты лакокрасочного покрытия на задней правой двери (а именно на пороге), а так же передней левой двери.

Автомобиль не соответствует заявленным нормам по безопасности дорожного движения и стандартам качества. При заключении договора купли-продажи о перечисленных дефектах транспортного средства ответчик истцу не сообщил.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом –расторгнутым, в связи с обнаруженными недостатками, а так же расторгнуть договор с ООО «Гарант», ООО «ВЭР-Ассистанс», заключенный при оформлении кредитного договора истца с ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ООО «Гарант», ООО «ВЭР-Ассистанс» денежные средства перечисленные им ФИО1 при заключении договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2200 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг ООО «Фреш-К» в размере 27688 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом государственную пошлину в размере 12277 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от 05.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Джетур Мотор Рус».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2,

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Гарант», ООО «ВЭР-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора при покупке автомобиля, подписываемых ей документов было так много, что она не помнит как подписала документы по карте автопомощи на дороге с ООО «Гарант» и ООО «ВЭР-Ассистанс». Претензия в указанные организации ею не направлялась. Тот факт, что она заключила с указанными организациями договор выяснил ее представитель, когда она к нему обратилась. Номинально автомобилем пользуется ее сын ФИО2, она выступила покупателем только потому, что сыну не одобрили автокредит, С экспертизой она ознакомлена и не согласна с нею, просит признать ее недопустимым доказательством, так как не присутствовала при осмотре автомобиля, о дате осмотра автомобиля она была уведомлена, но не поехала на осмотр автомобиля, так как плохо себя чувствовала. Автомобиль представил к осмотру ее сын ФИО2 Услугами по помощи на дороге не пользовалась, претензии в в ООО «Гарант», ООО «ВЭР-Ассистанс» она не направляла.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что просит суд признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как истец не присутствовала при осмотре транспортного средства. Прензионный порядок с ООО «ВЭР Ассистанс» и ООО «Гарант» в интересах истца им не осуществлялся, так как истец обратилась к нему спустя пол года после заключения договора автопомощи на дороге. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что если по карте автопомощи невозможно взыскать всю оплаченную истцом сумму, то просит взыскать хотя бы треть перечисленной суммы.

Представитель ответчика ООО «Фреш-К» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «ВЭР Ассистанс», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о явке в суд уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание явился, просил признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, так как истец не присутствовала при осмотре транспортного средства, автомобиль к осмотру представил он. Фактически спорным автомобилем пользуется он, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с его матерью ФИО1, так как ему не одобрили кредит. Считает, что заявленные его матерью ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

«ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО "Джетур Мотор Рус" в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен.

Суд считает необходимым ответить, что ответчики и третье лицо ООО "Джетур Мотор Рус" извещенные судом, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что соответствует п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.495 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст.469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные требования предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при про ведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.12.2024между истцом и ООО «Фреш-К», был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Jetour Dashing, идентификационный номер №.

Согласно п.1.1. договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, не бывший в эксплуатации автомобиль Jetour Dashing, идентификационный номер №.

В соответствии с п.2 договора стоимость автомобиля составляет 2200000 руб. Согласно п.3.1 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи, но не ранее получения продавцом 100 % оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п.4.6 договора в случае если при приемке автомобиля будут обнаружены недостатки, они отражаются в акте осмотра с установлением обязанности продавца безвозмездно устранить обнаруженные замечания, доукомплектовать автомобиль, но при этом покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, либо заявить о расторжении договора на основании обнаруженных замечаний.

Из п.4.8 следует, что покупатель лишается права заявить претензию по недостаткам автомобиля связанные с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра.

Согласно п.4.10. продавец представляет покупателю пакет услуг «Помощь на дороге», информация о которых содержится на официальном сайте ООО «Джетур Мотор Рус».

Из п.4.12 следует, что автомобиль мог подвергаться вторичной окраске кузова на заводе-изготовителе, лакокрасочное покрытие автомобиля может иметь различную толщину на разных элементах кузова, но при этом соответствует требованиям установленным заводом – изготовителем к толщине дакокрасочного покрытия автомобиля и иные особенности, которые не являются недостатками. Покупатель согласен приобрести и принять автомобиль с указанными характеристиками и/или особенностями лакокрасочного покрытия, не имеет и не будет иметь в данной части никаких претензий к продавцу, а так же иным третьим лицам, в том числе импортеру автомобилю. Наличие вышеуказанных характеристики и/или особенностей лакокрасочного покрытия автомобиля не является недостатком и не представляет покупателю прав, предусмотренных ст.475 ГК РФ и/или ст.10.12.18 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п.5.2.4 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки замечаниях. В противном случае продавец вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований об устранении явных замечаний, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В тот же день 22.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает технически исправный автомобиль. Автомобиль по описанию и качеству соответствует требованиям договора. Повреждения кузова отсутствуют.

12.04.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, как истцом, так и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 27.11.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта № 261/25 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в автомобиле Jetour Dashing, идентификационный номер № имеются следующие недостатки (неисправности) – повреждения бампера П в виде разрывов – эксплуататционный; повреждение наружной поверхности панелей капота, крыши, боковины ЗПР в виде вмятин – эксплуатационный; повреждение ЛКП наружной поверхности порога Л в виде рисок – эксплуатационный; уход автомобиля вправо при прямолинейном движении при снятии рук водителя с рулевого колеса, степень увода автомобиля непостоянная «плавающая) происходит вследствие нарушения значения параметра «схождение» по колесу ПЛ. Установить характер данной неисправности без применения метода разрушающего контроля – не представляется возможным.

Установить соответствует ли техническое состояние автомобиля Jetour Dashing, идентификационный номер № стандартам качества завода изготовителя – не представляется возможным. Согласно копии одобрения типа транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии одобрения типа транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.материал), серийно выпускаемая продукция Jetour Dashing соответсвует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Установить соответствует ли лакокрасоное покрытие автомобиля Jetour Dashing, идентификационный номер № стандартам качества завода изготовителя - не представляется возможным. Толщина слоя лакокрасочного покрытия соответствует данным, содержащимся в таблице в составе гарантийной сервисной книжки (доп. материал).

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, довод стороны истца о том, что истец не была уведомлена об осмотре транспортного средства судом отклоняется. Так как истец уведомлялась о времени и месте осмотра транспортного средства, что так же подтверждается тем, что спорный автомобиль был представлен к осмотру третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, но на осмотр не поехала, так как плохо себя чувствовала, при этом листок нетрудоспособности истца в период проведения осмотра спорного транспортного средства суду представлен не был.

Довод истца о непредоставлении ответчиком функции подогрева сидений, судом отклоняется, так как документальных доказательств данной договоренности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения эксперта следует, что обнаруженные повреждения бампера П в виде разрывов, наружной поверхности панелей капота, крыши, боковины ЗПР в виде вмятин, повреждение ЛКП наружной поверхности порога Л в виде рисок, возникли в процессе эксплуатации, не по вине ответчика. Относительно качества ЛКП на наружных поверхностях, кузовных элементов находится в пределах диапазона номинальных значений, регламентируемых заводом изготовителем. Так же из экспертного заключения следует, что неисправности рулевого управления не выявлено, заявленная истцом неисправность роботизированной коробки передач так же не проявилась. Уход автомобиля вправо при прямолинейном движении при снятии рук водителя с рулевого колеса, степень увода автомобиля непостоянная «плавающая) происходит вследствие нарушения значения параметра «схождение» по колесу ПЛ. Установить характер данной неисправности без применения метода разрушающего контроля – не представляется возможным. Таким образом заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» свидетельствует о том, что качество и комплектность ТС на момент его продажи истцу соответствовало условиям договора купли-продажи, выявленные в процессе недостатки носят эксплуатационный характер и не являются производственным браком.

Других допустимых доказательств нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, покупателю была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, с которой он согласился, принял на себя бремя соответствующих рисков по содержанию и обслуживанию автомобиля. Сокрытие от истца информации о качестве и свойствах товара не осуществлялось, доказательств введении истца в заблуждение не представлено, товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару. Соответственно ФИО1 добровольно подписала договор купли-продажи и совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены, приняла товар по акту приема-передачи. Обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется. В следствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных по договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Имеется подпись ФИО1

Согласно акта проверки качества ТС от 21.05.2025 третье лицо ФИО2 обратился к истцу с заявлением об неисправностях автомобиля «Автомобиль тянет в правую сторону, при движении руль стоит криво, АКПП, пинки при движении/трогании». В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 21.05.2026 выполнены: «РУУК, тест-драйв», Вывод: «по результатам тест драйва, руль ровно, никуда не тянет. В ходе поездки пинков, толчков в работе АКПП не выявлено. В графе с актом согласен имеется подпись ФИО2

1.06.2025 при выполнении ТО истцом заявлена неисправность «автомобиль тянет в правую сторону – при тестовой поездке не подтвердилось. В соответствии с заказ-нарядом от 1.06.2025 выполнены работы на 6080 руб., а так же поменены расходные материалы (масло моторное, шайба, фильтр масляной, фильтр салонный, комплект расходных материалов для слесарного ремонта) на 9338 руб., всего на общую сумму 15418 руб.

Из представленных суду акта осмотров транспортного средства, а так же заказ–нарядов в соответствии с которыми ответчику за устранение недостатков и выполнении работ по замене расходных материалов была уплачена сумма в размере 27588 руб., которые истец полагает к взысканию в свою пользу. Суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные недостатки является эксплуатационными, а так же затраты на расходные материалы. Истец должен понимать, что приобретая ТС, которое является технически сложным товаром, возможны возникновения различных неисправностей, вызванных эксплуатацией

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов являются производным от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных по договору, то данные требования так же не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о расторжении абонентского договора, заключенного 22.12.2024 между истцом и ООО "Гарант" по предоставлению сервиса "Сервисный пакет" взыскании с ООО «Гарант», ООО «ВЭР Ассистанс» денежных средств в связи с заключением указанного договора по сервисной программе «Сервисный пакет», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.12.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2086956 руб., под 22,24 % годовых, с оплатой 52728,69 руб. ежемесячно, не позднее даты обозначенной в графике погашения, срок кредита 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор по предоставлению сервиса "Сервисный пакет" в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими условиями предоставления сервиса "Сервисный пакет", размещенными на официальном сайте ООО "Гарант" в сети "Интернет", что подтверждается выданным истцу сертификатом N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150000 руб.

Согласно п.2 заявления стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 150000 руб., договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант».

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель В. А.В. подтвердили, что претензия с предложением расторжения договора, заключенного 22.12.2024 между истцом и ООО «Гарант» не направлялась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам ООО «Гарант», ООО «ВЭР Ассистанс» с претензией о расторжении договора от 22.12.2024 исковое заявление в части требований заявленных к ООО «Гарант», ООО «ВЭР Ассистанс» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу о ее праве обратиться к ООО «Гарант», ООО «ВЭР Ассистанс» с претензией о расторжении договора по предоставлению сервиса "Сервисный пакет" от 22.12.2024, в случае отказа ответчиков в добровольном порядке расторгнуть договор, истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 22.12.2024 по предоставлению сервиса "Сервисный пакет" и взыскании денежных средств уплаченных по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрэш-К» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – отказать

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ВЭР Ассистанс» о расторжении договора по предоставлению сервиса "Сервисный пакет" от 22.12.2024 и взыскании денежных средств по нему– оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 23.08.2024.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 3.04.2026.