Апелляционное определение № 33-6172/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Донцова Н.С. №33-6172/2025

76RS0023-01-2024-002810-27

Изготовлено: 18.12.2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компонент Бизнес Машин» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

«Признать приказ генерального директора ООО «КОМПОНЕНТ БИЗНЕС МАШИН» (<данные изъяты>) №16 от 14.08.2024 г. об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считать трудового договор №14 от 07.09.2023 г., заключенный между ООО «КОМПОНЕНТ БИЗНЕС МАШИН» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) прекращенным с 13.06.2024 г.

Взыскать с ООО «КОМПОНЕНТ БИЗНЕС МАШИН» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПОНЕНТ БИЗНЕС МАШИН» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 руб. (шести тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компонент Бизнес Машин», в котором с учетом уточненных требований просила обязать уволить ее по собственному желанию, издать приказ о прекращении трудового договора №14 от 07.09.2023 г. с датой увольнения - 13.06.2024 г. по основанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать дисциплинарные взыскания в виде выговора незаконными, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.07.2024 г., отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.07.2024 г., отменить приказ об увольнении №16 от 14.08.2024 г.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании трудового договора № 14 от 07.09.2023 г. работала в ООО «Компонент Бизнес Машин» в должности менеджера по закупкам в структурном подразделении отдел закупок.

С 27.05.2024 г. по 28.06.2024 истец г. находилась на листке нетрудоспособности.

30.05.2024 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2024 г..

31.05.2024 г. в личной беседе с генеральным директором ООО «КОМПОНЕТ БИЗНЕС МАШИН» ФИО2 была достигнута договоренность о передаче дел другим сотрудникам организации. Однако никакого письменного ответа с отказом уволить ее с 31.05.2024 г. работодатель не предоставил, новое заявление с изменением даты составить не предложил. Заявление об увольнении ею не отозвано.

06.06.2024 г. работодатель ограничил ей доступ в личный аккаунт CRM-системы Bitrix, в связи с чем передать дела другим сотрудникам организации стало невозможно.

13.06.2024 г. от работодателя поступило требование о представлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 13.06.2024 г., предоставлена служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей ФИО1 от 13.06.2024 г., приказ о проведении служебного расследования от 13.06.2024 г.

14.06.2024 г. истцом даны письменные объяснения, а также сделан запрос о предоставлении документов.

17.06.2024 г. работодатель предоставил ответ на запрос и часть запрашиваемых документов.

19.06.2024 г. работодателем предоставлен акт о проведении служебного расследования.

26.06.2024 г. от работодателя поступило новое требование о представлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от 26.06.2024 г. Также предоставлена служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей ФИО1 от 26.06.2024 г., приказ о проведении служебного расследования от 26.06.2024 г.. 01.07.2024 г. ей получен акт о проведении служебного расследования от 01.07.2024 г., а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.07.2024 г.

12.07.2024 г. истцом получен акт о проведении судебного расследования от 11.07.2024 г., акт об отказе предоставления объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей от 11.07.2024 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.07.2024 г.

Неоднократно работодатель направлял истцу требования о представлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей (13.06.2024 г. и 26.06.2024 г.).

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.07.2024 г., от 12.07.2024, считает незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом первой инстанции решению, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представитель истца представил возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компонент Бизнес Машин» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 07.09.2023 г. №14 ФИО1 работала в ООО «Компонент бизнес машин» в структурном подразделение отдела закупок в должности менеджера по закупкам.

Из содержания п.8.1 трудового договора от 07.09.2023 г. №14 видно, что работник и работодатель заключением договора подтверждают, что обмениваются документами в письменном ( печатном ) виде, а также с помощью сообщений на корпоративном сайте компании <данные изъяты>, посредством электронной рассылки с электронного адреса компании info @cbm. Company и посредством электронных почт (e.mail).

Сторонами трудового договора было согласовано условие о том, что сообщения уведомительного характера, оформленные представителем работодателя на корпоративном сайте <данные изъяты>, либо в мессенджере ICQ, Битрикс24, WhatsApp или ином мессенджере, а также отправленные посредством электронной почты (e.mail), будут являться надлежащим образом оформленным уведомлением, при этом переписка и все документы, уведомления и прочее, полученные таким образом, имеют место надлежащих доказательств в судебных, контролирующих и иных органах и организациях (п. 8.3).

В период с 27.05.2024 г. по 30.05.2024 г., с 31.05.2024 г. по 08.07.2024 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

31.05.2024 г. ФИО1, используя систему электронного документооборота мессенджер ICQ, направила в адрес работодателя заявление от 30.05.2024 г. об увольнении по собственному желанию с 31.05.2024 г., что подтверждается скриншотом с фото текста заявления.

В ответ на указанное сообщение сотрудником ответчика <данные изъяты> отправлено истцу сообщение мессенджер ICQ: «передала ПА. Он сказал, что хочет поговорить с тобой» (том 1 л.д.266).

Приказом работодателя от 14.08.2024 г. №16 ФИО1 уволена с занимаемой должности с 09.07.2024 г. за прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Принимая решение по делу и удовлетворяя иск ФИО1 об изменении основания увольнения с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13.06.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.05.2024 г. с использованием системы электронного документооборота, что прямо предусмотрено положениями трудового договора, прогула со стороны истца не было, соответственно, датой написания заявления об увольнении ФИО1 следует считать 31.05.2025 г., а последним рабочим днем в соответствии с положениями ч.1 ст.80 ТК РФ - 13.06.2024 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 01.07.2024 г., от 12.07.2024 г., судом первой инстанции отказано, поскольку приказами ответчика №1 и №2 от 27.03.2025 г. указанные дисциплинарные взыскания отменены. За нарушение трудовых прав истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Решение суда в части отказа в признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 01.07.2024 г., 12.07.2024 г. не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом заявления об увольнении по собственному желанию в электронном виде является ненадлежащим оформлением такого заявления, заявление должно было быть представлено работодателю в письменном виде, а также о том, что указанное заявление генеральный директор организации не получал, судебная коллегия отклоняет.

Факт получения заявления ФИО1 об увольнении в электронном виде сотрудником работодателя и дальнейшее поступление его генеральному директору ФИО2, который заявление видел, подтверждается совокупностью доказательств по делу: скриншотом данного заявления, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей получение 31.05.2024 г. данного сообщения от истца и передачу его ФИО2

Более того, из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, следует, что 31.05.2024 г. ФИО1 пришла для беседы к директору ФИО2 с оригиналом заявления об увольнении.

Сама ФИО1 настаивала на том, что заявление об увольнении ею было представлено директору, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

При этом ФИО2 в суде первой инстанции указал, что доверяет сведениям о которых сказала свидетель ФИО8 ( т.1 л.д.288).

Тот факт, что генеральный директор общества получал заявление ФИО1 об увольнении, был осведомлен о желании истца уволиться по собственному желанию, подтверждается и его пояснениями, данными в суде первой инстанции, в частности о состоявшейся беседе между ним и ФИО1 31.05.2024 г., в которой он предложил ей сначала закончить имеющиеся дела у работодателя.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО8 также следует, что в понедельник на ее вопрос, что делать с заявлением ФИО1 об увольнении, от директора получила ответ, что он пока ФИО1 увольнять не намерен, а заявление предложил выбросить.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки представленного истцом в дело доказательства в подтверждение направления и представления директору заявления об увольнении по собственному желанию 31.05.2024 г.

Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, при том, что доказательств их опровергающих стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец на основании условий трудового договора имела право обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора путем направления заявления в мессенджере ICQ.

В соответствии с частью первой статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 ТК РФ.

Частью второй статьи 22.1 ТК РФ установлено, что положения статьи 22.1 ТК РФ и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под подпись, за исключением документов, указанных в части третьей статьи 22.1 ТК РФ.

Частью третьей статьи 22.1 ТК РФ предусмотрено, что положения данной статьи и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Согласно части первой статьи 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

В соответствии с частью второй статьи 22.2 ТК РФ электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и который содержит в том числе сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот, а также перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регулируется статьей 80 ТК РФ, в силу части первой которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию в информационной системе, посредством которой работодатель осуществляет электронный документооборот, в рассматриваемом случае представляет собой надлежащий способ обращения работника к работодателю, соответствует условиям заключенного ими трудового договора об электронном документообороте.

При этом как верно указано судом первой инстанции локальным нормативным актом работодателя заявление об увольнении не исключено из перечня электронного документооборота организации.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на обязательную письменную форму заявления об увольнении работника по собственному желанию из ООО «Компонент Бизнес Машин» несостоятельны. Законодательно письменная форма такого заявления, как обязательная, также не предусмотрена.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что 31.05.2024 г. ФИО1 пришла к директору ФИО2 с оригиналом заявления об увольнении и данное заявление не отзывала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.05.2024 г. и соответствующую обязанность работодателя уволить истца по истечении двух недель - с 13.06.2024 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что имел место прогул истца, и о наличии у работодателя оснований для ее увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что представленное в дело заявление об увольнении не содержит отметки работодателя о его приеме, при установленных по делу обстоятельствах на правильность постановленного судом решения не влияет и не свидетельствует о том, что такое заявление ФИО1 не было передано работодателю.

Указание в жалобе на то, что и после 13.06.2024 г. ФИО1 считала себя работником ООО «Компонент Бизнес Машин», поскольку в письменных объяснениях своих указывала себя как « работающей в должности менеджера по закупкам» и находясь на больничном в лечебном учреждении также указывала место работы – ООО «Компонент Бизнес Машин», что, по мнению апеллянта, опровергает ее утверждения о том, что она подавала заявление об увольнении, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как пояснила истец, это все было связано с тем, что ФИО1 не получила никакого ответа на свое заявление об увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компонент Бизнес Машин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи