Приговор № 1-150/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с средне специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» загрузчиком-выгрузчиком, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания №, расположенного на втором этаже здания Скопинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, перед началом допроса в качестве свидетеля был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

Примерно 10 часов 50 минут указанного дня по вышеуказанному адресу у ФИО2, находившегося в дружеских отношениях с ФИО1, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу относительно обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, с целью помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление, путем воспрепятствования установлению истины по делу, находясь в зале судебного заседания №, расположенного на втором этаже здания <адрес> районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дал заведомо ложные показания, относительно обстоятельств совершенного преступления. Так, ФИО2 сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, зашли сотрудники полиции и пояснили, что сейчас будут обследовать все комнаты. После чего ФИО2 отвели в зал. Выйдя из зала, на холодильнике лежало наркотическое вещество в виде порошка, он был упакован. ФИО2 пояснил, что не помнит, задавали ли сотрудники полиции вопрос ФИО1, имеются ли в квартире запрещенные предметы, наркотические средства, а также кому принадлежат обнаруженные наркотические средства.

Приговором Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства доказана полностью.

Суд, согласно указанному приговору, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и посчитал их недостоверными и заведомо ложными, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, зашли сотрудники полиции и пояснили, что сейчас будут обследовать все комнаты. После чего задали вопрос ФИО1, имеются ли в квартире наркотические средства, и если да, то попросили выдать их добровольно. На что ФИО1 ответил, что имеются и достал в кухне из под газовой плиты два полимерных пакетика с наркотическим средством, а так же из под холодильника достал четыре фрагмента фольги с наркотическим средством, при этом пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

До вынесения приговора суда ФИО2 не заявил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов Ю.В. согласен с постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухих Е.А. не возражает в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает обвинение ФИО2 в совершении заведомо ложного показания свидетеля в суде обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие трудоустройства, а также семейное положение.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения <адрес> районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст.71 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом правил части 2 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный район <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за день.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ________________ О.В. Герасимова