Решение № 7-239/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-239/2026

Дело № 7–239/2026


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жаровского И.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001167273 от 15 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001167273 от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Жаровский И.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт наезда на дорожное сооружение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку одним из признаков состава данного правонарушения является прямой умысел; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1; по факту дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2026 года, то есть до рассмотрения дела судьей, проведена автотехническая экспертиза и изготовлено заключение, которое судьей исследовано не было; согласно выводам эксперта

столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и правильную траекторию движения и выехал за пределы своей полосы движения; при производстве по делу должностным лицом не устанавливалось на какой сигнал светофора водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai» проехал перекресток, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у него преимущественного права движения; оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей не дана; вывод судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.4, представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жаровский И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 26 декабря 2025 года автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр поворота налево и освободил полосу движения, тогда как Ф.И.О.5, двигавшийся прямо, неверно оценил дорожную ситуацию и повернул направо, в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2025 года в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «<номер>», совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением Ф.И.О.5, после чего допустил наезд на дорожное сооружение – столб светофорного объекта, повредив его, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28АП900469 от 8 января 2026 года (л.д. 27); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.6 (л.д. 29) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 1–20); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 9); объяснениями ФИО1 от 26 декабря 2025 года и 8 января 2026 года (л.д. 21); объяснением Ф.И.О.5 от 26 декабря 2025 года (л.д. 22); видеоматериалом (л.д. 47) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, является необоснованным, поскольку из административного материала усматривается, что ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ 8 января 2026 года в 8 часов 00 минут был уведомлен (л.д. 24), на его составление не явился. Согласно протоколу от 8 января 2026 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено должностным лицом на 15 января 2026 года в 15 часов 00 минут, копия протокола направлена ФИО1 по почте. 9 января 2026 года ФИО1 дано повторное объяснение должностному лицу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). 13 января 2026 года, то есть за два дня до рассмотрения дела, ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 28 АА 1694300, в соответствии с которой Жаровский И.В. наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах по всем делам, в том числе связанных с ДТП, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе совершать действия, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, связные с защитой его прав и интересов при производстве по делам об административных правонарушениях. 15 января 2026 года на основании указанной доверенности Жаровский И.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечил явку своего защитника.

Доводы жалобы о том, что факт наезда на дорожное сооружение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку одним из признаков состава данного правонарушения является прямой умысел; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1; по факту дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2026 года, то есть до рассмотрения дела судьей, проведена автотехническая экспертиза и изготовлено заключение, которое судьей исследовано не было; согласно выводам эксперта столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и правильную траекторию движения и выехал за пределы своей полосы движения; при производстве по делу должностным лицом не устанавливалось на какой сигнал светофора водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai» проехал перекресток, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у него преимущественного права движения; оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей не дана, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 декабря 2025 года в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «<номер>», допустил повреждение дорожного сооружения – столба светофорного объекта.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомобиль марки «Toyota Probox», осуществляя проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Qashqai», двигающимся со встречного направления прямо.

Рассмотрев материалы о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо установило, что ФИО1 нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам защитника, с субъективной стороны предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ административное правонарушение может характеризоваться, как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Доводы защитника ФИО1 – Жаровского И.В. о том, что 26 декабря 2025 года автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр поворота налево и освободил полосу движения, тогда как Ф.И.О.5, двигавшийся прямо, неверно оценил дорожную ситуацию и повернул направо, в результате чего произошло столкновение, опровергаются показаниями самого ФИО1 от 26 декабря 2025 года, согласно которым он принял крайнее левое положение, пропустил автомобиль, двигавшийся со встречного направления, приступил к совершению маневра поворота налево, после чего неожиданно со встречного направления появился автомобиль и произошло столкновение (л.д. 21).

Кроме того, из приложенного к жалобе заключения эксперта № 38, следует, что по результатам проведения видео-автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Probox» усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Qashqai», движущемуся со встречного направления прямо, чем создал водителю последнего опасность для движения.

Иные доводы защитника ФИО1 – Жаровского И.В., сводящиеся к виновности водителя автомобиля марки «Nissan Qashqai» в дорожно-транспортном происшествии, правовой оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ФИО1 – Жаровского И.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001167273 от 15 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жаровского И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук