Решение № 12-62/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-62/2023

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело №12-62/2023 (5-86/2023)

УИД 42MS0051-01-2023-001180-73


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 июня 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-86/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года, просил данное постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Свою жалобу обосновывает следующим.

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года правонарушителю вручено 22.05.2023 года, в связи, с чем в десятидневный срок, правонарушитель реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области.

С постановлением, вынесенным 28.04.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу правонарушитель не согласен, по следующим основаниям:

Указанный в качестве понятого Е. не мог являться понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, поскольку, не смотря на то, что он работал в ЧОП «Рубеж» на протяжении более одного месяца, удостоверения охранника ему выдано так и не было. Изначально, Е. при его опросе в суде, в качестве свидетеля пояснил, что они с напарником Д. были приглашены, по телефонному звонку сотрудника ГИБДД, для подписания документов об административном правонарушении. В свою очередь, Д.. и Е.. 07.03.2023 года были на дежурстве.

После телефонного звонка они приехали по адресу: <...>, где находился патрульный автомобиль и автомобиль <...>. Е.. и Д.. проследовали в патрульный автомобиль, где сидел некий гражданин. Сотрудник ДПС, который составлял административный материал, спросил у Е. его данные, фамилию, имя и отчество, после чего указал их в документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, лица, приглашенные в качестве понятых, сотруднику не представили, поскольку сотрудник ГИБДД у данных граждан их и не спрашивал.

В дальнейшем, когда Е. почему-то изменил свои показания в суде и сообщил суду отом, что удостоверение охранника ему на сегодняшний день так и не выдали, у него при себе былпаспорт.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятым является лицо, которое призвано подтвердитьподлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения.Правовой формой фиксирования такого рода юридических фактов являются: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, личном досмотре и т.д.

В свою очередь, при опросе в суде в качестве свидетеля у Е. отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность. Перед опросом суд удостоверил личность данного гражданина по телефону, при помощи которого был открыт сайт «госуслуг».

В соответствии статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, определяя правовой статус свидетеля, его права и обязанности, предусматривают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был вызван сотрудник ГИБДД ФИО3, который составлял административный материал в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.8 КоАП РФ. В суде ФИО4 пояснил, что ничего не помнит, даже тот факт, кто был его напарник по смене 07.03.2023 года. Также он сомневался, велась ли на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, на котором он осуществлял дежурство, видеозапись. В связи, с чем был сделан запрос в ГИБДД по ходатайству ФИО5

В свою очередь ФИО5 в обоснование данного ходатайства, пояснила, о том, что понятые были привлечены с нарушением законодательства, и возможно эти нарушения станут очевидными при ознакомлении с видеозаписью. Ходатайство было удовлетворено. На запрос суда поступил ответ из ГИБДД г.Мариинска, согласно которого, видеозапись 07.03.2023 года в патрульном автомобиле, действительно велась, однако по неизвестным причинам она не сохранилась.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, таким образом, постановление суда, вынесено с нарушением ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении №5-86/2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила об отложении её рассмотрения, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Требований о наличии служебного удостоверения у сотрудника ЧОП законодательством РФ не предусмотрено. При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе оформления материала об административном правонарушении процессуальные права понятым были разъяснены как на стадии оформления материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Это подтверждено соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых. ФИО1 был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, возражений, замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений от него не поступило, следовательно, он согласился с содержанием данных процессуальных документов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 не помнит некоторые события, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие каких-либо противоречий относительно имеющихся в материалах дела доказательств. Инспектор ГИБДД в судебном заседании был допрошен мировым судьей по обстоятельствам правонарушения, каких-либо существенных противоречий в его показаниях и показаниях понятых, а также материалами дела, мировым судьей установлено не было, у суда не имелось оснований не доверять его показаниям, поскольку он является служащим, охраняющим законы и интересы государства, был предупрежден по ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) местом регистрации и местом жительства ФИО1 является: <...> а также указан номер его телефона: <...> кроме того ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д.7). Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью ФИО1 без каких-либо замечаний, копия протокола об административном правонарушении им получена.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на получение СМС-извещений (л.д.25), данная мировому судье 28.03.2023, согласие на извещение посредством СМС-сообщения подтверждена подписью ФИО1

Обо всех судебных заседаниях ФИО1 был извещен путем осуществления звонка на номер телефона, принадлежащий ФИО1: <...>, (л.д.17, 22, 36), а также посредством СМС-сообщений, которые были доставлены абоненту, что подтверждается отчетами об отправке СМС - сообщения (л.д.18, 21, 37, 49, 55), а также распиской с подписью ФИО1 (л.д.27).

О времени и месте рассмотрения дела 28.04.2023 ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, которое было доставлено абоненту и подтверждается отчетом об отправке (л.д.55). Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 28 апреля 2023 года, мировому судье от ФИО1 не поступало.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При рассмотрении административного дела мировым судьей в судебном заседании присутствовала представитель ФИО1 - ФИО5

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение ФИО1, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-86/2023 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко