Решение № 2А-130/2024 2А-130/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-130/2024

Дело № 2а-130/2024

22RS0047-01-2024-000150-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 10 сентября 2024 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившихся:

в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № от 04.12.2023 г., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

административный истец просит также вынести частое определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «ОБ исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП Солонешенского района предъявлен исполнительный документ № 2-773/2022 от 28.10.2022 г., выданный судебным участком Солонешенского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 12036 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

04.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 26.06.2024 г. задолженность ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 12036 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; просили в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявления розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 19.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника, в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении, является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность ареста на имущество должника.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 26.06.2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в административном иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Солонешенского района (судебный пристав-исполнитель) ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Солонешенского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения судебных приставов Солонешенского района, против административного иска возражала, о чем указала в письменном заявлении.

Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны. Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, какие права будут восстановлены судебным решением. Отсутствие сведений у взыскателя произведенного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа не является несомненным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом полномочий для этого, перечисленных ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако перечень мер судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно для исполнения каждого конкретного исполнительного производства. В рамках ИП 29428/23/22067-ИП, где должником является ФИО2, произведено достаточно действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Для объявления в исполнительский розыск имущества должника необходимо имущество, которое потерялось. В данном случае у должника отсутствует имущество, в том числе зарегистрированное, на которое может быть обращено взыскание.

Признание незаконным бездействия начальника отделения в части отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства не несет логического смысла. Принудительное исполнение судебных решений и постановлений возложено законодательством на судебного пристава-исполнителя.

На сегодняшний день В ОСП Солонешенского района сложилась ситуация, при которой в штатной структуре отделения имеется одна должность судебного пристава-исполнителя, однако фактически должностное лицо отсутствует, судебному приставу-исполнителю предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным по известному месту жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в судебное заседание не явился, конверты с судебной корреспонденцией возвращаются в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, иных участников процесса.

Изучив материалы административного дела и подлинного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 04.12.2023 г. на основании судебного приказа № 2-773/2022 от 05.12.2022 г., выданного судебным участком Солонешенского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 12036 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

11.12.2023 г., 15.05.2024 г. вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, в качестве контрагентов указаны ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «СК «Согласие».

В день возбуждения исполнительного производства № 04.12.2023 г., а также 24.12.2023 г., 08.03.2024 г., 19.03.2024 г., 16.06.2024 г., 14.07.2024 г., 15.07.2024 г. в автоматическом режиме, в электронном виде, на бумажном носителе судебным приставом – исполнителем в ряд банковских организаций, операторам сотовой связи, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, об имуществе, о счетах должника, об оружии, о наличии маломерных судов, зарегистрированных на должника, и другие направлены запросы. В результате проведенных действий установлены определенные сведения о должнике, получены сведения о счетах должника в банковских организациях.

05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 11.12.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», КУ АО «Зернобанк» - ГК «АСВ», Филиал № 54440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

В рамках сводного исполнительного производства 12.02.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., со 12.02.2024 г.

17.06.2024 г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Из акта? составленного в присутствии должника ФИО2, следует, что у должника отсутствует имущество с учетом ст. 446 ГПК РФ. Сам должник живет на случайные заработки. Имущества, зарегистрированного в собственности, не имеет, в том числе транспорта, оружия, маломерных судов. Поясняет, что платить ему нечем, при первой возможности произведёт выплаты, находится в Солонешенском районе в гостях, вскоре совершит поездку в <адрес>, где он живет большую часть времени, адрес не назвал, сославшись на частую смену адресов.

В результате совершенных исполнительных действий каких-либо денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед ООО «МФК Новое Финансирование» взыскано не было.

Заявляя административные исковые требования, ООО «МФК Новое Финансирование» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок, не носит пресекательный характер, является организационным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках настоящего исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района и совершаются в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вопреки доводам административного иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа предпринимались и предпринимаются в настоящее время.

Так, 05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 11.12.2023 г., при наличии подтвержденной информации, предоставленной по запросам судебного пристава-исполнителя, об имеющихся у должника ФИО2 счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», КУ АО «Зернобанк» - ГК «АСВ», Филиал № 54440 Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральный законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождения ребенка.

Применительно к рассматриваемой ситуации, объявление должника ФИО2 в розыск является нецелесообразным, поскольку должностным лицом службы судебных приставов предприняты иные меры исполнительного производства, позволившие установить место нахождения ФИО2, о чем свидетельствует, в частности, акт совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного иска, 12.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., с 12.02.2024 г.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждается исполнительное производство, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Разрешая довод административного иска в части того, что в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступало, суд исходит из того, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование», в том числе в связи с отсутствием объявления должника в розыск, поскольку как установлено, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались и принимаются в настоящее время, законом не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

То, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что действиями врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 права ООО «МФК Новое Финансирование», как взыскателя не нарушены, напротив действия направлены на исполнение исполнительного документа. Несоответствие действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено. Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий, в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит законодательству.

Кроме того, при рассмотрении административного иска суд не вправе давать оценку качеству и количеству проведенных исполнительных действий, срокам их исполнения и ограничивается только констатацией фактов их наличия.

Разрешая требования административного иска в части признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ФИО1 в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № 29428/23/22067-ИП от 04.12.2023 г., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, и возложении соответствующих обязанностей, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание численность штата ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю в соответствии с приказами от 28.07.2023 г. № 654-ЛС «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3.», от 12.08.2024 г. № 894-лс «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Солонешенского района Главного управления ФССП по Алтайскому краю», установлено, что в настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя осуществляет врио начальника отделения ОСП ФИО1, которая является единственным должностным лицом ОСП Солонешенского района.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что имеет место совпадение в одном лице должностных лиц ОСП Солонешенского района, наличие самостоятельной ответственности судебного пристава-исполнителя за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного выше требования.

Таким образом, факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ОСП Солонешенского района ФИО1, исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку доводы административного искового заявления не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании, оснований для вынесения судом частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Солонешеского района ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова В.В.