Решение № 21-572/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-572/2025

Судья Бражникова Н.В. Дело № 21-572/2025

УИД 22RS0022-01-2025-000140-47


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району капитана полиции Д. *** от 14 марта 2025 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной 21 марта 2025 года (копия постановления получена 14 марта 2025 года) в Зональный районный суд Алтайского края жалобе А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Также указал на наличие по одному факту административного правонарушения второго постановления, вынесенного 11 марта 2025 года под тем же номером, о чем заявителем получено уведомление в личный кабинет на сайте «Госуслуги», в связи с чем просил суд также отменить данное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 мая 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району *** от 14 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 июня 2025 года (копия решения получена 29 мая 2025 года), А. просит отменить решение и вышеназванные постановления, ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что постановлениями должностного лица от 11 и 14 марта 2025 года А. привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения. Также дополнительно указано, что в запросах судьи районного суда неправильно указан номер обжалуемого постановления, в связи с чем ОМВД России по Зональному району направлен иной материал дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России), который был направлен в Зональный районный суд Алтайского края по электронной почте 22 мая 2025 года.

В судебное заседание А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами в частности категории «B» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак ***, своему несовершеннолетнему сыну А., <данные изъяты>, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями А. от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зональному району старшего лейтенанта полиции Ш. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не предупреждение А. о ведении видеосъемки не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получение согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. инспектором разъяснены, что подтверждается показаниями старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зональному району старшего лейтенанта полиции Ш., представленной видеозаписью, подписями самого А. в графе о разъяснении данных прав.

Действия А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, так как он передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица неправильно указано место совершения административного правонарушения, своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зональному району старшего лейтенанта полиции Ш.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном указании номера обжалуемого постановления в запросах судьи районного суда, так как указанный недостаток был устранен направлением повторных запросов судьей районного суда (л.д. 27), а также судьей краевого суда.

Вопреки доводам об отсутствии в материалах дела ответа Минцифры России, направленного А. в Зональный районный суд Алтайского края по электронной почте ДД.ММ.ГГ, указанное электронное письмо содержится в материалах дела (л.д. 54-56), согласно отчету об отправке письмо не содержало иных вложений.

Утверждение А. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение постановлениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, судьей районного суда проверено и признано безосновательным.

По делу с достоверностью установлено отсутствие постановления *** от ДД.ММ.ГГ, что следует из материалов надзорного производства *** по результатам проведенной прокуратурой Зонального района Алтайского края проверки по жалобе А.

В ходе проверки было установлено, что по вине сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району в Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГ ошибочно внесены сведения о вынесенном постановлении *** и размере штрафа, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Зональному району прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Кроме того, как следует из представленных в материалы надзорного производства скриншотов сервиса «ФБД Адмпрактика», карточки административного правонарушения, в отношении А. имеется одно постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уникальным идентификационным номером: ***, вынесенное ДД.ММ.ГГ.

Ответом ОМВД России по Зональному району, представленному по запросу судьи краевого суда, также подтверждается, что А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей постановлением *** от ДД.ММ.ГГ, постановление с указанным уникальным идентификационным номером от ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Ошибочное размещение на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений о наличии постановления от ДД.ММ.ГГ, вопреки позиции А., не свидетельствует о вынесении такого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 мая 2025 года, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району *** от 14 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова