Постановление № 4А-730/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 4А-730/2017

4а -№/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года Аникин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что водителем транспортного средств не он являлся. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; на незаконность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника инспектора ДПС, на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2016 года в 03 часа 20 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотороллером «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 21.10.2016 года установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,<данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудников полиции (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.10); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, был предметом тщательного исследования судебными заседаниями и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и полученных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что работники полиции являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть свидетелями по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 являются такими лицами, перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1, не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, также не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении Аникина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв