Апелляционное постановление № 22К-1337/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22К-1337/2019

Судья Гаев С.Ю. № 22к-1337/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

подсудимого С.С. и защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Швецова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2019 года, которым срок содержания под стражей в отношении

С.С., *** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С.С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении С.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 02 сентября 2019 года поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением о разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, избранная 18 мая 2019 года С.С. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, и ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд - по 01 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Швецов М.П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как С.С. имеет постоянное место жительства в г. ***, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, за время пребывания на учете как условно осужденный нарушений не допускал. Данные факты характеризуют С.С. как стабильного, уравновешенного человека, а вывод о том, что он попытается скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что указанная мера пресечения избиралась в отношении С.С. с учетом данных о его личности, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, обвиняется в совершении в период испытательного срока при условном осуждении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности. При этом С.С. не трудоустроен, на государственном учете в качестве безработного не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, будучи не обремененным семейными и трудовыми обязательствами, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С.С. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения С.С. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.С., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2019 года в отношении С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швецова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий С.П. Желтобрюхов