Решение № 12-97/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Адм.дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием представителя УТ МВД России по СЗФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу УТ МВД России по СЗФО на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <.....> №18810151190618026733 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

которым юридическое лицо УТ МВД России по СЗФО, имеющее ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 190000, <...>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <.....> №18810151190618026733 от 18.06.2019 юридическое лицо Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 07.06.2019 в 08:43:33 по адресу: <...> в районе дома 19 (географические координаты 67?35"4" С.Ш. 33?22"43" В.Д.) водитель транспортного средства марки <.....>, собственником которого является УТ МВД России по СЗФО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, представитель УТ МВД России по СЗФО ФИО1, ходатайствуя о восстановлении срока для апелляционного обжалования, обжаловал его в судебном порядке, указав, что на видеозаписи, сделанной на участке автодороги в районе <...> видно, что находящийся справа по ходу движения дорожный знак закрыт тканью, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения на данном участке, нет. Считает, что водитель, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость на величину не более 20 км/ч, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление №18810151190618026733 от 18.06.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по СЗФО – ФИО1 просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Просила отменить постановление №18810151190618026733 от 18.06.2019, года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить по отсутствию состава. ФИО1 дополнительно пояснила, что представленная в подтверждении доводов жалобы видеозапись места совершения правонарушения, была сделана сотрудником УТ МВД России по СЗФО на следующий день - 08.06.2019 года.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <.....> просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав мнение представителя УТ МВД России по СЗФО ФИО1, заслушав представителя ООО «Мурманавтодор» <.....>, представителя ОГИБДД МВД России по Мурманской области <.....>, свидетелей <.....>, <.....>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 18.06.2019 поступила в Мурманский ЛО МВД России на транспорте 06.08.2019.

07.08.2019 Мурманский ЛО МВД России на транспорте подало в суд жалобу на указанное постановление, которая была возвращена определением Апатитского городского суда от 19.08.2019 без рассмотрения по существу, поскольку была подписана неуполномоченным лицом.

06.09.2019 жалоба УТ МВД России по СЗФО на постановление №18810151190618026733 после устранения недостатков повторно поступила в Апатитский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 в 08:43:33 по адресу: <...> в районе дома 19 (географические координаты 67?35"4" С.Ш. 33?22"43" В.Д.) водитель транспортного средства марки <.....>, собственником которого является УТ МВД России по СЗФО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <.....>, является УТ МВД России по СЗФО. Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 03.09.2014 № 322 указанный автомобиль передан Мурманскому ЛО МВД России на транспорте в безвозмездное пользование. Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 05.06.2019 № 246 указанный автомобиль закреплен за Апатитским линейным отделом полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

Факт превышения водителем данного автомобиля установленной скорости движения подтверждается:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки: «КОРДОН-Темп», заводской номер МТ0159 блок №КD0606, свидетельство о поверке №0105118, действительное по 18.07.2019; оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, паспортом транспортного средства <№>, карточкой учета ТС, согласно которым собственником транспортного средства марки <.....> является УТ МВД России по СЗФО. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными УТ МВД России по СЗФО приказами №322 от 03.09.2014, №246 от 05.06.2019;

- сведениями ООО «Мурманавтодор» от 06.08.2019, согласно которым в период времени с 13.05.2019 по 26.07.2019 выполнялись работы по фрезерованию дорожного полотна, устройству прикромочных водоотводных лотков и нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги от улицы Козлова к улице Промышленная, участке автомобильной дороги от улицы Ферсмана до площади Ленина в городе Апатиты Мурманской области.

При этом, учитывая необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на время проведения работ и с учетом положений ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ООО «Мурманавтодор» были установлены временные дорожные знаки. При этом, в зоне действия временных знаков иные (постоянные дорожные знаки), в том числе установленные в районе дома № 19 по улице Промышленной в городе Апатиты, были закрыты.

Представитель ООО «Мурманавтодор» <.....> в судебном заседании показала, что на запрос суда, она точно указала, какие знаки были установлены. Были установлены знаки, информирующие дорожные работы 1.25 с табличкой 8.2.1, 3.20 запрещающий знак обгона, 3.24 ограничивающий максимально разрешенную скорость с поступенчатым ее снижением «40», «20», 1.20.2 предупреждающий о сужении дороги справа, 1.20.3 предупреждающий о сужении дороги слева, 8.2.1 информирующий о зоне действия знака, 3.25 отменяющий действие установленного ограничения максимальной скорости.

Уведомлять ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о производстве ремонтных работ не предусмотрено. Сотрудники разработали схему, передали ее ИП <.....>, и он сам 15 мая 2019 года с органами ОГИБДД согласовал эти схему, и инспектор <.....> ее подписал.

Органы ОГИБДД знали заранее о производстве работ на данном участке дороги. Знаки ограничения скорости были установлены с 40 км/ч до 20 км/ч. Это все временные знаки. Временные знаки стояли ограничение скорости с 40 и 20.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании показал, что в июне 2019 года производились работы по ул. Промышленная д. 19. Он просматривал видео, из которого видно, что временных знаков нет, а основной знак, ограничивающий скорость зачехлен. Штрафов за нарушение ремонтных работ не было. У него замечаний не было. Работы там проводились, по замене асфальтового покрытия по ул. Гладышева до железнодорожного переезда. Схема была предоставлена.

Наличие знаков и ремонтных работ со стороны ОГИБДД контролируется так, ему заблаговременно предоставляется схема дорожных работ. Согласно нормативных актов, органы государственной инспекции должны выехать и на месте проконтролировать эти работы, и знаки которые устанавливаются, основные и временные. Если схемы нет, то они по своим должностным инструкциям осуществляют ежедневный контроль, за дорожной сетью. Инспектор <.....>, замещающий его, никаких нарушений на данном участке дороги не выявлял. Если основой знак 40 км/ч был зачехлен, то ни одного временного знака не было. В момент дорожных работ, как это могло быть, он не знает. Обычно не зачехляют основные знаки, а выставляют временные, и снимать их не должны, они должны находится на постоянной основе, пока проводятся ремонтные работы.

Видеозапись он просматривал, на записи нет ни времени, ни дня производимой съемки. Он спрашивал, откуда взялась данная запись, потому что было видно, что она сделана не из того автомобиля и не на тот момент времени когда скорость была нарушена. По видеозаписи видно, что нет ни одного временного знака. <.....> должен был составить протокол об отсутствии этих временных знаков, но такого протокола нет.

Свидетель <.....> - <.....> в судебном заседании показал, что 07.06.2019 он управлял служебным автомобилем <.....>, двигались они со стороны ГАИ к Хлебозаводу по объездной дороге. <.....>. Согласно штрафу, что они превысили допустимую скорость. В тот момент, когда они двигались, основной знак 40 км/ч был завешан, и временных знаков никаких не было. Он двигался с расчетом 60 км/ч, это скорость установлена в населенном пункте. С ним в автомобиле находился <.....><.....>. Видеозапись участка дороги на следующий день была сделана <.....>, потому что в тот период знакомым приходили штрафы, и люди уже обращались.

Свидетель <.....>, работающий <.....> в судебном заседании показал, что 07.06.2019 он ехал на служебном автомобиле <.....>, под управлением <.....> Двигались они со стороны ГАИ к Хлебзаводу по объездной дороге. <.....>. Знаки по ограничении по скорости были накрыты черным целлофановым пакетом, в связи с проводимыми ремонтными работами. Меняли асфальт. Временных знаков, ограничивающих скорость движения не было. Они ограничивались руководством при движении в городе. В его обязанности входит контроль движения скорости. Он обязан был предупредить водителя в случае нарушения им ПДД. Протокол о нарушении был составлен при превышении скорости 40 км/ч. Справка, предоставленная дорожной службой о том, что они установили временные знаки со скоростным режимом в 30 км/ч, в протоколе указано 40 км/ч. Это несогласованность двух служб ГИБДД и организации, которая проводит ремонтные работы. Неясно, какой скоростной режим нужно было соблюдать, т.к. в документах совершенно разный указан скоростной режим. Временных знаков установлено не было. Скорость, в протоколе, указана не верно. Видеозапись делал он на следующий день или через день, точно не помнит. Разговаривали про ограничении скорости на этом участке. Он предвидел эту ситуации и сделал видео. Знака не было ни временного, ни постоянного, который предупреждает о видео фиксации. Он был установлен гораздо позже в августе 2019 года. До начала ремонтных работ, этого знака также не было.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что водитель, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость на величину не более 20 км/ч, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как находящийся справа по ходу движения дорожный знак закрыт тканью, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения на данном участке, не имелось, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разделу 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Как установлено в судебном заседании, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения на указанном участке автомобильной дороги выполнялись дорожные работы, в связи с чем были установлены временные дорожные знаки, снижающие установленную на данном участке дороги скорость, и в связи с чем был закрыт постоянный дорожный знак с указанием скорости движения 40 км/ч.

Представленная УТ МВД России по СЗФО видеозапись, факт совершения административного правонарушения не опровергает, поскольку, однозначно не свидетельствует, что в день совершения административного правонарушения знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» на участке автодороги по улице Промышленная в районе дома 19 в городе Апатиты Мурманской области отсутствовал. При этом суд принимает во внимание, что дата производства видеосъемки, которая производилась на следующий день после поездки, не совпадает с датой 07.06.2018 правонарушения, более того представленная УТ МВД России по СЗФО видеозапись не содержит сведений о дате и времени отражённых на ней событий.

Тем более вызывает, сомнение обстоятельство того что, сотруднику <.....> стало известно о привлечении граждан к административной ответственности именно на том месте, где было зафиксировано правонарушение от 07.06.2019, и он таким образом произвел съемку на мобильный телефон данного участка дороги по ул.Промышленная в г.Апатиты.

Пояснения свидетелей <.....> и <.....>, которые не подтверждают факт наличия временных знаков на участке дороги в районе дома 19 ул.Промышленная в гор.Апатиты, которые непосредственно находились в автомобиле на момент фиксации правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. И опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями сотрудника ГИБДД <.....>

При этом, пояснения <.....> подтверждаются ответом Генерального директора ООО от 11.11.2019 «Мурманавтодор» <.....> из которых следует, что должностными лицами ООО «Мурманавтодор» сообщено в отдел ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о производстве ремонтных работ на указанном участке автодороги. При этом в месте проведения производственных работ были установлены соответствующие временные дорожные знаки, в том числе - 3-24 ограничивающий максимально разрешенную скорость с поступенчатым её снижением «40», «20». Кроме того, постоянные знаки закрыты по требованию сотрудников ГИБДД в целях безопасности дорожного движения.

Согласно проекта организации движения и ограничения в местах производства работ выполняемых на обочине ремонта асфальтобетонного покрытия проезжих частей участка а/д автоподъезда от ул.Козлова к ул.Промышленная знаки 3.24 «40», «20» на данном участке дороги были установлены.

Скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения был установлен в соответствии с учетом положений ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ООО «Мурманавтодор» поступенчитым снижением скорости с 40 км/ч до 20 км/ч.

Согласно п. 4.2.5 положений ОДМ ОДМ 218.6.019-2016 Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорого осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Замечаний в адрес ООО « Мурманавтодор» со стороны отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» и государственного заказчика при осуществлении производственных работ не поступало.

Тем самым оснований полагать, что временные дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения на данном участке дороги, где было зафиксировано правонарушение 7.06.2019, отсутствовали, не имеется.

При этом надлежит учитывать, что уведомление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о производстве дорожных работ и установке временных дорожных знаков не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями контракта. В связи с чем при вынесении постановления №18810151190618026733 от 18.06.2019 сотрудник не имел возможности скорректировать скорость. Но при этом очевидно, что скорость на данном участке транспортным средством <.....> 7.06.2019, была существенно превышена.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности УТ МВД России по СЗФО в совершении административного правонарушения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено УТ МВД России по СЗФО в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <.....> №18810151190618026733 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УТ МВД России по СЗФО надлежит оставить без изменения, жалобу УТ МВД России по СЗФО – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить УТ МВД России по СЗФО пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №18810151190618026733 от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении УТ МВД России по СЗФО.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <.....> №18810151190618026733 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - оставить без изменения, а жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов