Решение № 12-97/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

дело № 12-97 судья Коробова О.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 16 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о недоказанности совершения им административного правонарушения, поскольку на его транспортном средстве «Р» отсутствуют повреждения. Свидетель не был очевидцем ДТП, слышал только звук удара, определив его как металлический, тогда как поврежденный бампер автомобиля «В» пластиковый, а также не указал, кто управлял автомобилем «Р». По высоте транспортных средств, оценивая фотографии автомобилей, судья не мог без использования специальных технических средств, без заключения эксперта сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «В» могли образоваться при наезде автомобиля «В». Видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра не исследована.

Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, сдавая задним ходом при парковке, видел расстояние до автомобиля «В», удара не почувствовал, наезда на автомобиль не совершал.

Отмечает, что судом не установлен его умысел на совершение административного правонарушения. Обращает внимание, что ранее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено не им, а его супругой.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевшая А. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в 13.10 ФИО1 в районе ..., управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «В», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Р».

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В., который _ _ в 13.10 в районе ... наблюдал, как водитель транспортного средства «Р», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «В», государственный регистрационный знак *, после чего водитель автомобиля «Р» припарковал свое транспортное средство и ушел. При этом В. слышал характерный звук удара.

Судьей также произведен осмотр транспортных средств, приобщены фотографии, из которых следует, что наличие повреждений на переднем бампере автомобиля «В» в сопоставлении с высотой заднего бампера автомобиля «Р» не исключает факта ДТП при рассматриваемых обстоятельствах, что согласуется с показаниями свидетеля В.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о запросе записи с камеры видеонаблюдения и назначении трасологической экспертизы ФИО1 заявлено не было, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем необходимости в получении дополнительных доказательств для рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

При назначении административного наказания судья городского суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО1, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 23.10.2018 он привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.23), а предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек, в связи с чем судьей обоснованно установлено в действиях ФИО1 наличие предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что предыдущее правонарушение было совершено не им, не может быть принят во внимание, т.к. соответствующее постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов