Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-940/2016;)~М-1003/2016 2-940/2016 М-1003/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что (дата обезличена), около 20 часов 12 минут на (данные изъяты) км. автодороге «Усть-Джегута - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н (данные изъяты), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217030 г/н (данные изъяты) под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Северная Казна». Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, (дата обезличена) он был вынужден обратиться в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, РСА отказал ему в компенсационной выплате. В своем отказе (номер обезличен) от (дата обезличена) РСА указывает, что в компенсационной выплате ему отказано в связи с тем, что он должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность ООО «СК «Согласие». (дата обезличена) он обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он указал, что страховой полис (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный ему ООО «СК «Согласие» является недействительным, а следовательно, просил произвести ему компенсационную выплату в размере 242 409 рублей и возместить услуги эксперта в размере 5000 рублей. (дата обезличена), РСА произвели ему компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, то есть, не удовлетворив его претензионные требования в полном объеме. Полагает, что ответчик нарушил нормы Закона и Правил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма ущерба с учетом износа составила 242 409 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (242 409 - 150 000 = 92409) разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 92 409 рублей. Претензия была получена РСА (дата обезличена), в течение 5 дней РСА обязан был произвести ему компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. (дата обезличена) РСА частично удовлетворил его требования. Следовательно, обязательства РСА по выплате неустойки наступают с (дата обезличена). Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (92 409 х 1%=924,09) 924,09 рублей со дня, когда должна была быть удовлетворена претензия с (дата обезличена) по день вынесения решения суда. Кроме того, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как восстановительный ремонт его транспортного средства составил 250 000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО4. Следовательно, путем математических вычислений (250 000 - 242 409 = 7591) разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет 7591 рублей. В связи с изложенным просит:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 92 409 (девяносто две тысячи четыреста девять) рублей;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 924,09 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать с ФИО4 в его пользу в счёт возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, указав, что поскольку в счет возмещения ущерба РСА перечислило ему не 150 000 рублей, как ранее было им указано, а 154 202 руб., то разница между суммой выплаченной ему РСА составляет 88 207 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсационную выплату в указанном размере, штраф в размере 50% от указанной суммы, и неустойку (пеню) исчислять из расчета 882,07 рублей за один день просрочки.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 и представитель Российского союза автостраховщиков (РСА), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признает причины неявки неуважительными.

Между тем, представитель Российского союза автостраховщиков (РСА) посчитав исковые требования ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, - ФИО3, поддержав в полном объеме исковые требованияФИО2, а также доводы, приведенные в обоснование иска, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчикаРоссийского союза автостраховщиков (РСА), в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы, в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ФИО2- ФИО3, в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных истцом ФИО2 к ФИО4, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО4, прекращено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ст. 19 вышеуказанного закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения, применяются поскольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 20 часов 12 минут на (данные изъяты) км. автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением виновника ДТП ФИО4 и а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО4 автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) от 20.05.2015г.

Приказом Банка России (номер обезличен) от (дата обезличена) у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (введена процедура банкротства).

Судом установлено, что истец ФИО2 (заявитель ФИО6 по доверенности) обратился Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, с приложением к заявлению всех необходимых документов. Заявление (Требование) о компенсационной выплате РСА получено (дата обезличена), что подтверждается штампом входящей корреспонденции за (номер обезличен).

Однако, (дата обезличена) по результатам рассмотрения заявления (предъявленного ФИО6, действовавшего на основании доверенности) РСА было принято решение об отказе ФИО2 в осуществлении компенсационной выплаты (извещение об отказе (номер обезличен)), мотивировав свой отказ тем, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО СК «Согласие».

(дата обезличена) истец ФИО2, не согласившись с отказом, обратился в РСА с Претензией в порядке досудебного урегулирования по делу, с приложением документов, обосновывающих его требования, указав, что по сведениям, полученным с официального сайта РСА, его страховой полис является недействительным, в связи с чем просил РСА пересмотреть его заявление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за (номер обезличен).

В обоснование расчета ущерба, ФИО2 было представлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 242 409 рублей.

Не согласившись с представленной экспертизой РСА обратился по собственной инициативе в ООО «РАНЭ-У для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 149 052 руб.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения заявления РСА было принято Решение о компенсационной выплате (дополнительное) (номер обезличен) в размере 154 202 руб., из них: сумма ущерба - 149 052 руб., оплата услуг эксперта - 5 150 руб.

(дата обезличена) Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО2 компенсационную выплату в сумме 154 202 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что факт перечисления на счет истца суммы компенсационной выплаты в размере 154 202 рублей, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязательства исполнены не в полной мере, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В ст. 12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ч. 3 ст. 12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, не указано основание для производства технической экспертизы, данные регистрационных документов указаны частично (и с технической ошибкой), сведения о владельце транспортного средства отсутствуют вообще, дата повреждения транспортного средства не указана, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, также не указаны и т.д.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются Актом осмотра ТС, однако, к заключению эксперта Акт не приобщен, тогда как в Перечне приложений к экспертному заключению указано, что прилагается Акт с фотографиями ТС.

Учитывая, что осмотр транспортного средства, участвовавшей в ДТП, данным экспертом не проводился, не понятно, что было предметом исследования, в экспертном заключении не указано какие материалы представлены эксперту для производства экспертизы, сведения содержащиеся в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля неполные и т.д.

Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №Э521/07/2015, проведенное экспертом-техником ИП ФИО1, поскольку, оно отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт-техник имеет соответствующие образование и квалификацию, внесен в Государственный Реестр в качестве эксперта-техника (номер обезличен), цены на запасные части указаны в соответствии со справочниками опубликованными на сайте РСА.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 88 207 рублей, исходя из следующего расчета: 242 409 - 154 202 =88 207 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что РСА знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму компенсационной выплаты, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ст. 330 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу компенсационная выплата в полном объеме, то имеет место просрочка РСА по исполнению своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 882,07 рублей, исходя из следующего расчета 88 207 х 1%= 882,07.

Претензия о компенсационной выплате РСА получена (дата обезличена), последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является (дата обезличена), (дата обезличена) произведена добровольная частичная выплата в размере 154 202 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 29 089,08 руб., из расчета 242 409 руб. x 1% x 12 дней = 29 089,08 руб.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) составляет 424 275 руб.67 коп. из расчета 88 207руб. x 1% x481 дн. = 424 275 руб.67 коп.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 453 364 руб.75 коп.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не может согласиться со ссылками РСА в возражениях о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа, полагая, что к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

В силу Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА добровольно не исполнено требование истца по осуществлению компенсационной выплаты, то суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 44 103 руб. 50 коп.

Доводы РСА о завышенном взыскании судебных расходов на представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. С РСА также надлежит взыскать недоплаченную госпошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 2 123 (две тысяча сто двадцать три) рубль 11 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В возражениях ответчик указывает, то заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенным.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2, (данные изъяты), компенсационную выплату в размере 88 207руб (восемьдесят восемь тысяч двести семь) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 103(сорок четыре тысячи сто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 123 (две тысяча сто двадцать три) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Ф.А. Джазаева

Карачаево-Черкесской Республики

Секретарь судебного заседания Байрамукова А.К.

14.02.2017 г.

Решение на 14 февраля 2017 года в законную силу не вступило

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-37/2017г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.