Приговор № 1-134/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017Борский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-134/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бор Нижегородской области 30 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., подсудимого ФИО1, защитника Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 23908 от 24.04.2017 г., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого, -ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 6 месяцев 28 дней; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к общему сроку наказания в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ года и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.2 УК РФ, 1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО1, достоверно знавшего, что его мать ФИО1 работает заведующей прачечного отделения Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской Нижегородской области «<адрес> больница» (далее по тексту ГБУЗ НО «Борская ЦРБ») и хранит дома ключи от служебных кабинетов указанного учреждения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день в указанное время, находясь по адресу проживания: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», взял с холодильника ключи, в количестве трех штук от кабинетов прачечного отделения больницы. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через вход со стороны <адрес> Нижегородской области на охраняемую территорию ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», после чего подошел к прачечному отделению ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенному по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя ключи, путем подбора открыл замок входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного прачечного отделения. Незаконно находясь в помещении прачечного отделения, ФИО1 подошел к кабинету №, расположенному на первом этаже вышеуказанного отделения, используя ключи, путем подбора открыл дверь указанного кабинета и незаконно проник в указанное помещение, откуда взял и вынес принадлежащее ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» имущество, а именно: факсимильный аппарат марки «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, стационарный телефон марки «Panasonic» стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 2 150 рублей, намереваясь указанное имущество тайно похитить и причинить ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» имущественный ущерб на сумму 2 150 рублей.. С факсимильным аппаратом марки «Panasonic» и стационарным телефоном марки «Panasonic» ФИО1 вышел из помещения прачечного отделения на охраняемую и огороженную территорию ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал рядом с собой шум, и, осознавая, что с похищенным имуществом скрыться не сможет, опасаясь быть задержанным, ФИО1 с места преступления скрылся, оставив факсимильный аппарат «Panasonic» и стационарный телефон «Panasonic» на территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». 2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н.В.А. при следующих обстоятельствах. Находясь в доме у Н.В.А. по адресу, г.о.з. Бор, Ямновский сельсовет, <адрес>, Н.В.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и Н.В.А. произошел конфликт, в ходе которого, последний схватил ФИО1 за одежду и произнес в его адрес слова, которые ФИО1 воспринял как личную обиду. В результате возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес Н.В.А. один удар кулаком правой руки по носу, чем причинил Н.В.А. физическую боль в месте нанесения удара и телесное повреждение в виде кровоподтека лица на спинке носа, не причинившее вреда здоровью. От нанесенного ФИО1 удара Н.В.А. упал на диван, расположенный в комнате вышеуказанного дома, и, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, накрылся одеялом, оставаясь лежать на диване неподвижно. В этот момент, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полагавшего, что Н.В.А. уснул, возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Н.В.А.. Воспользовавшись тем, что Н.В.А. не наблюдает за его действиями, открыто похитил, взяв с верхней полки шкафа, расположенного в жилой комнате <адрес> по адресу: Нижегородская Нижегородской области, г.о.з. Бор, Ямновский сельский совет, <адрес>, принадлежащее Н.В.А. имущество, а именно: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3200 рублей, и сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей, чем причин потерпевшему Н.В.А. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с родителями, возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего его сестре Ш.Е.А.. Убедившись в том, что она спит и не наблюдает за его действиями, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день и время, осознавая, что права распоряжаться принадлежащим его сестре Ш.Е.А. сотовым телефоном последняя ему не давала, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с журнального столика сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9505» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 63 рубля, а всего на общую сумму 7063 рубля, тем самым причинил Ш.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у себя в квартире по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом Ш.И.А., расположенного по адресу: Нижегородская Нижегородской области, г.о.з. Бор, Останкинский сельсовет д. Трутнево, <адрес>.. Достоверно зная, что в дневное время в указанном доме никого нет, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день около 10 час. 00 мин., используя общественный транспорт - автобус, приехал в д. Трутнево Останкинского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской Нижегородской области, где в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подошел к дому, принадлежащему Ш.И.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО1 в указанный период времени во исполнение своего преступного умысла, незаконно, через незапертую калитку, прошел на прилегающую к дому территорию, и подошел к окну, расположенному с левой стороны от входной двери в пристрой, находящийся под одной крышей с домом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, одел на руки заранее приисканные строительные перчатки, после чего руками выдернул штапики, удерживающие стекло в раме окна, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в пристрой являющийся частью принадлежащего Ш.И.А. жилого дома. Затем руками выломав доски потолка пристроя, через образовавшийся в потолке проем проник на чердак, откуда по лестнице спустился в коридор вышеуказанного дома, и прошел в жилые комнаты, незаконно проникнув, таким образом, в жилище. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил из жилых комнат принадлежащее Ш.И.А. имущество, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Ш.И.А., ФИО1 тем же путем с похищенным из жилых комнат имуществом вернулся в пристрой, являющийся частью жилого дома, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ш.И.А. велосипед «Аист» стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Ш.И.А. имущество на общую сумму 40 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 5). Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 35 минут, ФИО1 проходил по <адрес>, Нижегородской Нижегородской области, где в районе <адрес> дорожного знака, обнаружил и подобрал сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с контактной застежкой с веществом, которое, согласно справке об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью содержащим в своем составе -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,320 грамма. Достоверно зная о том, что распространение наркотических средств осуществляется подобным бесконтактным способом, и, понимая, что он обнаружил наркотическое средство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий ФИО1 в вышеуказанное время и месте подобрал и, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток из фольги с находящемся в нем полимерным пакетом с вышеуказанным наркотическим средством, весом 1,320 грамм, который положил к себе в правый наружный карман куртки и начал незаконно хранить наркотическое средство, до момента его задержания сотрудниками полиции около <адрес> Нижегородской области около 17 часов 35 минут и последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь около <адрес> Нижегородской области ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> Нижегородской области и доставлен в ОМВД России по <адрес> Нижегородской области. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, в правом наружном кармане куртки, в которую был одет ФИО1, обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с контактной застежкой с веществом, которое, согласно справке об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе -пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, включенное совместно с его производными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. «Масса вышеуказанного наркотического средства составила 1,320 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», Ш.Е.А., Ш.И.А., признал. Состав преступления по ч.2 ст.228 УК РФ – отрицал. Также, не согласился с квалификацией его действий по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Н.В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Относительно хищения имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», показал, что его мать работает в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в прачечном отделении. Он знал, что у его матери имеются ключи от дверей служебных кабинетов больницы. Вечером 21.12.2015г., когда его мать вернулась домой, он незаметно взял эти ключи и вышел из дома. С ключами он отправился в больницу, т.к. предполагал, что у матери на работе есть деньги, которые она от него прячет. Он вошел в здание больницы и ключами открыл дверь одного из кабинетов. Зашел, поискал денежные средства, не найдя решил похитить со стола факс и телефон. Взял эти предметы и вышел с ними на улицу. На улице ему показалось, что он замечен. Тогда он выбросил факс и телефон и убежал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта, которым он сознался, что совершил кражу на территории больницы, и показал место, куда он выбросил факс и телефонный аппарат. Относительно хищения имущества Ш.Е.А. показал, что 12.08.2016г. находился в гостях у своих родителей. Там же находилась и его сестра Ш.Е.А.. Когда его сестра спала, он увидел на журнальном столике ее сотовый телефон. Поскольку ему нужны были деньги, он взял со столика телефон и вышел из квартиры. Похищенный телефон сдал в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Относительно хищения имущества Ш.И.А. показал, что в конце августа 2016г. он решил совершить хищение из дома его сестры Ш.Е.А. и ее мужа Ш.И.А.. Он знал, что утром в доме, где проживает сестра с семьей, никого нет. Он подошел к дому, выставил стекло в пристрое и проник внутрь. Из дома он похитил ноутбук, планшеты, сотовый телефон, велосипед. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у нарколога, фтизиатра не состоит. Состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Умственная отсталость в легкой степени выраженности» и является инвали<адрес> группы с детства, о чем у него имеется справка. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к родителем в гости пришла его сестра Ш.Е.А.. В это время он тоже находился у родителей в гостях, которые проживают по адресу Нижегородская Нижегородской области, <адрес>. Когда сестра пришла к родителям, он в это время смотрел телевизор в комнате. Через некоторое время отец ушел на работу, сестра закрыла за ним входную дверь и легла спать в комнате на диван, где он смотрел телевизор. Свой телефон она положила на журнальный столик, который находился около дивана. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащей сестре Ш.Е.А. и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он дождался, когда сестра уснула, он взял ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» в корпусе черного цвета, который был в чехле темно- синего цвета с журнального столика и вместе с ним направился к ломбарду, который расположен по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>. Придя в ломбард, он на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4», который он похитил. За телефон в ломбарде ему заплатили 2000 рублей, так же ему дали квитанцию. Позднее квитанцию, сим-карту и чехол от сотового телефона он утерял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на улице встретился с сестрой. Сестра спросила у него, где ее сотовый телефон. Он сказал ей, что ему срочно были нужны деньги, и он продал ее сотовый телефон своей знакомой. Он пообещал сестре, что в течении месяца выкупит и вернет ей сотовый телефон, но он не собирался выкупать ее сотовый телефон, хоть и сдал телефон в ломбард с правом выкупа. Он осознавал, что без спроса взял телефон своей сестры Ш.Е.А., она брать телефон ему не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.89-93); Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив противоречие давностью событий. Относительно хищения имущества потерпевшего Н.В.А. показал, что 09.04.2016г. встретился с Н.В.А.. Они решили вместе употребить спиртное. ФИО1 сходил за спиртом, после чего они в доме у Н.В.А. стали распивать алкоголь. Выпили в тот день много. Он ( ФИО1) знал, что у Н.В.А. могут быть деньги, поэтому решил спросить у него взаймы 1500 руб.. Но, Н.В.А. ему отказал. После этого они продолжили выпивать и разговаривать. В какой-то момент между ними произошел конфликт. Н.В.А. стал хватать его за одежду в Нижегородской области груди и говорить, что он танкист, а он ( ФИО1) – жулик. Ему стало обидно и он оттолкнул Н.В.А. ладонью в лицо. Н.В.А. упал на диван, отвернулся к стене и закрылся одеялом. Он (ФИО1) в это время продолжил сидеть за столом и выпивать. Через какое-то время он услышал храп Н.В.А.. Он подумал, что Н.В.А. уснул, т.к. они приняли достаточное количество алкоголя. В это время он увидел на подоконнике дома пакет. В пакете находились денежные средства- 2700 руб.. Он взял пакет, вышел с ним на улицу, извлек денежные средства, а пакет выбросил. О том, что в пакете находится сотовый телефон, не знал, но допускает такую возможность, поскольку, когда выбрасывал пакет, в нем было содержимое, и он понимал это. В связи в противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Н.В.А. по адресу: Нижегородская Нижегородской области, г.о.з. Бор, <адрес>, где совместно с Н.В.А. употребляли спиртные напитки. Он попросил у Н.В.А. денег в сумме 1500 рублей в долг. Н.В.А. сказал, что даст такую сумму, когда Н.В.А. пойдет домой. После чего они продолжили употреблять спиртное. Затем Н.В.А. опьянел и стал его обзывать, хватать за одежду и трясти. Он (ФИО1) разозлился на Н.В.А. и ударил его кулаком по лицу, отчего Н.В.А. упал на диван, отвернулся к стене и уснул. В этот момент он увидел на подоконнике окна пакет. Он заглянул в него. Там находились денежные средства сотовый телефон и какие-то документы. Он решил вышеуказанное имущество украсть и с пакетом вышел из дома. Как он похищал имущество, Н.В.А. не видел. На улице он из пакета взял деньги в сумме 2 700 рублей, остальное выбросил в кусты, т.к. это имущество ему было не нужно. Вину признал частично, т.к. ударил Н.В.А. на почве личных неприязненных отношения, а не с целью требования денежных средств и как он похищал имущество, Н.В.А. не видел (т.5 л.д.89-92). В связи в противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 09.04.2016г. около 20 часов 00 минут он прогуливался недалеко от своего дома и встретил знакомого Н.В.А. на <адрес> г.о.з. Бор Нижегородской Нижегородской области. При встрече он спросил, есть ли у Н.В.А. что-нибудь выпить, Н.В.А. ответил, что нужно зайти домой и взять деньги, для того чтобы купить спиртное. Они направились к дому Н.В.А., он (Н.В.А.) зашел в дом. Он (ФИО1) остался стоять около входной двери, после чего Н.В.А. вынес ему 500 рублей, чтобы он сходил, купил спирта. Он купил спирта на 500 рублей, после чего он пришел к Н.В.А. домой, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он попросил у Н.В.А. 1000 рублей, но Н.В.А. сказал, что у него нет денег. После того как Н.В.А. ему отказал давать деньги, а ему хотелось еще выпить, он стал разбрасывать по комнате вещи Н.В.А., он думал, что Н.В.А. испугается и даст ему 1000 рублей, но Н.В.А. стал кричать, чтобы он перестал разбрасывать по комнате вещи. После чего он стал требовать с Н.В.А. деньги, но он (Н.В.А.) отказывался ему их давать, и тогда он нанес Н.В.А. кулаком правой руки один ударил в Нижегородской области носа. Н.В.А. от удара упал на диван. На Н.В.А. он внимание не обращал, он в этот момент стал искать деньги. Говорил ли ему что-либо Н.В.А., когда он искал деньги, не помнит. Он открыл шкаф, который стоял в комнате и обнаружил на верхней полке полимерный прозрачный пакет, он увидел, что в данном пакете находятся деньги и какие-то документы, он не стал разворачивать пакет в доме и решил взять все, что находится в пакете. Выйдя из дома Н.В.А., он развернул пакет и обнаружил, что в нем находятся денежные средства в сумме 3200 руб., они были купюрами 6 купюр достоинством по 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей, документы, а именно паспорт, две сберегательные книжки и еще какие-то документы, точно назвать не может, а также старый сотовый телефон в корпусе черного цвета модель он не помнит, он был не в рабочем состоянии. Он забрал из пакета деньги, а документы и сотовый телефон выкинул в кусты, куда точно не помнит. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.218-220); Оглашенные показания от 16.04.2016г. ФИО1 не подтвердил. Подтвердил правильность показаний данных 10.03.2017г. ( т.5 л.д.89-92), а также настаивал на показаниях, произнесенных в судебном заседании. Относительно преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, показал, что 19.10.2017г. он шел по <адрес> со стороны озера. Перед собой он увидел дорожный знак, и подумал, что в таких местах могут быть закладки с наркотическим средством. Он присел, поискал закладку, но не нашел. После этого, он решил пойти дальше. Сделав несколько шагов, услышал сзади звук автомобиля, к нему подбежали оперативники и его скрутили. Его обыскали, но ничего не нашли. Тогда, один из оперативников сказал, что у него в сейфе были наркотические средства. Он съездил за наркотическими средствами, которые, вернувшись, поместил ему в правый карман. Его посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. При понятых провели личный досмотр и изъяли из кармана сверток с наркотиком. Он при понятых говорил, что данный сверток ему не принадлежит. Тогда, оперативник ФИО2 вывел его из кабинета в коридор и стал говорить, что если он не будет давать нужные показания, то наркотики подбросят его родителям. Он испугался, поэтому при первоначальном допросе дал признательные показания. Замечания к протоколу допроса не выражал, т.к. боялся того, что оперативники подбросят наркотики его родителям. Также, ему известно, что в составе наркотика был обнаружен аспирин. Считает, что оперативники специально добавили его в массу для ее увеличения и утяжеления его ответственности. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны, согласно которым от секретаря больницы С.Т.Е. ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из рабочего кабинета № «секретаря главного врача больницы» был похищен факсимильный аппарат марки «Panasonic», и стационарный телефон той же марки. Со слов С.Т.Е., она узнала, что повреждений замка на двери кабинета № не было, так как С.Т.Е. открывала дверь своим ключом, порядок в кабинете нарушен не был. То, что из кабинета были похищены вышеуказанные предметы, С.Т.Е. обнаружила не сразу, а примерно минут через 20 после того как пришла на рабочее место. Так же С.Т.Н. рассказала, что разговаривала с К.А.А. - заведующей прачечным отделением ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», последняя сообщила, что накануне, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пропала связка ключей от рабочего кабинета, а также от кабинета № «Секретарь главного врача больницы». Корпус прачечного отделения видеокамерами не оборудован, в кабинетах приборы видео фиксации не установлены. Со слов С.Т.Е., стало известно, что ФИО1, в хищении факсимильного аппарата и стационарного телефона подозревает своего сына - ФИО1, так как тот ранее неоднократно судим. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ похищенные предметы, а именно: факсимильный аппарат и стационарный телефон марки «Panasonic», были обнаружены на территории «Борской ЦРБ». Также ей стало известно, что на конкретное место, где находились похищенные предметы, указал ФИО1, указанные похищенные предметы, а именно: стационарный телефон марки «Panasonic» и факсимильный аппарат той же марки были возвращены ей на ответственное хранение. Когда были приобретены факсимильный аппарат марки «Panasonic», а также стационарный телефон марки «Panasonic», больницей ей не известно. В представленной справке об ущербе от ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», стационарный телефон приобретался за сумму в 650 рублей, факсимильный аппарат за 7035 рублей, 96 копеек, всего на общую сумму 7 685 рублей 96 копеек. Она была ознакомлена со справкой № об оценке имущества, где ущерб похищенного имущества составил 2150 рублей, а именно: стоимость стационарного телефона марки «Panasonic» составила 150 рублей 00 копеек, стоимость факсимильного аппарата марки «Panasonic» составила 2000 рублей 00 копеек, с оценкой имущества она согласна. Замок и приданные к ним ключи на балансе ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не числятся. Ключи для больницы материальной ценности не представляют. Гражданский иск заявлять отказывается, так как все похищенные предметы были возвращены; (т.1 л.д. 66-68) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: - ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут она пришла с работы домой, в это время дома находился её сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она разделась в прихожей, где сняла верхнюю одежду, а именно куртку, после чего из кармана указанной куртки она достала связку ключей от её работы, а именно: ключ от её кабинета, ключ от входной двери в прачечный корпус, ключи от кабинета секретаря главного врача. Указанные ключи она положила на холодильник в комнате, видел ли её сын, что ключи она выкладывала на холодильник, она не знает. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, её сын ушел из дома, куда ФИО1 пошел, ей не известно, она у него ничего не спрашивала. Как её сын брал ключи, она не видела. В этот день её сын домой не вернулся, где ФИО1 находился в этот день ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она собиралась на работу в больницу, расположенную по адресу: <адрес> Нижегородской области <адрес>, где она работает заведующей прачечным отделением. В это время дома находился её муж – ФИО1, их сына дома не было. Она обнаружила, что на холодильнике отсутствует связка ключей от её работы. Она стала искать ключи, и спрашивать у мужа, не видел ли он указанную связку, муж ответил, что не видел. Они стали искать дома ключи, но так и не нашли. После чего она ушла на работу. Придя на работу, она стала дожидаться других сотрудников больницы, у кого были ключи от прачечного отделения. Когда пришла С.Т.Е., секретарь главного врача, С.Т.Е. открыла двери своими ключами, все двери были заперты. Они обнаружили, что из кабинета № были похищены один факсимильный аппарат и один стационарный телефон. Тогда она поняла, что факсимильный аппарат и стационарный телефон мог похитить её сын ФИО1, так как ранее он уже был неоднократно судим за хищения чужого имущества. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она позвонила своему мужу на сотовый телефон и сообщила, что из кабинета секретаря похищены факсимильный аппарат и стационарный телефон, она рассказала ему также о своих подозрениях, что скорее всего, это их сын - ФИО1 взял связку ключей из дома, после чего пришел в больницу, открыл дверь ключом и похитил вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО1 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ей на телефон позвонила сноха ФИО3, и сообщила, что её сын ФИО1 находится с той в городе Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут её сын – ФИО1 вернулся домой, она спросила у него, зачем он похитил имущество, принадлежащее больнице, а именно: факсимильный аппарат и стационарный телефон. Ее сын- ФИО1 ответил, что не знает (т.1 л.д.69-70). - П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой приехал её бывший супруг – ФИО1, который сказал, что хочет навестить их сына. ФИО1 был трезв. С ней ФИО1 провел около двух часов, они погуляли с ребенком, после чего она пошла домой. ФИО1 ей сказал, что сейчас поедет к себе домой в <адрес> Нижегородской области, куда ФИО1 направился после того как побывал у нее, ей не известно. В этот день и наследующий день она с ФИО1 не созванивалась. Про то что, ФИО1 совершил кражу из больницы ГБУЗ НО <адрес> Нижегородской области факсимильного аппарата и стационарного телефона, он ей не рассказывал, об этом она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 74) - С.Т.Е., согласно которых в должности секретаря главного врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> Нижегородской области <адрес>, она работает с 2014 года. Её рабочее место непосредственно находится на первом этаже прачечного отделения указанной больницы, в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, она ушла с работы домой, закрыв свой рабочий кабинет ключом. Когда она уходила, с работы, она осмотрела свое рабочее место, вся техника находилась в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, открыв дверь своего рабочего кабинета № ключом. Войдя в кабинет, вслед за ней вошла ФИО1 - заведующая прачечным отделением, которая сообщила ей, что у той пропали ключи от прачечного отделения, а также от кабинета секретаря. Она не придала словам ФИО1 никакого значения, войдя в свой кабинет ничего подозрительного не обнаружила, обстановка нарушена не была. Она приступила к своим служебным обязанностям. Примерно минут через 20, она обратила внимание на то, что на ее рабочем столе, отсутствовал факсимильный аппарат и стационарный телефон марки «Panasonic». После чего она подошла к ФИО1 и рассказала о том, что с её рабочего места пропало вышеуказанное имущество. ФИО1 сказала ей, что возможно факсимильный аппарат и стационарный телефон похитил сын последней - ФИО1, так как у ФИО1 пропала связка ключей от рабочих кабинетов. После чего она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что по подозрению в хищении вышеуказанного имущества был задержан –ФИО1, также ей стало известно, что последний указал на конкретное место, где находились похищенные им предметы, позже стационарный телефон марки «Panasonic» и факсимильный аппарат той же марки были изъяты и возвращены в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на ответственное хранение. (т.1 л.д.75-78); - свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности бригадира сторожей ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 2011 года, в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности зданий, имущества, поддерживание общественного порядка на территории «Борской ЦРБ» путем обхода, транспортировка тяжелобольных людей доставляемых в приемный покой «Борской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со своим напарником З.В.Н., который на данный момент уволился из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Они заступили на суточное дежурство по графику работы с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Территорию «Борской ЦРБ» охраняют два сторожа в смене. В соответствии с должностной инструкцией они должны с 18 часов 00минут до 06 часов 00 минут делать обход территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», но у них это фактически не получается. Видеонаблюдение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», состоит из двух камер видеонаблюдения, которые непосредственно находится только на здании приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», с данных камер видеонаблюдения просматривается только КПП, и сам подъезд к приемному покою. По периметру больницы видеонаблюдение не ведется. Проникнуть на территорию больницы можно с нескольких направлений, в том числе и через КПП, со стороны <адрес>, со стороны проезжей части с <адрес>, со стороны родильного отделения с <адрес> КПП имеется сторож, который работает по графику два через два дня с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В его основные обязанности входит транспортировка тяжелобольных людей ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» доставляемых со всего <адрес>, а так же с других районов Нижегородской Нижегородской области, а именно с <адрес>, за сутки тяжелобольных поступает около 50 человек. Каждого тяжелобольного, они транспортируют на компьютерную томографию, на ультро-звуковое исследование, в реанимацию либо до отделений больницы, то есть фактически график обхода по территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не соблюдается, так как они просто не успевают, делать данный обход. До прачечного корпуса они фактически не доходят, осматривают его только со стороны, чтобы совершить обход территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», быстрее. Ему известно, что прачечный корпус сигнализацией не оснащен, камер видеонаблюдения в корпусе прачечного отделения нет, а также на самом корпусе видеонаблюдение отсутствует. Освещенность территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» плохая. Если они осуществляют обход территории, то только со стороны, визуально, к самим зданиям они не подходят, осматривают со стороны целостность окон, дверей. Таким образом, фактически должностная инструкция не соблюдается, так как в основном они находятся на транспортировке тяжелобольных, либо возле непосредственно в корпусах больницы, и доставляем больных по отделениям, совершали ли они обход территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» он никого подозрительного не видел. (т.2 л.д.36-38); А также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: -сообщением «02» поступившее от С.Т.Е., секретаря «Борской ЦРБ» зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из кабинета секретаря «Борской ЦРБ» расположенной по адресу: <адрес> Нижегородской области <адрес>, похищен факсимильный аппарат и стационарный телефон (т.1 л.д.3); -заявлением К.В.Г., принятое ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телефонного аппарата и факсимильного аппарата, находящихся на балансе учреждения, из запертого помещения приемной № (т.1 л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием секретаря ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» С.Т.Е. – в ходе которого было установлено, что хищение имущества произошло в кабинете № помещения прачечного отделения «Борской ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская Нижегородской области <адрес>, в ходе осмотра изъяты врезной замок и приданный к нему ключ, инструкция по эксплуатации факсимильного аппарата, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на стационарный телефон (т.1 л.д.6-12); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – в ходе которого было установлено, что похищенные им предметы были обнаружены, у здания «Борской ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская Нижегородской области <адрес>. В ходе осмотра изъяты факсимильный аппарат марки «Panasonic», стационарный телефон той же марки (т.1 л.д. 41-43); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: врезной замок и приданный к нему ключ, инструкция по эксплуатации факсимильного аппарата марки «Panasonic», инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на стационарный телефон марки «Panasonic» (т.1 л.д.79-93); -протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: факсимильный аппарат марки «Panasonic», стационарный телефон марки «Panasonic» (т.1 л.д.95-99); -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенных предметов составляет 2 150 рублей 00 копеек, в том числе: телефон марки «Panasonic» 150 рублей 00 копеек, факсимильный аппарат марки «Panasonic» 2000 рублей (т.1 л.д. 107); -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия- кабинета № ГБУЗ НО Борская ЦРБ, расположенной по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, представленный на экспертизу (по уголовному делу №), находится в исправном состоянии. На поверхности корпуса цилиндрового механизма и его деталях следов, свидетельствующих о воздействии посторонних предметов, не имеется. Решить вопрос об отпирании данного цилиндрового механизма подобранными (поддельными) ключами или отмычками не представляется возможным по причинам, изложенными в исследовательской части настоящего заключения (т.1 л.д.113-115); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на стол у окна в кабинете № прачечного отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская Нижегородской области <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он, находясь в помещении прачечного отделения, расположенном на первом этаже ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», открыв ключом кабинет № «секретаря главного врача», тайно похитил с рабочего стола, стоящего у окна факсимильный аппарат «Panasoniс» и стационарный телефон марки «Panasoniс».Также ФИО1 указал, на место, возле хозяйственного здания, не далеко от родильного отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес> Нижегородской области <адрес>, где были оставлены похищенные им предметы, а именно: факсимильный аппарат и стационарный телефон марки «Panasonic» (т.1 л.д.138-147); -актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых сумма недостачи составила 7685 руб. 96 коп. (т.1л.д.33-34,37-38). Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Ш.Е.А., кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями: потерпевшей Ш.Е.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к своим родителям, которые проживают по адресу Нижегородская Нижегородской области, <адрес>.. В квартире находился ее отец и брат ФИО1. Она положила свой сотовый телефон на журнальный стол около кресла, а сама ушла спать. Через какое-то время на домашний телефон позвонил ее супруг и спросил, почему она не берет трубку. Тогда она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. Когда она проснулась, ФИО1 уже не было дома. Она поняла, что сотовый телефон взял брат. ФИО1 сознался в краже, обещал ей вернуть телефон, но этого не сделал. Ущерб оценивает в 7 тыс. руб., который является для нее значительным; Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности товароведа, в торговой точке принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Д.В. Торговая точка ИП С.Д.В. расположена на первом этаже Борского центрального рынка по адресу: <адрес> Нижегородской области, в этом же помещении расположен и ООО «Ломбард Ривьера». В торговой точке ИП С.Д.В. производится скупка ювелирных изделий, бытовой техники, сотовых телефонов и другого имущества. В ее обязанности входит прием и оценка движимого имущества от граждан, купля-продажа различного товара, оформление различной документации, а также выдача наличных денежных средств за сданное в скупку или залог движимого имущества. Во время обращения граждан работники всем разъясняют, что существуют две формы экономической деятельности, то есть залог – данная сделка оформляется в ООО «Ломбарде Ривьера» и купля-продажа - данная сделка оформляется в ИП «С.Д.В.» Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О ломбардах» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ломбард вправе ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством РФ установлены соответствующие ограничения. Согласно Федерального закона «О ломбардах» и ООО «Ломбард Ривьера» ежедневно принимает от населения имущество под залог и на хранение с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а в остальное время, то есть с 20 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. имущество от население принимается в скупку. Если граждане сдают имущество в скупку в период времени с 20 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин., но говорят, что желают сдать это имущество в ломбард, то у них принимается товар в скупку, но гражданам объясняется если они хотят данное имущество заложить или сдать в ломбард, то им необходимо прийти в другое время, то есть с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. следующего дня и переоформить сданный ими на продажу товар в ООО «Ломбард Ривьера». Но как правило никто из граждан не приходит переоформлять сданный ими в ИП С.Д.В. товар на продажу для залога в ООО «Ломбард Ривьера». Если клиент желает оформить сделку по залогу своего имущества, то составляется залоговый билет, согласно которого заложенное имущество хранится в ломбарде от одного до тридцати дней. В случае если человек, который заложил имущество, в срок не обращается в ломбард и не выкупает заложенное им имущество, то срок хранения может быть продлен до одного месяца с начислением процентов. Если же клиент не желает в дальнейшем выкупать принадлежащее и заложенное им имущество, то с клиентом составляется договор купли-продажи, согласно которого клиент, передает в собственность «Скупщика» сданное имущество и «скупщик» использует данное имущество по своему усмотрению. В том случае если с клиентом происходит купля-продажа сдаваемого имущества, то приемщиком осуществляется его оценка и если клиент согласен с оценкой, то вещь принимается и оформляется квитанция о приемке товара – «договор купли-продажи». При осуществлении сделки по купле-продаже, сдаваемое лицо в обязательном порядке должно предоставить паспорт гражданина РФ, подтверждающий его личность. При приеме у граждан имущества, все сотрудники магазина всегда спрашивают - кому принадлежит сдаваемое имущество и если сомневаются в том, что сдаваемое имущество принадлежит данному лицу, то в приеме имущества отказывают. Согласно имеющейся в магазине ИП С.Д.В. копии договора купли – продажи (квитанции №) от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин ИП С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по паспорту, выданному на его имя 2216 № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской Нижегородской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 IMEI 355846/06/042650/6. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен (т.3 л.д.24-27).; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: -сообщением «02» поступившее от Ш.Е.А. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее родной брат гражданин ФИО1 украл телефон со стола в квартире матери (т.3 л.д.1); -заявлением от Ш.Е.А. и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который совершил хищение ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 (т.3 л.д.2); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> Нижегородской области, в ходе которого сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 не обнаружено (т.3 л.д.3-4); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Ш.Е.А. изъята упаковка от сотового «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 IMEI 355846/06/042650/6 (т.3 л.д.41-44); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина ИП С.Д.В. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 GT-I9505 IMEI 355846/06/042650/6 и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.48-51); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: упаковка от сотового телефона «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 IMEI 355846/06/042650/6, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 IMEI 355846/06/042650/6, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-68); -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость предоставленного на исследование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» GT-I9505 (IMEI: 355846/06/042650/6) в корпусе черного цвета в представленной комплектации при условии идентичного внешнего вида и технического усредненных ценах, действующих на территории региона (г. Н. Новгорода, Нижегородской Нижегородской области) составит 7000,00 (Семь тысяч) рублей (т.3л.д.56-59). Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Ш.И.А., кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями: - потерпевшего Ш.И.А., согласно которым, 23.08.2016г. он и его супруга уехали на работу. Вернувшись домой около 18 час., обнаружили дома беспорядок, разбросанные вещи и документы. Он вышел во двор и обнаружил сломанную дверь, ведущую на чердачное помещение. Он обнаружил, что из дома пропали вещи: сумка для ноутбука, черного цвета с металлическими буквами «КЕЙС», в которой находился ноутбук марки «Lenovo» марки J 550A в корпусе серого цвета, планшет марки Samsung Note в корпусе серого цвета с сим-картой, планшет был в чехле черного цвета виде «книжки», планшет в чехле черного цвета марки «Megafon» в корпусе черного цвета с сим-картой, видеокамера марки «Sony» в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета с сим-картой в нем, тканевый рюкзак марки «Юган» черно-болотного цвета, велосипед марки «Аист». Ущерб был причинен на общую сумму 48 тыс. руб., который является для него значительным. Не согласился с экспертной оценкой имущества – видеокамеры и ноутбука и сотового телефона «Samsung». Считает, что стоимость видеокамеры и ноутбука выше экспертной, а стоимость сотового телефона равна 5000 руб.. ; а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: -сообщение «02», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.И.А., сообщил, что в <адрес> проникли в дом. (т.3 л.д.107); -протоколом принятия устного заявления о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от Ш.И.А. в котором он сообщил, что неустановленное лицо в период времени с 05 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления окна, незаконно проникло в <адрес>. Трутнево, г.о.з. Бор Нижегородской Нижегородской области, откуда тайно похитили имущество (т.3л.д.108-109); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес> расположенные в д. Трутнево, Останкинский сельсовет, г.о.з.Бор Нижегородской Нижегородской области, а также изъяты: следы ткани, след обуви сфотографированы на цифровой фотоаппарат марки «Кэнон» (т.3 л.д.112-120); -справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость, с учетом эксплуатационного износа, на август 2016 года, составила 42000,00 (Сорок две тысячи) рублей, из них: сумки для ноутбука- 500,00 (Пятьсот) рублей, ноутбук марки «Lenovo» марки J 550A - 13000,00 (Тринадцать тысяч) рублей, планшет марки «Samsung» модель Note - 14400,00 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей, чехол для планшета - 300,00 (Триста) рублей, планшет марки «Megafon - 1000,00 (Одна тысяча) рублей, чехол для планшета - 300,00 (Триста) рублей, видеокамера марки «Sonu» - 5000,00 (Пять тысяч) рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» - 6000,00 (Шесть тысяч) рублей, велосипед марки «Аист» - 500,00 (Пятьсот) рублей (т.3 л.д.164). Вина ФИО1 в совершении преступления, посягающего на имущество Н.В.А. подтверждается показаниями: - потерпевшего Н.В.А., согласно которым 09.04.2016г. он находился у себя дома по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>. Вечером того же дня он встретился со своим знакомым ФИО1, они стали совместно распивать спиртные напитки. ФИО1 спросил у него денег в долг, но он ( Н.В.А.) отказал, т.к. знал, что ФИО1 их не вернет. После этого, они еще выпили, покурили, пообщались. В какой-то момент он потряс ФИО1 и назвал его жуликом. ФИО1 это зацепило, он ударил его. От удара он упал на кровать, спрятался под одеяло. Лежал под одеялом около 20 мин. неподвижно. Когда встал с кровати, ФИО1 дома уже не было. Он увидел в доме беспорядок, разбросанные вещи. Как ФИО1 разбрасывает вещи - не видел. Слышал, что ФИО1 отодвигает ящик, но то, что он что-то ищет, чтобы похитить – не понимал. ФИО1 были похищены документы, деньги в сумме 3200 руб., Сотовый телефон, который он оценивает в размере 3000 руб.. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 8000 руб.. В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Н.В.А., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Нижегородская Нижегородской области, г.о.з. Бор, Ямновский сельсовет, <адрес> в этот день получил пенсию в размере 8000 рублей. Около 19 часов 00 минут он встретил недалеко от своего дома ФИО1, который проживает в <адрес> сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской Нижегородской области. ФИО1 он знает несколько месяцев, но с ним практически не общается. ФИО1 ранее приходил к нему домой и просил продуктов, так как нигде не работал, и денег у него не было. ФИО1 спросил у него выпить, он ответил, что нужно зайти к нему домой и взять деньги. Затем вместе с ФИО1 он подошел к своему дому. Он зашел в дом один и взял 500 рублей из пакета, в котором лежали документы и деньги, пакет находился в шкафу в комнате на верхней полке. Затем он вышел на улицу и передал деньги в сумме 500 рублей ФИО1, чтобы тот сходил и купил на них спиртного. ФИО1 взял деньги и пошел за спиртным. Через некоторое время он (ФИО1) вернулся и принес большую полимерную бутылку со спиртом. Сдачу ФИО1 ему не верн<адрес> у него в доме, они распивали спиртное, затем ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, но он сказал, что денежных средств у него нет. Его ответ ФИО1 явно не понравился он стал с ним очень требовательно и грубо разговаривать. После этого он начал разбрасывать его вещи по комнате и что-то искать, на его вопрос, что он делает, ФИО1 начал кричать на него. На этой почве между ними возник конфликт, они стали повышать друг на друга голос, кричать. В ходе конфликта ФИО1 потребовал дать ему денег, но он отказал, тогда ФИО1 нанес ему кулаком правой руки удар в Нижегородской области носа, он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, его пошатнуло и он упал на диван, испугавшись, что ФИО1 продолжит его избивать, он накрылся одеялом и лежал неподвижно. В тот момент, когда он лежал на диване под одеялом, то слышал, как ФИО1 открывал шкаф, хлопал дверьми и ходил по комнате, как будто что-то искал. Примерно через 20 минут он услышал, как ФИО1 вышел из дома. После его ухода он встал с дивана и начал проверять свое имущество. При осмотре комнаты он обнаружил, что у него похищено следующее имущество: паспорт на его имя, медицинский страховой полис, пенсионный страховой полис, две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» на счету, которых было 2100 рублей и 21 340 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей, а именно: 2 купюры достоинством по 100 рублей и 6 купюр достоинством по 500 рублей и старенький сотовый телефон, марку телефона он не знает. Данным телефоном он не пользовался, сим карты в него не вставлял, документов на телефон у него нет. Документы, деньги и сотовый телефон находились в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, пакет находился на верхней полки шкафа, в комнате, где они выпивали.. Документы для него материальной ценности не представляют, за какую сумму приобретался сотовый телефон он не помнит, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 8 000 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск. Гражданский иск заявлять не желает (т.2 л.д.200-202); Оглашенные показания потерпевший Н.В.А. не подтвердил в части того, что ФИО1 при нем разбрасывал его вещи, а также в части того, что ФИО1 его ударил после того как он отказал ему дать деньги в долг. Утверждал, что после разговора о деньгах конфликта между ними не возникло. Они продолжали выпивать, курить и общаться. ФИО1 его ударил после того, как он его потряс и назвал «жуликом». Показал, что когда он упал на диван и лежал неподвижно, слышал, как ФИО1 открывает ящики, но то, что в это время ФИО1 совершает хищение не осознавал. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: -заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал признательные показания по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.В.А. (т.2 л.д.195); -протоколом очной ставки между потерпевшим Н.В.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Н.В.А. подтвердил, что хватал за одежду ФИО1 и называл «жуликом». ФИО1 подтвердил, что ударил Н.В.А. ввиду возникшей личной неприязни. Н.В.А. в ходе очной ставки подтвердил, что упал на диван, лежал неподвижно и не видел как ФИО1 совершает хищение его имущества. (т.5 л.д.69-74)4 -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.В.А. установлен кровоподтек лица. Кровоподтек причинен тупым, твердым предметом. Кровоподтек располагается на спинке носа. Кровоподтек мог образоваться от удара рукой (т.2 л.д.207-210); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровоподтек спинки носа у Н.В.А., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.5 л.д.57-58); -сообщение «02», принятое ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.В.А. сообщил, что у него пропал телефон и деньги (т.2 л.д.184); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого установлено место совершения преступления –<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ямновского сельсовета, г.о.з.Бор Нижегородской Нижегородской области (т.2 л.д.185-186). Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается показаниями: - ФИО1, данными в статусе подозреваемого от 22.10.2016г., согласно которых, он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать не может, но на улице было уже темно, он включил фонарик от телефона и освещал себе путь, чтобы не наступить в лужу, он шел по <адрес> Нижегородской области около дорожного знака он увидел сверток из фольги, он забрал его, так как он знал, что в нем может находиться наркотическое средство, так как ему было известно, что наркотические средства можно приобретать бесконтактным путем посредством «закладки» и положил в правый карман своей куртки, после чего он пошел по своим делам. Сделав пару шагов его остановили трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он назвал свое имя, после чего сотрудники полиции зафиксировали ему руки сзади и посадили в автомобиль и доставили в Отдел МВД по <адрес> Нижегородской области по адресу: Нижегородская Нижегородской области, <адрес>. В кабинет ОМВД России по <адрес> Нижегородской области пригласили двоих мужчин, как он понял, это были незаинтересованные лица в их присутствии спросили его, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, если есть, то предложили ему их выдать. Он сказал сотрудникам полиции, что у него ничего нет. Затем сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованный лиц стал проводить личный досмотр, в результате которого у него изъяли из правого кармана куртки одетой на нем наркотическое средство, из левого кармана одноразовый использованный шприц, а так же в руке у него находился сотовый телефон марки «Сromax», после этого изъятые у него предметы были упакованы в три бумажных конверта, где участвующие лица поставили свои подписи, кроме него. Конверты с изъятыми у него предметами были опечатаны фрагментами листа бумаги с оттисками печати « Для пакетов № ОМВД России по <адрес> Нижегородской области». По окончанию личного досмотра были составлены соответствующие документы, в которых он отказался расписываться, так как хотел избежать уголовной ответственности. Он осознает, что его действия были незаконны, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.79-82) - свидетеля П.И.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> Нижегородской области в вечернее время на <адрес> был задержан молодой человек ФИО1. Молодой человек подошел к дорожному знаку находящемуся напротив <адрес> и около кустов стал что-то искать. Вел себя молодой человек нервно. Было принято решение подойти к молодому человеку и досмотреть его. ФИО1 для досмотра был доставлен в отдел. Перед личным досмотром ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. После чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с фиксирующей застежкой. Личный досмотр ФИО1 производился в присутствии понятых. - свидетеля Б.Н.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОМР мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> Нижегородской области был замечен гражданин, который подошел к дорожному знаку и что-то поднял с земли. Было принято решение задержать данного гражданина. Ему было предъявлено удостоверение. Гражданин вел себя нервно. Ему было предложено проехать в отдел полиции. В отделе ФИО1 осмотрели. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с порошком белого цвета, шприц, сотовый телефон. Досматривали ФИО1 в кабинете № в присутствии понятых. Изъятое вещество было направлено на исследование. Все было упаковано в конверты, опечатано, поставлены подписи понятых. ФИО1 ставить подписи на конвертах отказался. Замечания на протокол личного досмотра ни от кого не поступали. - свидетеля Т.А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД Росси по <адрес> Нижегородской области проводились ОРМ мероприятия, в ходе которых около 17 часов 30 минут в районе <адрес> НО был замечен гражданин, который подошел к дорожному знаку, посветил фонариком, что-то поискал, что-то поднял, положил в карман и пошел дальше. Гражданин вел себя подозрительно, часто оглядывался, шел быстрым шагом. Было принято решение о задержании данного гражданина для проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Установили личность гражданина, фамилия его была ФИО1 После этого ФИО1 предложили проехать в отдел для проведения личного досмотра в присутствии понятых. В момент передвижения ФИО1 находился в служебном автомобиле на заднем сидении, руки были зафиксированы и находились под контролем. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки гражданина ФИО1 был обнаружен сверток в фольге с находящимся в нем наркотическим веществом белого цвета, шприц, сотовый телефон. Все это было изъято и упаковано в конверты. ФИО1 отказался расписываться на конвертах и в протоколе личного досмотра, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Понятые расписались на конвертах и в протоколе личного досмотра. Конверт с веществом был направлен на исследование в экспертный центр. ФИО1 никто не избивал, психическое, физическое, моральное воздействие на него не оказывал, наркотик при задержании не подбрасывал. На допросах ФИО1 он (ФИО2) не присутствовал. - свидетеля С.Д.М., согласно которым, он участвовал при личном досмотре ФИО1 по просьбе сотрудника полиции. Досмотр производился в служебном кабинете в присутствии сотрудников полиции, и второго понятого. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД по <адрес> Нижегородской области. Около 17 часов 40 минут к нему обратился сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина, имени которого он в настоящее время уже не помнит. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в кабинет № ОМВД России по <адрес> Нижегородской области. В указанном кабинете, который находился на первом этаже здания, был ранее неизвестный ему молодой человек, руки которого были зафиксированы сзади, еще два сотрудник полиции и второй мужчина, которого также пригласили присутствовать при личном досмотре. Перед проведением личного досмотра молодого человека (от следователя сейчас ему известно, что это ФИО1) сотрудник полиции разъяснил ему и второму мужчине порядок проведения личного досмотра, а так же их права. Досматриваемому лицу – ФИО1 так же были разъяснены его права и порядок проведения личного досмотра. Сразу же после этого сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1 В ходе досмотра, проведенного сотрудником полиции в кабинете № ОМВД России по <адрес> Нижегородской области, из правого наружного кармана куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из фольги. Сотрудник полиции в их присутствии развернул обнаруженный сверток, в нем находился полимерный пакетик с застежкой. В пакетике было порошкообразное вещество светлого цвета. В левом кармане был обнаружен и изъят одноразовый шприц, так же в руке досматриваемого ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефона марки «Cromax» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Досматриваемый ФИО1 пояснять, что либо отказался. После проведения досмотра ФИО1 изъятый фрагмент фольги и полимерный пакет с фиксирующей застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета были упакованы в бумажный конверт который был опечатан тремя фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов № *Дежурная часть* ОМВД России по <адрес> Нижегородской области», на конверте была сделана пояснительная надпись о его содержимом, после чего они присутствующие поставили свои подписи. Одноразовый шприц был упакован в отдельный бумажный конверт опечатан тремя фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов № *Дежурная часть* ОМВД России по <адрес> Нижегородской области», на конверте была сделана пояснительная надпись о его содержимом, после чего они присутствующие поставили свои подписи. Сотовый телефон так же был упакован в отдельный бумажный конверт, который был также опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № *Дежурная часть* ОМВД России по <адрес> Нижегородской области», на конверте была сделана пояснительная надпись о его содержимом, после чего на конверте они расписались. По факту проведения досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и все лица принимавшие участие, в досмотре ФИО1 поставили в протоколе подписи, кроме ФИО1, который отказался подписывать протокол. В ходе допроса следователем ему предъявлен на обозрение протокол досмотра ФИО1, в указанном протоколе стоит его подпись. Какого- либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было. Видимых телесных повреждений у ФИО1 во время личного досмотра не было. Никаких высказываний о том, что изъятое веществом не принадлежит ФИО1 он (ФИО1) не высказывал. Так же он (ФИО1) не говорил, что изъятое вещество ему (ФИО1) подбросили сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> Нижегородской области (т.4 л.д.16-18). Оглашенные показания С.Д.М. подтвердил, объяснив противоречие давностью событий. - показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал при личном досмотре ФИО1. В отделе полиции был произведен досмотр гражданина ФИО1. ФИО1 находился в наручниках. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сверток из фольги, телефон, шприц. Все это было изъято из куртки. Затем был составлен протокол. Он и второй понятой ознакомились с данным протоколом и поставили там свои подписи. ФИО1 не говорил о том, что наркотик ему подкинули сотрудники полиции. -свидетеля Р.Н.С., которая показала, что допрашивала ФИО1 по составу преступления, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 давал показания в присутствии защитников, каких-либо замечаний ни у защитников, ни у ФИО1 к протоколу допроса не имелось. Давления на ФИО1 кем –либо не оказывалось. Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя показаниями свидетеля Р.Н.С., согласно которым, он работает в должности следователя СО ОМВД РФ по <адрес> с декабря 2014 года. В ее обязанности входит расследование уголовных дел. У нее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всегда присутствовал защитник Ануфриев С.Н. Допросы производились в кабинетах ИВС ОМВД РФ по <адрес> Нижегородской области, при этом в ходе допросов защитник Ануфриев С.Н. из кабинета не выходил, а присутствовал с момента начала допроса и до его окончания. ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал полностью. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал последовательные признательные показания по факту приобретения и хранения наркотического средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующих допросах ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, однако вину признавал полностью. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. (т.5 л.д.60-61). Оглашенные показания свидетель Р.Н.С. подтвердила, объяснив противоречие давностью события. а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по Нижегородской Нижегородской области лейтенанта полиции Т.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД по <адрес> около <адрес> Нижегородской области был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток из фольги в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством светлого цвета, использованный одноразовый шприц и сотовый телефон марки «Кромах»(т.3 л.д.231); -постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, причастных к НОН на территории <адрес> Нижегородской области. В ходе ОРМ был задержан ФИО1., при личном досмотре которого было обнаружено и изъято сверток из фольги в котором находился полимерный пакетик с застежкой в котором находится порошкообразное светлого цвета использованный одноразовый шприц и сотовый телефон марки «Кромах» (т.3 л.д. 227); -справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Нижегородской области был замечен гражданин, который вел себя подозрительно и что-то искал около дорожного знака напротив вышеуказанного дома, после чего быстрым шагом направился в сторону <адрес>. В 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании данного гражданина для проверки на причастность к НОН. В 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был задержан, который представился ФИО1 (т.3 л.д. 229) -протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: сверток из фольги в котором находился полимерный пакетик с застежкой в котором находится порошкообразное светлого цвета использованный одноразовый шприц и сотовый телефон марки «Кромах» ИМЕЙ1:№,ИМЕЙ2: № (т.3 л.д.233); -справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при вскрытии конверта в нем обнаружен сверток, выполненный из фольгированной бумаги. Внутри свертка находится пакет, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, имеющий фиксирующую застежку и полосу красного цвета, пакетик имеет повреждение в виде сквозного отверстия. Внутри пакетика обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, сухое на ощупь. Масса вещества составляет 1,3200 грамма. Представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе -пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона и аспирин, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси) составила 1,320 грамма. В ходе проведения исследования отобрано и израсходовано 0,023 грамма объекта. После проведения исследования пакетик с веществом помещен в исходную упаковку (конверт). Конверт опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати: «Для пакетов № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ Нижегородской области * МВД РФ», пояснительной надписью и подписью специалиста, прикреплена бирка экспертного подразделения с подписью специалиста, пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Для пакетов №…» (т.3 л.д.241); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ОТО отдела МВД РФ по <адрес> Нижегородской области И.А.Г. изъят бумажный конверт в котором находится фрагмент фольги и полимерный пакетик с наркотическим средством (т.4 л.д.25-28); -заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и аспирин. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Аспирин не входит в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № Москва «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ». Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 1,280 грамма. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, согласно справке о результатах исследования № И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ст. эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской Нижегородской области З.Н.В. составила 1,320 грамма (т.4 л.д.32-36); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: -конверт, выполненный из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов №» *Дежурная часть* Отдел МВД России по <адрес> Нижегородской области и «Для пакетов № ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ Нижегородской области», снабженный пояснительной надписью, в котором находится фрагмент фольги из металла серебристо-серого цвета и пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой. В пакетике находится порошкообразное вещество, белого цвета. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра фрагмент фольги и пакетик с веществом белого цвета помещены в исходный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Для пакетов» СО Отдела МВД РФ по <адрес> Нижегородской области»; -конвертом, выполненным из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов №» *Дежурная часть* Отдел МВД России по <адрес> Нижегородской области, в котором находится полимерный пакет с одноразовым шприцом, Шприц выполнен из полимерного материала с номинальной емкостью 2 мл в сборе с иглой и защитным пеналом. После осмотра полимерный пакет и шприц помещены в исходный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Для пакетов» СО Отдела МВД РФ по <адрес> Нижегородской области»; -конвертом, выполненным из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов» СО Отдела МВД РФ по <адрес> Нижегородской области» и «Для пакетов №» *Дежурная часть* Отдел МВД России по <адрес> Нижегородской области и «Для пакетов № ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ Нижегородской области» В конверте находится марлевый тампон размером 0,8х3,5 см с образцами слюны ФИО1 После осмотра полимерный пакет и шприц помещены в исходный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Для пакетов» СО Отдела МВД РФ по <адрес> Нижегородской области» (т.4 л.д.53-56). Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Имеющимися в деле доказательствами установлено, что 21.12.2015г. в период времени с 18 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. 22.12.2015г. ФИО1, незаконно проникнув в помещение ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» совершил действия, направленные на хищение принадлежащего ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» имущества: факсимильный аппарат марки «Panasonic» и стационарный телефон марки «Panasonic». Услышав шум и опасаясь быть задержанным, ФИО1 оставил на территории больницы вышеуказанное имущество, не доведя, тем самым свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 12.08.2016г. в период времени с 06 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу Нижегородская Нижегородской области, <адрес>, воспользовавшись тем, что его сестра Ш.Е.А. спит и не наблюдает за его действиями совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества – сотового телефона, стоимостью, согласно заключения специалиста 7000 руб.. 23.08.2016г. в период времени с 10 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, незаконно проникнув в дом по адресу: Нижегородская Нижегородской области <адрес><...>, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, тайно похитил принадлежащее Ш.И.А. имущество на общую сумму 40000 руб.. Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласованы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Одновременно, суд снижает сумму причиненного ущерба по преступлениям, связанным с хищением имущества Ш.Е.А. до 7063 руб., а по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.И.А. – до 40000 руб., поскольку указанные суммы ущерба подтверждаются заключениями специалистов № от 19.01.2017г. и № от 30.08.2016г. соответственно. С оценкой стоимости телефона потерпевшая Ш.Е.А. согласилась. Суд критически относится к позиции потерпевшего Ш.И.А., указавшего, что стоимость видеокамеры «Sony» и ноутбука « Lenovo» выше, поскольку указанные потерпевшим суммы не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергается заключением специалиста № от 30.08.2016г., полученным в соответствии с законом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Одновременно, суд принимает оценку сотового телефона «Samsung», указанную потерпевшим в размере 5000 руб., поскольку данная сумма согласуется с оценкой специалиста и не превышает ее. Также исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что 09.04.2016г. ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н.В.А., когда как органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что 09.04.2016г. подсудимый ФИО1 и потерпевший Н.В.А. распивали в его доме по адресу: <адрес> спиртные напитки. Полагая, что у Н.В.А. имеются денежные средства, ФИО1 попросил одолжить ему 1500 руб., на что Н.В.А. не согласился. В какой-то момент, между ФИО1 и Н.В.А. возник конфликт, в ходе которого, Н.В.А. схватил ФИО1 за одежду, и назвал «жуликом», а тот ударил его по лицу, отчего Н.В.А. упал на диван и, опасаясь дальнейшего избиения закрылся одеялом. Спустя некоторое время, ФИО1, полагая, что Н.В.А. спит, и не наблюдает за его действиями, совершил хищение пакета из дома Н.В.А., в котором находились денежные средства в сумме 3200 руб. и сотовый телефон, стоимостью 3000 руб.. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды, а сотовый телефон выбросил. Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Н.В.А., показавшего в судебном заседании, что во время распития алкоголя в его доме ФИО1 попросил у него взаймы денежные средства. Поскольку он знал, что ФИО1 не вернет долг, он (Н.В.А.) отказал ФИО1 в его просьбе. После общения на данную тему они выпили, покурили. В какой-то момент, он схватил ФИО1 за одежду и высказал осуждение относительно его образа жизни, а ФИО1 ударил его по лицу, отчего он упал на диван. После этого, испугавшись продолжения избиения, он накрылся одеялом и лежал некоторое время неподвижно. Это продолжалось примерно 20 минут. Он слышал как ФИО1 отодвигает ящики в его доме, но с возможностью хищения своего имущества это не связывал. Действий ФИО1 при этом не видел. После того как ФИО1 вышел из его дома, он встал и обнаружил пропажу пакета в котором находились денежные средства, некоторые документы и сотовый телефон. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что в ходе распития спиртных напитков с Н.В.А., между ними произошел конфликт, в ходе которого, Н.В.А. стал хватать его за одежду, трясти, и он, восприняв поведение Н.В.А. как личную обиду, ударил Н.В.А. по лицу. Тот упал на диван, закрылся одеялом и через некоторое время захрапел. ФИО1, подумав, что Н.В.А. уснул, совершил хищение принадлежащего Н.В.А. имущества и вышел из дома. Указанные показания ФИО1 согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного следствия о том, что после того как он ударил Н.В.А., и полагая, что тот спит, совершил хищение его имущества ( т.5 л.д.89-92). Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Н.В.А., который, в свою очередь не отрицал, что в момент хищения ФИО1 имущества лежал под одеялом и ничего не видел( т.5 л.д.69-73) О направленности умысла на совершение тайного хищения свидетельствует заявление ФИО1, имеющееся в материалах дела в котором он добровольно излагает обстоятельства совершенного преступления( т.2 л.д.196). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая незаконное изъятие имущества Н.В.А., полагал, что действует тайно и незаметно для Н.В.А., и, исходя из окружающей обстановки, имел наличие оснований это полагать, учитывая количество выпитого им и Н.В.А. спиртного, поведение Н.В.А., который, упав на диван, накрылся одеялом и лежал на протяжении 20 мин. неподвижно. Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 ударил потерпевшего Н.В.А. не в связи с отказом Н.В.А. одолжить ему денежные средства. Как было установлено, удар со стороны ФИО1, был вызван поведением Н.В.А., который стал хватать ФИО1 за одежду и называть «жуликом». Ввиду возникшей личной неприязни, ФИО1 оттолкнул Н.В.А., нанеся ему удар в Нижегородской области носа. На эти обстоятельства указал в судебном заседании как потерпевший Н.В.А., так и подсудимый ФИО1. Более того, показания Н.В.А. о том, что он хватал ФИО1 за «грудки» и называл «жуликом», отражены в протоколе очной ставки, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Н.В.А. дали в судебном заседании правдивые показания. Установленные в судебном заседании обстоятельства также доказывают то, что удар потерпевшего не был направлен на подавление его воли помешать совершению ФИО1 изъятия имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел на совершение хищения возник у ФИО1 после того как он ударил потерпевшего и тот упал на диван; действия подсудимого во время хищения имущества носили тайный характер, не были очевидны для потерпевшего и не осознавались им, что свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества, то есть - кражи. Сумма причиненного ущерба в размере 3200 руб. подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.А. о том, что у него была похищена денежная сумма в размере 3200 руб., и сотовый телефон, который он оценивает в 3000 руб.. Подсудимый ФИО1 с оценкой ущерба согласился, каких-либо возражений относительно стоимости телефона не высказал. Совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается показаниями оперуполномоченных Т.А.А., Б.Н.В., П.И.В., согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого было изъято наркотическое средство. Личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии понятых Б.А.А. и С.Д.М., которые подтвердили то, что в их присутствии из правого кармана куртки был изъят сверток из фольги. В левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен одноразовый шприц. Все изъятое было упаковано в конверт, снабжено печатями, на конверте участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений, либо достоверность и допустимость процессуального действия, в котором они участвовали, судом не установлено. Согласно справке об исследовании №И от 20.10.2016г. и заключению эксперта №Э от 20.01.2017г., изъятое и представленное на исследование вещество являлось наркотическим, массой 1,320 гр., что на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № относится к крупному размеру. В судебном заседании ФИО1 высказал версию о том, что обнаруженное в левом кармане его куртки вещество ему не принадлежало, что данное вещество было подброшено ему в карман сотрудниками полиции. Данная версия опровергается как показаниями самих оперативных сотрудников, отрицавших данный факт, так и показаниями допрошенных понятых, которые показали, что ФИО1 в ходе личного досмотра не заявлял, что обнаруженный в левом кармане его куртки сверток ему не принадлежит. Кроме того, в процессе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 давал признательные показания, согласно которым он нашел сверток из фольги, с наркотическим средством и положил его в правый карман своей куртки. Указанный сверток сотрудники полиции изъяли в ходе его личного досмотра. Данные показания ФИО1 давал непосредственно после события преступления, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни у защитника, ни у ФИО1 не возникло; протокол прочитан и подписан как ФИО1 так и защитником Ануфриевым С.Н. ( т.4 л.д.79-82). Доводы ФИО1, выдвинутые в судебном заседании о том, что данные показания он дал в связи с угрозой оперативного сотрудника Т.А.А. подбросить наркотическое средство его родителям опровергаются показаниями следователя Р.Н.С., которая как на предварительном, так и в судебном следствии показала, что допрос ФИО1 производился в отсутствии оперативного сотрудника Т.А.А., что исключало возможность оказания давления с его стороны. Кроме того, в процессе производства по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с поступлением рапорта помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И. о совершении противоправных действий сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес> Нижегородской области Т.А.А. в отношении ФИО1. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской Нижегородской области от 14.10.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении противоправных действий сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес> Нижегородской области Т.А.А. в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ. В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 от 22.10.2016г. были получены с нарушением требований закона, а следовательно, и не имеется оснований им не доверять. По указанным мотивам суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10.03.2017г., в которых ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления и указывает, что ранее оговорил себя, опасаясь угроз сотрудника полиции Т.А.А. Также, в процессе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 неоднократно заявлял, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе аспирин. Наличие аспирина в составе порошка, по мнению ФИО1, не позволяет установить массу именно наркотического вещества, и соответственно, не позволяет отнести ее к крупному размеру. Данный довод подсудимого ФИО1 судом отвергается, поскольку размер наркотического вещества, включенного в список I, входящего в состав смеси, содержащей одно наркотическое вещество, определяется весом всей массы. Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: - по преступлению, связанному с хищением имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» - в соответствии с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего Н.В.А. – в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего Ш.Е.А. – в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего Ш.И.А. – в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства – в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, месту жительства и месту отбытия наказания в 2014 года - удовлетворительно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, на учете у врача-фтизиатра, врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Борская центральная районная поликлиника» с диагнозом умственная отсталость в легкой степени. Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (опий, амфетамин, митамфетамин, спайсы, каннабис, пировалерон) (т.4 л.д.182); Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 выявляет <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, по преступлению в отношении имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» активное способствование совершению преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении хищения имущества Ш.И.А. и Ш.Е.А. признание вины и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по обоим преступлениям, находящиеся в т.3 на л.д.168 и 78 соответственно; в отношении имущества Н.В.А. признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, что суд учитывает как смягчающе обстоятельство - «иные действия, направленные на заглаживание вреда», а также явку с повинной, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195). Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда Нижегородской Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, по преступлению, связанному с хищением имущества Н.В.А.. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, состояние алкогольного опьянения повлияло на решение похитить имущество Н.В.А.. В трезвом состоянии он не совершил бы такого поступка. Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания за неоконченное преступление, связанное с покушением на хищение имущества ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» суд применяет правила, предусмотренные ст.66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжких, связанных с посягательством на имущество граждан и незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения устанавливается исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно совершал административные правонарушения, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Гражданским истцом Ш.И.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 48000 рублей, причиненного хищением имущества. Гражданским истцом С.Д.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 2000 рублей, связанного с изъятием сотрудниками полиции из его обладания сотового телефона «Samsung Galaxy S4 GT-I9505», приобретенного у ФИО1 за 2000 руб.. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 иск Ш.И.А. признал частично, в сумме 30000 руб., иск С.Д.В. – признал. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим, учитывая достаточность доказательств, подтверждающих суммы ущерба ( заключение специалиста т.3 л.д.164 об оценке ущерба, причиненного потерпевшему Ш.И.А.; договор купли-продажи, свидетельствующий о приобретении ИП «Соколов» сотового телефона у ФИО1 по цене 2000 руб. – т.3 л.д.68), суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. в пользу потерпевшего Ш.И.А. и 2000 руб. в пользу гражданского истца С.Д.В.. По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. в размере 7840 рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, не имеющего источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ануфриева С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7840 рублей. Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: -по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; -по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца; -по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца; -по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца; -по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. Ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. Гражданский иск потерпевшего Ш.И.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Ш.И.А. материальный ущерб в сумме 40000 рублей. Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу С.Д.В.. материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской Нижегородской области, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора. Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья О.В.Вилкова Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Вилкова Оксана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
