Приговор № 1-178/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Швецовой Ю.В., Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут на первом этаже в общем коридоре строящегося здания перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», расположенного в доме 292 по пр. Ломоносова, С.В.М. при следовании по указанному коридору у помещения малярного склада плечом столкнулся с проходящим в противоположном направлении ФИО1 В результате возникшего конфликта ФИО1, испытывая личную неприязнь к С.В.М., обвинил его в клевете за предшествующие события, после чего, продолжая свои действия умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, запястьем правой руки нанес один удар в область лица С.В.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, с учетом отсутствия дополнительных покрытий на бетонной поверхности пола в строящемся здании. Эти обстоятельства очевидно указывали на тот факт, что от удара С.В.М. мог потерять равновесие, сознание, упасть на бетонный пол, а от падения и удара о пол могла наступить его смерть.

В результате удара ФИО1 С.В.М., потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста и, ударившись не менее одного раза задним отделом волосистой части головы (затылочной областью) о бетонный пол, потерял сознание.

В результате падения С.В.М. были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой инерционной травмы головы (травмы ускорения), выразившейся в наличии следующих повреждений: гематома/кровоподтек затылочной области (клинически); волосовидная трещина передней черепной ямки справа; кровоизлияние в окологлазничную клетчатку правого глаза; ушиб полюса правой лобной доли; ушиб полюса левой височной доли; ушиб полюса левой лобной доли; внутримозговая гематома левой лобной доли объемом 60 мл (клинически); кровоизлияние в желудочковую систему (клинически); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария большого мозга объемом 20 мл (клинически) и на намете мозжечка слева, которая осложнилась дислокацией головного мозга и двухсторонней гипостатической бронхопневмонией, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.В.М., которая наступила 10.11.2017 в 22 часа 45 минут в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич».

Нанося удар С.В.М., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.В.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своих физических возможностей, локализации наносимого удара, особенностей пола в месте конфликта, должен был и мог предвидеть такие последствия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что с июня по октябрь 2017 года работал в ООО «СМУ-СеверСтрой» плотником-отделочником на объекте строительства перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». 27 октября 2017 года от бригадира ему стало известно, что его подозревают в хищении труб с места строительства. В ходе беседы выяснилось, что бригадиру эта информация стала известна со слов С.В.М., однако последний этот факт отрицал. Около 13 часов того же дня, когда он шел по коридору первого этажа перинатального центра ему навстречу попались С.В.М., Свидетель №4 и еще один рабочий, как он теперь понял, А.С.Н. Когда они поравнялись, С.В.М. толкнул его в плечо, на что ФИО1 спросил его: «Тебе, что трех метров мало?». В ответ потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, развернулся и сделал несколько шагов в сторону ФИО1 Последний начал ругаться, используя ненормативную лексику, на что С.В.М. толкнул его руками. Чтобы привести потерпевшего в чувство, он тыльной стороной ладони несильно ударил его по щеке. Тот пошатнулся, споткнулся и упал на спину, потеряв сознание. ФИО1 вместе с другими рабочими привел его в чувство, помог подняться на ноги и извинился. При этом С.В.М. никаких претензий в его адрес не высказывал.

Свои показания об обстоятельствах конфликта с С.В.М., нанесения ему удара и его локализации ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший С.В.В. – сын С.В.М. показал, что последний раз видел отца в 20-х числах октября 2017 года, при этом тот ему на здоровье не жаловался. 27 октября 2017 года он позвонил С.В.М. на мобильный телефон, но ответил его коллега, который сообщил, что отцу стало плохо, поэтому он поехал домой, а телефон забыл на работе. На следующий день он приехал к нему домой, но дверь никто не открыл. В тот же день около 18 часов 00 минут он вернулся вместе с матерью - Свидетель №1 Дверь по-прежнему никто не открывал, в связи с чем они вызвали сотрудников МЧС. Когда они зашли в квартиру, увидели, что С.В.М. лежит диване без сознания. Дверь квартиры была закрыта на замок с внутренней стороны, повреждений не имела, порядок в квартире не нарушен. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали отца в больницу, где он 10 ноября 2017 года скончался. Со слов Свидетель №8 ему известно, что у С.В.М. произошел конфликт с кем-то на работе.

Аналогичные показания об обнаружении С.В.М., его состоянии и обстановке в квартире даны его бывшей супругой – свидетелем Свидетель №1

Как показала свидетель Свидетель №3 – соседка С.В.М. около 18 часов 00 минут 28 октября 2017 года к ней в квартиру позвонили сын и бывшая жена потерпевшего. Они сообщили, что беспокоятся за последнего, поскольку тот дверь в квартиру не открывает. Вызванные ими сотрудники МЧС вскрыли дверь. Она вместе с С. прошла в квартиру, где в комнате на диване был обнаружен С.В.М., находящийся без сознания. Его госпитализировали, а 10 ноября 2017 года он скончался в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – сожитель Свидетель №3 сообщил те же сведения, дополнив, что 27 и 28 октября 2017 года его дома не было, а о случившемся с С.В.М. ему известно от Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 - плотник-бетонщик ООО «СМУ-СеверСтрой» показал, что 27 октября 2017 года он находился на работе - в строящемся здании перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Около 14 часов он пришел на пост охраны №1, общался с С.В.М., при этом телесных повреждений у последнего не было, он вел себя, как обычно, его одежда была чистой. Через некоторое время он вместе с С.В.М. и А.С.Н. пошел на склад. Двигаясь по коридору первого этажа перинатального центра, находясь у малярного склада, они встретили ФИО1 Когда тот поравнялся с С.В.М., он уже прошел немного вперед, но слышал, как ФИО1 и С.В.М. столкнулись. Из-за этого начался конфликт, в ходе которого ФИО1 говорил С.В.М.: «Что ты тут делаешь, стукач», «Что говоришь, что я кабеля ворую» и грозил, что ударит его. После этого он услышал звук удара, похожего на один удар кулаком по лицу. Повернувшись, он увидел, как С.В.М. падает на спину и ударяется затылком о пол. Потерпевший лежал на полу без сознания, а ФИО1 стоял рядом. О случившемся он сообщил начальству и в скорую помощь. Кто-то из работников оттащил С.В.М. в помещение, расположенное неподалеку. Когда потерпевший пришел в себя, он помог ему выйти из здания, после чего его довели до автомобиля «скорой помощи», но от медицинской помощи он отказался.

Свои показания об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и С.В.М., его месте, локализации удара, положении тела потерпевшего во время и после падения на пол свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Свидетель А.С.Н. показал, что 27 октября 2017 года находился на работе – в строящемся здании перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Около 14 часов 00 минут он пошел за клеем к кладовщику, с которым встретился на первом этаже здания. Затем они вместе с кладовщиком и охранником С.В.М. проследовали на склад. Двигаясь по первому этажу, навстречу им попался ФИО1 Когда последний проходил мимо С.В.М., тот толкнул его. ФИО1 крикнул С.В.М.: «Ты что, широкий что ли?», на что С.В.М. обернулся и сделал пару шагов навстречу ФИО1, после чего пропал из поля его зрения. Затем он услышал, как ФИО1 в нецензурной форме сказал, что ударит С.В.М., а потом услышал глухой удар, похожий на удар затылка человека о бетонный пол. Обернувшись, увидел, что С.В.М. лежит на полу без сознания, а ФИО1 стоит рядом. Они помогли С.В.М. подняться и перетащили его в помещение, расположенное неподалеку.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10 – коллеги С.В.М. показали, что 27 октября 2017 года последний на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, его форма была чистой. Очевидцами конфликта между С.В.М. и ФИО1 они не были.

Свидетель №5 дополнил, что о случившемся между С.В.М. и ФИО1 ему известно со слов Свидетель №4 Когда С.В.М. пришел в себя, он помог ему дойти до автомобиля «скорой помощи», при этом потерпевший говорил несвязно, а его одежда была грязной.

Свидетель Свидетель №6 видел, как после обеда 27 октября 2017 года С.В.М., пошатываясь, прошел мимо поста охраны. Его поддерживали двое рабочих, одежда потерпевшего была испачкана чем-то белым.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 29 октября 2017 года, когда он вышел на работу, заметил, что одежда С.В.М. испачкана чем-то белым. От Свидетель №4 ему известно, что ФИО1 ударил С.В.М.

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что во второй половине дня 27 октября 2017 года видел, как С.В.М. и ФИО1 разговаривали, при этом последний спрашивал у потерпевшего, кто обвиняет его в хищении труб. Впоследствии от Свидетель №4 ему известно, что ФИО1 избил охранника.

Свидетель Свидетель №7 – охранник ООО «ЧОО «Топаз» показал, что последний раз видел С.В.М. 25 октября 2017 года. Тот на здоровье не жаловался, его форма была чистой. 28 октября 2017 года С.В.М. на работу не вышел, другой охранник по имени А. сообщил ему, что потерпевшему стало плохо и его увезли домой. Форма С.В.М. была испачкана чем-то белым.

Свидетели Свидетель №11 – медбрат-анестезист, Свидетель №12 - фельдшер-анестезист, Г.А.М. - врач скорой помощи показали, что 28 октября 2017 года в составе бригады скорой помощи выезжали по месту жительства С.В.М. – на <адрес>. В комнате обнаружили пациента, который был без сознания, не контактен, находился в тяжелом состоянии. При осмотре врач бригады Г.А.М. обнаружил у него гематому в затылочной области. По итогам осмотра С.В.М. был госпитализирован.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.М. обнаружена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: гематома/кровоподтек затылочной области (клинически), волосовидная трещина передней черепной ямки справа, кровоизлияние в окологлазничную клетчатку правого глаза, ушиб полюса правой лобной доли, ушиб полюса левой височной доли, ушиб полюса левой лобной доли, внутримозговая гематома левой лобной доли объемом 60 мл (клинически), кровоизлияние в желудочковую систему (клинически), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария большого мозга объемом 20 мл (клинически) и на намете мозжечка слева. Выявленные повреждения образовались прижизненно незадолго до обращения С.В.М. за медицинской помощью 28 октября 2017 года. Тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.В.М. У С.В.М. мог быть «светлый» промежуток, во время которого он мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий вплоть до развития угрожающего жизни состояния - отека головного мозга и дислокационного синдрома. Смерть С.В.М. наступила от тупой закрытой травмы головы, которая закономерно осложнилась дислокацией головного мозга и двусторонней гипостатической бронхопневмонией. Тупая закрытая травма головы по механизму образования является инерционной, и образовалась в результате однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой плоской (преобладающей) травмирующей поверхностью. Ударное воздействие пришлось в задние отделы волосистой части головы потерпевшего (в затылочную область) в направление сзади наперед, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Данные повреждения могли образоваться 27 октября 2017 года от соударения задними отделами волосистой части головы С.В.М. (затылочная область) при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста). Данное падение могло быть самопроизвольным или же вследствие полученного ускорения (инерционного движения). В медицинской карте С.В.М. имеется результат исследования крови от 28.10.2017, из которого следует, что в крови С.В.М. обнаружен этанол в концентрации 0,2 промилле.

В судебном заседании эксперт П.Е.Ю. изложенные выводы подтвердила. Дополнила, что полученные С.В.М. травмы могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных ей документах. При этом сопутствующие заболевания смерти потерпевшего не способствовали.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на посту охраны №1, расположенном на территории строящегося перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: <...>, осмотрен коридор №2 и изъята одежда С.В.М. – брюки, куртка, джемпер, толстовка.

Указанная одежда осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Е., который показал, что 27 октября 2017 года работал в одном помещении с ФИО1 в строящемся здании перинатального центра ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». В какой-то момент ФИО1 вышел в коридор, через 2-3 минуты после этого он услышал крики. Выглянув в коридор, увидел, что стоит группа людей, а на полу лежит охранник. Подойдя ближе, он вместе с другими работниками помог ему подняться. Видимых повреждений у охранника не было. От него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сообщил ему, что охранник начал ругаться, толкнул его, на что подсудимый толкнул его в ответ. Момент удара он не видел.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

ФИО1 факт нанесения удара С.В.М., от которого тот упал на бетонный пол и ударился головой, не оспаривает.

О наличии у подсудимого конфликта с С.В.М., их ссоре в коридоре первого этажа перинатального центра, в ходе которой ФИО1 грозил, что ударит потерпевшего, показали свидетели Свидетель №4 и А.С.Н.

При этом Свидетель №4 указал, что после угроз ФИО1 слышал звук удара, похожего на удар кулаком по лицу. Обернувшись, и Свидетель №4, и А.С.Н. увидели лежащего на полу потерпевшего и подсудимого, который стоял рядом.

Изложенные показания подсудимого и свидетелей указывают на то, что именно после удара ФИО1 потерпевший потерял равновесие и упал на бетонный пол.

Утверждение подсудимого о том, что он лишь дал пощечину С.В.М., несильно ударив его рукой по щеке, является его субъективной оценкой, поскольку последствия удара однозначно свидетельствуют о том, что он был нанесен с силой, достаточной, чтобы взрослый мужчина потерял равновесие и упал.

Наличие гематомы в затылочной области зафиксировано в медицинских документах, составленных по итогам осмотра С.В.М. врачом бригады скорой помощи, на следующий день после случившегося.

Характер полученных потерпевшим телесных повреждений и степень тяжести причиненного ему вреда определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении №. Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В нем подробно изложены методика, ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит четкие ответы на все поставленные вопросы и объективно согласуется с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

При этом сын потерпевшего и свидетели обвинения, общавшиеся с С.В.М. непосредственно до случившегося, никаких телесных повреждений у него не видели, на состояние здоровья он им не жаловался.

Оценивая показания указанных лиц, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Сведения, сообщенным свидетелем К.А.Е., о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку он непосредственным очевидцем конфликта не был, а наблюдал лишь его последствия.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что смерть С.В.М. явилась следствием действий ФИО1, но при этом он не желал причинения потерпевшему смерти, не предвидел наступление такого последствия, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть, что от его удара, нанесенного с достаточной силой потерпевший может упасть на бетонный пол, удариться, в том числе головой, и получить смертельную травму.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание факта нанесения удара потерпевшему, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления и добровольном участии в следственном эксперименте; принесение извинений С.В.М. непосредственно после его падения; принесение в судебном заседании извинений близким родственникам погибшего – его сыну и бывшей супруге; оказание иной помощи С.В.М. после его падения (помог подняться и прийти в сознание, отвел в другое помещение); поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (толчок плечом); наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.108-109), проживает с супругой и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.131,132).

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.123).

В период с 07 ноября по 29 декабря 2017 года ФИО1 работал плотником-отделочником в ООО «Элекс», где зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на результат. Отличался деликатностью в общении с коллегами, пользовался уважением в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

По месту работы у индивидуального предпринимателя К.Л.П. и в ООО «ДСК Юнистрой» подсудимый характеризуется исключительно положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против личности; в период испытательного срока, установленного приговором суда, совершил новое преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока нарушал возложенные на него обязанности, связанные с отбыванием наказания в виде условного лишения свободы, совершил новое преступление против жизни, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он судим за тяжкое преступление, однако в период испытательного срока вновь совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО3 судим за преступление против личности, в настоящее время осуждается за аналогичное преступление, избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – куртку, брюки, джемпер, футболку С.В.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему С.В.В.

Потерпевшим С.В.В. подано исковое заявление о взыскании с виновного 73 653 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования не оспаривал.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковому заявлению на погребение С.В.М. затрачено 73 653 рубля. Указанная сумма подтверждается предоставленными потерпевшим С.В.В. договором оказания ритуальных услуг, наряд-заказами, счетом и квитанциями. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования С.В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск С.В.В. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – куртку, брюки, джемпер, футболку С.В.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить потерпевшему С.В.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 573 653 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева