Апелляционное постановление № 22-1980/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Микрюков О.В. Дело № 22-1980


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника - адвоката Плотникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Орлова В.Г. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плотникова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ судимый:

7 февраля 2017 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.115, п.«б» ч.2 ст.131, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбывшего лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ,

28 апреля 2025 года приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязательств,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ конфискован в собственность государства мопед марки Alpha SA max OFFROAD LUX без государственного регистрационного знака.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении,

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан судом виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 24 апреля 2025г в с.Сюмси Сюмсинского района УР.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации мопеда марки Alpha SA max OFFROAD LUX без государственного регистрационного знака, поскольку судом не установлена принадлежность указанного транспортного средства ФИО1

Указывает, что мопед был приобретен ПНВ на ее личные денежные средства, передавался ФИО1 лишь во временное пользование.

Считает, что факт совместного проживания и передача управления транспортным средством не образуют оснований для возникновения права общей собственности.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 длительное время не имел источника дохода, не был трудоустроен и фактически находился на иждивении ПНВ, что исключает возможность приобретения им спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении мопеда в собственности либо совместной собственности ФИО1 является необоснованным. Поскольку транспортное средство не принадлежало обвиняемому, оно не может быть признано орудием преступления, подлежащим конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах конфискация транспортного средства по п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является неправомерной, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене, а мопед – возврату законному владельцу ПНВ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Указывает, что в силу абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 имущество признаётся принадлежащим обвиняемому и в случае его нахождения в общей собственности, в том числе с лицами, состоящими с ним в фактических брачных отношениях.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что мопед был приобретён ПНВ в период совместного проживания исключительно для использования ФИО1, при отсутствии у неё права управления и навыков вождения, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании транспортным средством осуждённым.

Учитывая, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние, и совершил ДТП, суд обоснованно применил конфискацию как меру предупреждения новых преступлений и защиты прав неопределённого круга лиц.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, выводы суда являются законными и обоснованными.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3 Поповой, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельсвования, материалами административного производства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26КоАП РФ.

Свидетель ПЛП подтвердил, что при прибытии на место ДТП с участием ФИО1, последний отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг выпили с ФИО1 по две стопки водки, после чего он уехал на мопеде.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту, и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Применение ст.73УК РФ к наказанию в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано. Применяя ФИО1 условное осуждение, суд обоснованно исходил из вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, мотивировал данное решение и возложил на осуждённого конкретные обязанности в период испытательного срока, что соответствует ст.73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Наказание назначено правильно с учётом требований ч.2 ст.68УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части конфискации мопеда марки Alpha SA max OFFROAD LUX подлежит отмене.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не исключают полностью возможности признания нахождения имущества в общей собственности обвиняемого и иного лица, в том числе, в случае отсутствия зарегистрированного брака, обязывая суды проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничился лишь указанием, что данный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления и не дал никакой оценки наличию, отсутствию оснований для применения положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии показаний свидетеля ПНВ о приобретении ею данного мопеда на личные денежные средства.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при отсутствии государственной регистрации брачных отношений, при решении вопроса о конфискации транспортного средства в судебном заседании подлежали установлению обстоятельства при которых приобретен мопед, на каких условиях фактически производилась оплата по договору, в том числе, принимал ли ФИО1 финансовое участие в оплате, а также другие обстоятельства, позволяющие прийти к обоснованному выводу о принадлежности мопеда осужденному или иному лицу и его конфискации. В суде первой инстанции подсудимому ФИО1 по указанным обстоятельствам вопросы не задавались, свидетель ПНВ по данным обстоятельствам также не была допрошена.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающему саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в части определения судьбы вещественного доказательства -мопеда Alpha SA max OFFROAD LUX-подлежит отмене, а дело в этой части –направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397,399УПК РФ. Апелляционная жалоба защитника в части требования об отмене приговора по конфискации мопеда подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения, отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства- мопеда Alpha SA max OFFROAD LUX –отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в порядке статей 397, 399УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г. Чуприкова