Приговор № 1-326/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-004203-60

Дело № 1-326/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 05 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Круть В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ирининой А.Ю., Лисуновой Н.В.;

потерпевшей З.

подсудимого ФИО1;

защитника Вороненко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

по ст.ст.159 ч.2; 158 ч.2 п.«В» (4 преступления); 158 ч.3 п.«А»; 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Самсоненко совершил семь умышленных преступлений против собственности при таких обстоятельствах.

29 декабря 2023 года около 05 часов подсудимый около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> познакомился с Ш.., который пользовался мобильным телефоном «Huawei Nova» («Хуавей Нова)». В шестом часу утра последние совместно проследовали к дому № № по улице <данные изъяты>, где у Самсоненко внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона путём обмана.

Реализуя свой умысел, в 05 часов 50 минут он, находясь на восьмом этаже указанного дома, под предлогом совершения телефонного звонка, умышленно, из корыстных побуждений путём обмана похитил мобильный телефон потерпевшего в чехле и двумя сим-картами, не представляющими для последнего материальной ценности. После этого подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

01 февраля 2024 года в 11-ом часу у Самсоненко, находившегося на седьмом этаже дома № № по улице <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение электросамоката «KUGOO S3» («КУГО Эс 3»). Реализуя его, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный электросамокат, принадлежащий Т. После чего, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 13 750 рублей.

07 февраля 2024 года в 22-ом часу у Самсоненко, находящегося около дома № № по проспекту <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката «NineBot Мах G30P» («ФИО4 Джи30Пи). Реализуя свой умысел, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный электросамокат, принадлежащий С.. После чего, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 823 рубля.

08 февраля 2024 года в 17-ом часу у подсудимого, находящегося около домовладения № № по переулку <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища. С этой целью, через незапертую дверь Самсоненко незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил электросамокат «Xiaomi Himo L2» («Ксяоми Химо Эл 2»), стоящий у печки в коридоре, принадлежащий З.

С похищенным Самсоненко с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17 820 рублей.

21 марта 2024 года в 16-ом часу 04 минут у подсудимого, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью Самсоненко, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торговых стеллажей указанного магазина похитил:

- ЗОЛ. КОЛОС Слойка КОСА с сыром/зелен.150 г в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 66 рублей (без учета НДС);

- NESC.Koфe GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б 190 г в количестве 3 штук, стоимостью 389, 10 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 1 167, 30 рублей (без учёта НДС);

- Пиво ЖИГУЛИ БАРН.БАРХ.тем.4,5% ж/б 0, 45 л в количестве 2 штук, стоимостью 30, 50 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 61 рубль (без учёта НДС);

- ДОБРЫЙ Нап.ябл/лим.с/сод.дет т/п 0, 95 л в количестве 1 штуки, стоимостью 65, 30 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 65, 30 рулей (без учёта НДС);

- ДИК.МОРЕ Крев.КОРОЛ.в/м нер.50/70 1000 г в количестве 2 штук, стоимостью 520, 35 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 1 040, 70 рублей (без учёта НДС);

- ТСЧ Яблоко сезонное 1 кг в количестве 0, 5 кг, стоимостью 79, 10 рублей (без учёта НДС) за 1 килограмм, общей стоимостью 39, 55 рублей (без учёта НДС);

- ПАПА МОЖЕТ Колб.АРОМ С ЧЕСН.п/к к.В 420 г в количестве 2 штук, стоимостью 125, 20 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 250, 40 рублей (без учёта НДС);

- ПАПА МОЖЕТ Колб.СЕРВ.КОПЧ.С ДЫМ в/к 350 г в количестве 2 штук, стоимостью 105, 80 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 211, 60 рублей (без учёта НДС);

- ВАШ ХЛЕБ Плюшка МОСКОВСКАЯ с сахар.200 г в количестве 2 штук стоимостью 25, 90 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 51, 80 рубль (без учёта НДС);

- ТСЧ Мандарины 1 кг в количестве 0, 5 кг, стоимостью 103, 70 рубля (без учёта НДС) за 1 килограмм, общей стоимостью 51, 85 рубль (без учёта НДС);

- ПАПА МОЖЕТ Колб.ФИР.КОП.Б.с/к п/сух. 150 г в количестве 2 штук, стоимостью 99, 90 рублей (без учёта НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью 199, 80 рублей (без учёта НДС);

- FAMILУ СОLL.Костюм женский домаш. Р44-52 в количестве 1 штуки, стоимостью 499, 90 рублей (без учёта НДС);

- ДАНИЛ.МАНУФАК.Носки мужские р.39-41 в количестве 1 пары, стоимостью 125, 30 рублей (без учёта НДС);

- FOODFEST Сыр АДЫГЕЙСКИЙ мяг.45% l кг в количестве 1, 2 кг, стоимостью 589, 10 рублей (без учёта НДС) за 1 килограмм, общей стоимостью 706, 92 рублей (без учёта НДС).

С похищенным имуществом последний с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4 537, 42 рублей.

30 марта 2024 года в четвёртом часу у Самсоненко, находящегося в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил портативную колонку «JBL Flip 5» («ДжиБиЭль Флип 5»), принадлежащую Б.

С похищенным последний с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 915 рублей.

06 апреля 2024 года в 18-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил портативную колонку «FIRE ВОХ» («Файер бокс»); динамик «ELTRONIC» («Элтроник»)), принадлежащие Х.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 319 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение по каждому из совершённых им преступлений.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях установлена показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту мошенничества в отношении имущества Ш.

Со слов Самсоненко, 29 декабря 2023 года около 5 часов утра в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он познакомился с Ш. В момент общения он заметил, что последний пользовался мобильным телефоном «Хуавей», который решил похитить, обманув хозяина. Когда они находились в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> он под предлогом позвонить попросил смартфон у Ш., взял его в руки и ушёл. На следующий день на Центральном рынке продал телефон незнакомому мужчине за 3 000 рублей.

Более подробные показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания оглашены в суде с согласия сторон, в связи с тем, что Самсоненко по прошествии времени и состояния здоровья не смог вспомнить детали мошенничества (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Потерпевший Ш. чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, сообщил, что 29 декабря 2023 года около пяти часов утра около круглосуточного магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> он познакомился с подсудимым. После приобретения продуктов, он с супругой и сыном направился домой в общежитие, что по адресу: <адрес>. Самсоненко пошёл вместе с ними, поскольку он тоже проживал в соседнем общежитии. Проводив семью до дома, он вспомнил, что не купил сигареты. Подсудимый предложил пойти к нему в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> где обещал угостить его сигаретами. Они проследовали по указанному адресу, где последний попросил его телефон «Хуавей», чтобы вызвать такси. Осуществив звонок, Самсоненко на автомобиле такси вместе со смартфоном уехал в неизвестном направлении. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб для него значителен, поскольку на момент кражи имел доход около 20 тысяч рублей, у него пятеро малолетних детей на иждивении, исковые требования о взыскании с виновного 10 000 рублей поддерживает (т.1 л.д.247-249).

По протоколу предъявления лица для опознания потерпевший прямо указал на Самсоненко, как на лицо похитившее путём обмана его смартфон (т.2 л.д.1-4).

Супруга потерпевшего – Ш. в ходе расследования дела, подтвердила показания мужа, добавив, что в день хищения она разговаривала с таксистом, который увёз Самсоненко с места происшествия. По описанию внешности, данному водителем такси, она поняла, что телефоном супруга завладел именно подсудимый (т.1 л.д.250-252).

Протоколом осмотра установлено место происшествия – им является общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Потерпевший указал место, где именно он передал подсудимому телефон, с которым тот впоследствии скрылся (т.2 л.д.28-37).

Согласно справки из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, Ш. является получателем универсального пособия на пятерых детей (т.4 л.д.110).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Nova» («Хуавей Нова)» с учётом износа по состоянию на 29 декабря 2023 года составила 10 000 рублей (т.1 л.д.224-228).

По факту кражи электросамоката Т. 01 февраля 2024 года

Подсудимый показал суду, что в утреннее время 01 февраля 2024 года он со своим знакомым таксистом Н. на автомобиле под его управлением находился в районе микрорайона «<данные изъяты> Белгородского района. С целью кражи какого-нибудь имущества, он вошёл в <адрес> поднялся на седьмой этаж, откуда похитил электросамокат. С похищенным на указанном автомобиле они проследовали на улицу <адрес> где в мастерской шиномонтажа оставил самокат, в расчёте забрать его впоследствии и продать. Однако средство передвижения было изъято сотрудниками полиции (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Из показаний потерпевшей Т. данных ею на следствии и оглашённых в суде, следует, что в январе 2021 года она с супругом для сына приобрела электросамокат «Куго», за 17 500 рублей, который они хранили на лестничной площадке по месту проживания (седьмой этаж подъезда № <адрес><адрес><адрес><адрес>). Утром от соседки ей стало известно, что их самокат был похищен неизвестным мужчиной. Выйдя на площадку, она действительно не обнаружила самокат. О краже незамедлительно сообщила в полицию. Спустя непродолжительное время, работниками полиции похищенное имущество было обнаружено и возвращено ей. Причинённый ущерб для неё значителен (т.2 л.д.230-232; т.4 л.д.144-145).

Согласно пояснениям Б. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с собакой с прогулки домой в подъезде она заметила подозрительного мужчину, который передвигался на электросамокате, при этом врезался во входную дверь. Ей показалось, что мужчина осуществлял движение на самокате соседей Т.. Об этом она сообщила потерпевшей, та обнаружила пропажу на лестничной площадке (т.2 л.д.234-235).

Н. сообщил, что в дневное время 01 февраля 2024 года он на автомобиле своей супруги по просьбе подсудимого перевозил Самсоненко с электросамокатом из микрорайона <данные изъяты> на шиномонтаж по улице <данные изъяты>. Со слов подсудимого самокат принадлежал ему

(т.2 л.д.238-239).

М. подтвердил показания Самсоненко и Н., добавив, что подсудимый оставил на шиномонтаже самокат на время. О том, что он краденый, ему не было известно. Спустя непродолжительное время, самокат был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.208-210).

По протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка – лестничная площадка, расположенная на седьмом этаже подъезда № <адрес> «Улитка» посёлка <адрес> в городе Белгороде, откуда подсудимым совершена кража электросамоката Т. (т.2 л.д.176-181).

Протоколом осмотра технического помещения указанного дома изъят оптический с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 01 февраля 2024 года (т.2 л.д.192-195).

В ходе осмотра помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят электросамокат «Куго», который впоследствии был опознан потерпевшей (т.2 л.д.203-207).

При осмотре видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, Самсоненко в присутствии своего защитника, опознал самого себя в момент хищения самоката (т.2 л.д.248-254).

Проведённой судебной товароведческой экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость электросамоката «KUGOO S3» («КУГО Эс 3») с учётом износа по состоянию на 01 февраля 2024 года составила 13 750 рублей (т.3 л.д.5-11).

После соответствующих осмотров похищенный электросамокат, а также оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.245-247; 255-256).

По факту кражи электросамоката С. 07 февраля 2024 года

Из показаний Самсоненко, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что вечером 07 февраля 2024 года около входа в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он увидел электросамокат, который похитил. На следующий день он продал его за 5 000 рублей неизвестному мужчине в районе рынка <данные изъяты> (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Потерпевший ФИО10 С.О. в ходе расследования дела (показания оглашены в судебном заседании), сообщил, что имеет в собственности электросамокат «NineBot Мах G30P» («ФИО4 Джи30Пи), приобретённый им летом 2021 года. В связи с временным проживанием в городе Санкт-Петербург, он оставил в пользование самокат своему знакомому К. От последнего ему стало известно, что самокат был похищен неизвестным вечером 07 февраля 2024 года. Ущерб для него является значительным, поскольку доход на момент кражи составлял около 20 000 рублей. Исковые требования поддерживает (т.2 л.д.147-148).

Информация о доходах потерпевшего подтверждена соответствующими финансовыми и налоговыми документами (т.2 л.д.153-154).

К. показал, что пользовался электросамокатом С. В 22-ом часу 07 февраля 2024 года он оставил самокат возле входа в магазин «Пятёрочка» по <адрес>. Выйдя из магазина через три минуты, электросамоката он в оставленном месте не обнаружил. О краже сразу сообщил в полицию и собственнику.

Протоколом осмотра установлено место кражи самоката – Свидетель №1 указал участок местности, расположенный возле входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.68-73).

В ходе осмотра помещения ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре в последующем этой записи Самсоненко признал своё участие в краже указанного самоката (т.2 л.д.91-94; т.4 л.д.195-200).

При осмотре участка местности, расположенного у <адрес>, подсудимый указал, что именно в этом месте он продал похищенный у Потерпевший №3 электросамокат (т.2 л.д.113-117).

Справкой по операции Сбербанка, а также предложением № Е-23968396, установлен факт приобретения С. самоката (т.2 л.д.133-137).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость электросамоката «NineBot Мах G30P» («ФИО4 Джи30Пи), с учётом износа по состоянию на 07 февраля 2024 года, составила 12 823 рубля (т.2 л.д.102-106).

После соответствующих осмотров, справка, предложение № Е-23968396, а также оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.138-140; т.4 л.д.201-204).

По факту кражи электросамоката З. 08 февраля 2024 года

Из показаний Самсоненко, данных им в ходе расследования и оглашённых в суде в соответствии со ст.275 УПК РФ, следует, что ранним вечером 08 февраля 2024 года на автомобиле своего знакомого Л. он приехал в гости к своему другому знакомому О. проживающему по адресу: <адрес> В указанном месте он попросил подождать водителя, а сам направился в указанный дом, открыв дверь он позвал О. однако никто не отозвался. В коридоре он увидел электросамокат, который решил похитить. С этой целью он подкатил самокат к ожидавшему его автомобилю, попросил Л. помочь загрузить его в багажник. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль. На вопрос полицейских он пояснил, что самокат принадлежит ему. Однако в это время из указанного дома вышла потерпевшая, которая сообщила о краже её имущества. Он сразу признался в хищении (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Свидетель №5 подтвердил показания подсудимого, добавив, что со слов последнего электросамокат, который он загрузил в багажник своего автомобиля, принадлежит ему (т.4 л.д.171-173).

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила суду, что днём ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком находилась дома, когда увидела в окно стоявший рядом неизвестный автомобиль с открытым багажником и сотрудниками полиции. Выходя на улицу, заметила отсутствие в коридоре электросамоката «Ксяоми», который она приобретала для своего внука. Об этом она сообщила полицейским, Самсоненко, стоявший рядом, признался в краже самоката. Причинённый кражей ущерб, для неё значителен. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное ей возвращено.

Согласно справки из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, доход потерпевшей с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 174 570, 54 рублей (т.1 л.д.162).

По показаниям сотрудника полиции Свидетель №6 – 08 февраля 2024 года в составе группы он патрулировал улицы города Белгорода. Около 16 часов проезжая мимо дома <адрес> он с коллегами заметил, что двое мужчин, один из которых Самсоненко, грузили в багажник автомобиля «Лада Гранта» электросамокат. Подсудимый пояснил, что он принадлежит ему. В этот момент из указанного дома вышла потерпевшая, которая сообщила, что у неё из дома похитили самокат «Ксяоми». В связи с этим ими была вызвана следственно-оперативная группа.

При осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после кражи, изъяты следы пальцев рук, низа обуви (т.1 л.д.22-28).

В ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», изъяты: электросамокат «Ксяоми Химо», следы пальцев рук (т.1 л.д.15-21).

Протоколом у Самсоненко отобраны образцы пальцев рук (т.1 л.д.54).

Проведённой дактилоскопической экспертизой установлено, что изъятый с места происшествия след пальцев рук, оставлен подсудимым (т.1 л.д.116-119).

Протоколом выемки у З. изъят товарный чек и инструкция пользователя электросамоката «Ксяоми Химо» (т.1 л.д.67-71).

После осмотра следователь приобщил указанные документы и сам самокат к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-75; 149-155; 169-170; 174; 76-79; 156-159).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость электросамоката «Xiaomi Himo L2» («Ксяоми Химо Эл 2»), с учётом износа по состоянию на 08 февраля 2024 года составила 17 820 рублей (т.1 л.д.140-146).

По факту кражи имущества <данные изъяты> 21 марта 2024 года

Согласно показаниям подсудимого, данных им на следствии и оглашённых в суде, 21 марта 2024 года около 15 часов, будучи в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес> он похитил хлебобулочные изделия, сыры, колбасу, фрукты, овощи, пиво, пару носков, женский костюм. Похищенное сложил в пакет и с ним без оплаты вышел из магазина, которое впоследствии продал незнакомому мужчине за полторы тысячи рублей (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Представитель потерпевшего ФИО26 сообщил, что проведённая инвентаризация после кражи ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу продуктов питания, алкогольной продукции на общую сумму 4 537, 42 рублей. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что кражу товарно-материальных ценностей совершил ФИО2. Исковые требования поддерживает в полном объёме (т.3 л.д.169-171).

Согласно акту инвентаризации, справке об ущербе и товарно-транспортной накладной была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 537, 42 рублей (т.3 л.д.115; 113; 116).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после кражи, изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который после осмотра приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.137-153; 190-192).

После просмотра указанной видеозаписи ФИО2 в присутствии своего защитника признал, что кражу из магазина «Чижик» совершил именно он (т.3 л.д.186-190).

По факту кражи имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ

Со слов ФИО2, ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашёл на АЗС «Татнефть», расположенную по адресу: <адрес>-г, чтобы приобрести сигареты. Пока продавец занимался с другим покупателем, он со стойки с продукцией похитил акустическую колонку, которую спрятал под свою одежду и вышел из АЗС. Днём продал похищенную колонку незнакомому мужчине за 2 000 рублей (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

По показаниям потерпевшей Потерпевший №5, данных ею на следствии и оглашённых в суде, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте на АЗС «Татнефть», расположенную по адресу: <адрес>ённую ею летом 2022 года акустическую колонку «ДжиБиЭль» она принесла на работу и поставила на стойку с продуктами напротив кассы. В дневное время в указанный день она не обнаружила колонку на прежнем месте. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, как незнакомый парень, взял колонку, спрятал её под одежду и ушёл. О краже она сообщила в полицию. Ущерб для неё является значительным, поскольку её месячный доход составляет около 20 000 рублей, у неё на иждивении ребёнок, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает (т.4 л.д.69-70; 128-129).

Согласно справке 2 НДФЛ общая сумма дохода последней за 2023 год составила 108 459, 14 рублей (т.4 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>-г, изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.4 л.д.45-49; 63).

При производстве осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, ФИО2 узнал на ней себя и признался в совершении кражи аудиоколонки (т.4 л.д.195-200).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость портативной колонки «JBL Flip 5» («ДжиБиЭль Флип 5»), с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 915 рублей (т.4 л.д.94-98; 201-203; 205).

По факту кражи имущества ИП Х. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимого, которые тот дал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Товар Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, он с прилавка похитил акустическую колонку, которую продал на Центральном рынке незнакомцу за 10 000 рублей (т.2 л.д.14-17; 129-132; 221-224; т.4 л.д.206-211).

Согласно пояснениям представителя потерпевшего Потерпевший №6, он трудится продавцом в магазине «Товар Экспресс» ИП Х.. 07 апреля 2024 года от другого продавца магазина Т. ему стало известно о пропаже колонки «FIRE ВОХ» («Файер бокс»). При просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что хищение вечером 06 апреля 2024 года совершил мужчина в камуфляжной одежде. О краже он сообщил в полицию. Ущерб для Х. является значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей в месяц. На удовлетворении исковых требований настаивает (т.4 л.д.12-14).

Согласно справке УФНС, доход Х. за 6 месяцев 2024 года составил 163 000 рублей (т.4 л.д.116).

Т. подтвердила показания У. при этом добавила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, она вспомнила изображённого на записи мужчину в камуфлированной одежде, который посещал магазин вечером 06 апреля 2024 года (т.4 л.д.123-125).

При производстве осмотра места происшествия – помещения магазина «Товар Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения Самсоненко кражи, изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2024 года, который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.205-209; т.4 л.д.30-31).

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на обозначенном диске, подсудимый узнал себя, совершившим кражу колонки (т.4 л.д.26-29).

Стоимость портативной колонки «FIRE ВОХ» («Файер бокс»); динамик «ELTRONIC» («Элтроник»)) с учётом износа по состоянию на06 апреля 2024 года составила 13 319 рублей (т.3 л.д.244-247).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Самсоненко деяний.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Выводы судебных экспертиз (дактилоскопической и товароведческой), проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения 29 декабря 2023 года – по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 01 февраля 2024 года по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 07 февраля 2024 года по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 08 февраля 2024 года по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения 21 марта 2024 года по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения 30 марта 2024 года по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 06 апреля 2024 года по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Самсоненко совершены преступления с прямым умыслом – одно из которых является тяжким, пять относятся к преступлениям средней тяжести, а одно – к деянию небольшой тяжести.

Последний, совершая преступления осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевших. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом потерпевших.

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшим Ш., Т., С., З., Б., и Х. с учётом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

Внутреннее помещение дома З. из которого совершено хищение электросамоката, предназначено для постоянного проживания людей, подсудимый не имел права и разрешения потерпевшей проникать и находиться в нём, то есть способ этой кражи сопряжён с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсоненко, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последнего, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Последний – не судим, поскольку помилован Указом Президента РФ от 09 мая 2023 года (т.4 л.д.222-223; 225-249), он является участником специальной военной операции на территории Украины, имеет ранение (т.4 л.д.216-221; т.5 л.д.37). Самсоненко отрицательно охарактеризован с места жительства – на него поступали жалобы от соседей, он злоупотребляет спиртными напитками (т.5 л.д.52).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему по шести преступлениям лишение свободы, а по ст.158 ч.1 УК РФ – исправительные работы.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает материальное положение и отсутствие постоянного стабильного заработка и считает возможным не назначать подсудимому по ст.158 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ст.158 ч.3 УК РФ ещё и в виде штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Самсоненко, оснований для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Также судом не усматривается и оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступлений (ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ) на менее тяжкую, поскольку подсудимым в короткий промежуток времени совершено семь умышленных преступлений против собственности, в том числе и тяжкое.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ отбывать наказание Самсоненко должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

Следуя положениям ст.97 ч.2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

По протоколу Самсоненко задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 апреля 2024 года и именно с этого момента он фактически находится под стражей. На основании ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ, ст.72 ч.3.1 п.«Б» УК РФ, время, проведённое под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.3 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ш., С., Б., а также представителями потерпевших Кур. и У. о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в полном объёме.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:

электросамокат «KUGOO S3» («КУГО Эс 3») необходимо оставить у собственника Т.

электросамокат «Xiaomi Himo L2» («Ксяоми Химо Эл 2»); товарный чек и инструкцию пользователя следует оставить у собственника З.

пять оптических дисков; предложение № Е-23968396; липкую ленту со следами рук следует хранить при деле (т.2 л.д.245-247; 255-256; 138-140; т.4 л.д.30-31; 201-205; т.1 л.д.169-170; 174; 76-79; 156-159; т.3 л.д.190-192).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Вороненко В.В. в размере 10 590 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Самсоненко, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.3 п.«А»; 158 ч.1; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение у Ш. в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (хищение у Т. в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (хищение у С. в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (хищение у З. в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у <данные изъяты> в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (хищение у Б. в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ (хищение у Х. в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время, проведённое ФИО1 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей, и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 11 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Ш., С., Б. а также представителей потерпевших К. и У. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в их пользу 10 000 рублей; 12 823 рубля; 5 915 рублей; 4 537, 42 рублей; 13 319 рублей соответственно.

Вещественные доказательства:

электросамокат «KUGOO S3» («КУГО Эс 3») – оставить у собственника Т.

электросамокат «Xiaomi Himo L2» («Ксяоми Химо Эл 2»); товарный чек и инструкцию пользователя – оставить у собственника З.

пять оптических дисков; предложение № Е-23968396; липкую ленту со следами рук – хранить при деле (т.2 л.д.245-247; 255-256; 138-140; т.4 л.д.30-31; 201-205; т.1 л.д.169-170; 174; 76-79; 156-159; т.3 л.д.190-192).

Процессуальные издержки в размере 10 590 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров