Приговор № 1-64/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Горшеченский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Праведникова О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко С.А., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варданян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения, ФИО6 и иных посторонних лиц, пришел к её дому. Выставив руками оконное стекло из рамы веранды, через образовавшийся проём он проник в веранду дома, после чего с помощью найденного вблизи дома металлического прута вырвал из входной двери в дом металлическую скобу с навесным замком и проник внутрь жилища ФИО6, откуда тайно похитил металлические изделия кирпичной отопительной печи: чугунную плиту с кольцами стоимостью 1034,57 рублей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, две чугунные печные дверцы стоимостью 866,38, колосник стоимостью 720,96 рублей, дымовую задвижку стоимостью 314,96рублей. Сложив похищенное имущество в найденный в доме мешок, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб в сумме 2936,87 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В этом же селе на той же улице находится <адрес>, принадлежащий его тёте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, то ему захотелось употребить спиртные напитки. Поскольку у него не было денег, чтобы купить спиртные напитки, то он решил проникнуть в дом ФИО6, в котором на постоянно никто не проживал, чтобы похитить какое-либо имущество с целью его последующей продажи. В тот же день, примерно в 10 часов, через незапертую калитку он прошёл на территорию домовладения ФИО6 У дома он нашёл металлический прут, который решил использовать, чтобы проникнуть внутрь дома. Перед входной дверью имеется веранда, дверь которой была заперта на замок. Руками он отогнул гвозди, которые удерживали стекло в оконной раме веранды. Выставив из оконной рамы стекло, через образовавшийся проём проник в веранду. Дверь в дом была запрета на навесной замок. При помощи железного прута он выдернул металлическую скобу с навесным замком из входной двери, после чего проник внутрь дома. В доме находилась отопительная печь, с которой он снял металлические чугунные изделия: плиту с кольцами, две дверцы, колосник и дымовую задвижку. Эти изделия он поочерёдно через выставленное окно веранды выбросил из дома на улицу. Сложив похищенное имущество в найденный в доме мешок, он вставил стекло в оконную раму веранды, после чего вынес мешок с металлическими изделиями со двора домовладения ФИО6 и спрятал его в кустах у дома.

Примерно в 14 часов того же дня к нему в гости пришла знакомая - ФИО5, которая также хотела совместно с ним употребить спиртные напитки. Так как у него болели ноги, он предложил ФИО5 пойти вместе с ним к дому ФИО6, чтобы забрать мешок с металлическими изделиями. Мешок они отнесли на территорию кладбища в <адрес>. Примерно в 16 часов похищенные из дома ФИО6 металлические изделия он реализовал цыганам, скупавшим металлолом в <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 200 рублей он с ФИО5 истратили для приобретения спиртных напитков.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО1 приходится её племянником. Она проживает в с. <адрес>. В <адрес> у неё имеется дом, который после смерти матери принадлежит ей по наследству. Постоянно в доме никто не проживает, но она периодически бывает в нём.

ДД.ММ.ГГГГ, посетив дом в <адрес>, обнаружила отсутствие металлической скобы с навесным замком на входной двери, ведущей из веранды внутрь дома. Рядом с дверью стоял металлический прут. Пройдя во внутрь дома, обнаружила отсутствие на отопительной печи металлических изделий из чугуна: плиты с кольцами, двух дверец, колосника и дымовой задвижки.

В отделение МВД России по <адрес> ею было подано заявление о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение металлических изделий из её дома. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил её племянник - ФИО1 Причинённый ей ущерб ФИО1 загладил. Он полностью восстановил печь в доме. Претензий к нему не имеется.

Свидетель ФИО7, сообщил, что является жителем <адрес>. Проживает в доме, который расположен напротив дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь дома, увидел местную жительницу ФИО5, которая на спине несла мешок, в котором находилась металлическая печная плита.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно о хищении из её дома металлических изделий из комплекта кирпичной отопительной печи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, отбывающей уголовное наказание в виде лишения свободы, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она зашла в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>. ФИО1 сообщил ей, что у него имеется металл, который он складировал у <адрес>, ранее принадлежавшего его покойной бабушке. Он предложил ей продать металл, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, чтобы употребить их вместе, для чего необходимо было забрать металл от дома бабушки и перенести его в другое место, чтобы его никто не похитил. Она согласилась с его предложением. Вместе с ФИО1 отправились к дому его бабушки. У забора увидела мешок, из которого виднелась чугунная плита. Что ещё находилось в мешке, не видела. Так как у ФИО1 болели ноги, то она перенесла мешок, который они спрятали на кладбище <адрес>. Примерно в 16 часов продали металл двум цыганам, занимавшимся скупкой металлолома в <адрес>, выручив за это 200 рублей. Вырученные деньги истратили для приобретения спиртных напитков.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей со стороны обвинения ФИО7, ФИО5, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- письменного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения МВД России по <адрес>, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из её дома в <адрес> похитило чугунную плиту, две дверцы и дымовую задвижку (л.д. 4);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъят металлический прут, который впоследствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был приобщён к уголовном у делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-9, 71);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: чугунной плиты с кольцами составляет 1034,57 рублей, колосника – 720,96 рублей, двух чугунных печных дверок – 866,38 рублей, дымовой задвижки – 314,96 рублей (л.д. 22-36).

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, инкриминируемого ФИО1, так и виновности подсудимого в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в период совершения инкриминируемого преступления, так и на момент проведения предварительного расследования по делу <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях (л.д. 62-67), вследствие чего ему надлежит назначить наказание за совершённое им деяние.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую его категорию.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, являлся не судимым лицом (л.д. 74-78, 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), не является злостным правонарушителем – единожды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и один раз по ст. 20.21 КоАП РФ, относящейся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 91).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку им в добровольном порядке был возмещён материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО6, о чём она сама сообщила в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, наличие у <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом материального положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы, не имеет иных источников получения достоверно установленного дохода, с учётом значительного размера нижнего предела наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для назначения ему наказания данного вида.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку учреждении, где они отбываются созданы на территории субъектов России, находящихся на значительном удалении от <адрес>. При назначении подсудимому данного вида наказания, учитывая, что к месту его отбывания обязан прибыть самостоятельно, существует вероятность того, что данное требование будет им проигнорировано.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его поведение после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, наличия у него психического заболевания, что снижает возможность его трудоустройства, принимая во внимание, что ФИО1 загладил причинённый потерпевшей ФИО6 ущерб и отсутствие у неё каких-либо претензий к нему, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу того, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому по настоящему приговору наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возраст ФИО1, его трудоспособность и состояние здоровья, обеспеченность транспортного сообщения с районным центром от места его проживания, суд полагает, что на период испытательного срока на него следует возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический прут - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит уничтожить.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику Моисеенко С.А. В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к числу которых согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с тем, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и суд по собственной инициативе вышел из такого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что из материалов дела усматривалось, что у него он имеется заболевание в виде иного болезненного состояния психики суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты судебных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлический прут - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов