Решение № 12-340/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

Мировой судья Склярова М.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 25 сентября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой настаивал, что транспортным средством управляла его супруга ФИО3, он являлся пассажиром. Выехав из леса, автомобиль супруга остановила, чтобы дождаться отставшее за ними второе транспортное средство с друзьями. Он, супруга, их друзья, в том числе свидетель ФИО4 находились возле машины. Он (ФИО1) вернулся в салон автомобиля, чтобы выключить дальний свет, поскольку им навстречу двигалось транспортное средство, как оказалось, патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД из-за этого ошибочно приняли его за водителя транспортного средства, составили административный протокол, несмотря на заявления свидетелей, как на месте, так и в отделе ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, настаивали, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО8 суд первой инстанции отнесся безосновательно предвзято.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что применялось техническое средство – Алкотектор RRO-100, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора (901738), дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора (0, 773 мг/л), с которыми ФИО1 не согласился, от подписи акта отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 8). К акту прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на том основании, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается подписями двух понятых, а также согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

От подписания этого процессуального документа ФИО1 также уклонился.

В связи с тем, что ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> - л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес> установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ следует, что надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые мировому судье пояснили, что при патрулировании в <адрес> ими был замечен выехавший из лесополосы автомобиль, двигавшийся в их направлении, но остановившийся на некотором расстоянии до патрульной машины. Они непосредственно видели, что со стороны водительского места вышел мужчина, как установили – ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предоставлялось время, чтобы воспользоваться помощью защитника. На месте в присутствии понятых было проведено освидетельствование, результатами медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было подтверждено.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

В данном судебном заседании ФИО1, его супруга ФИО3 не отрицали, что сотрудники полиции изначально указывали на то, что за рулем автомобиля находился именно заявитель, что подтверждает правдивость показаний ФИО6 и ФИО7

Более того, из просмотренной судом апелляционной инстанции записи видеорегистратора патрульного автомобиля явно следует, что автомобиль <данные изъяты> остановился только при появлении в обзоре транспортного средства ГИБДД.

Записью видеорегистратора, установленного в машине правонарушителя, зафиксировано, что проехав значительное расстояние по автодороге, транспортное средство остановилось, с обеих сторон из него вышли люди, переместились вокруг автомобиля.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 настаивала, что автомобилем управляла она, а не супруг, об этом же заявил свидетель ФИО4 Свидетель ФИО8 – пассажир второй машины видел, что за рулем находилась ФИО3 только когда они выталкивали транспортное средство в лесополосе из снега.

Оценивая показания в суде апелляционной инстанции указанных свидетелей стороны защиты, обращаю внимание, что ФИО8 не являлся очевидцем событий, имевших место после выезда автомобиля из леса, что касается показаний ФИО3 и ФИО4, то их показания, что машиной ФИО1 не управлял, являлись идентичными, вместе с тем имели противоречия относительно обстоятельств, предшествовавшим сближению с патрульным автомобилем. Так, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что они все вместе стояли возле водительской двери, курили, ожидали ехавших во второй машине друзей, однако ФИО4 заявлял, что стоял позади автомобиля с правой стороны.

Кроме того, из показаний ФИО4 следовало, что автомобиль они остановили уже на дороге, а не сразу при выезде из леса, что противоречит доводам стороны защиты об остановке в целях ожидания второй машины, но согласуется с показаниями инспекторов ДПС.

При таких обстоятельствах считаю правильным вывод мирового судьи о заинтересованности показаний ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, направленной в силу супружеских и дружеских отношений с заявителем на избежание ответственности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, длительная хронология событий (в период с 21 часа 45 минут – момента отстранения заявителя от управления транспортным средством до 22 часов 45 минут – направления его на медицинское освидетельствование), при активном поведении ФИО1 в автомобиле сотрудников ДПС, а его супруги и знакомых возле него, что следует из записи видеорегистратора ДПС, позволяла заявителю самостоятельно воспользоваться правом на участие в деле защитника, что им реализовано не было.

Нормы КоАП РФ не возлагают обязанности назначения должностными лицами административного органа лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

К моменту составления протокола об административном правонарушении такое право ФИО1 реализовал, при этом действия сотрудников полиции не обжаловал.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия зафиксированы записью видеорегистратора, проведены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, они в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения дела, каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах (актах) отражены.

Довод ФИО1 о нетрезвом состоянии понятых объективными данными не подтвержден, фраза инспектора ДПС, зафиксированная видеозаписью относилась к иным присутствовавшим на месте составления документов лицам, наличие которых не отрицалось стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированны.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его представителю ФИО2, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО9