Решение № 12-340/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Подзолков Ю.И. (Белгород, <адрес>, зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.(П.)А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т.(П.)А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.(П.)А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Т.(П.)А.О., ссылалась на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявительницы, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Т.(П.)А.О. и ее защитник Дюкарев явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Т.(П.)А.О., обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут Т.(П.)А.О. в районе <адрес> по проспекту Ватутина <адрес>, управляя автомобилем «Пежо-308» гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.(П.)А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, основанием полагать, что Т.(П.)А.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились предусмотренные законом признаки алкогольного опьянения:

-запах алкоголя изо рта;

- нарушение речи;

Факт употребления алкоголя Т.(П.)А.О. не отрицала в ходе оформления административного материала, что зафиксировано имеющейся видеозаписью (л.д.41).

Утверждения привлекаемой относительно того, что она была в трезвом состоянии, а при предложении освидетельствования растерялась, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, где в период времени с 04 часов 50 минут до 05-00 часов Т.(П.)А.О. говорит, инспектору о том, что употребляла шампанское.

В связи с этим, мировой суд обоснованно сделал вывод, что наличие вышеуказанных признаков опьянения послужили правомерным основанием для освидетельствования Т.(П.)А.О. на освидетельствование и дальнейшее направления её на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Т.(П.)А.О. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, ее отказ зафиксирован имеющейся видеозаписью, соответствующим протоколом освидетельствования, который удостоверен подписями понятым.

В ходе опроса сотрудника полиции Юдина установлено, что вся процедура оформления административного материала в отношении Т.(П.)А.О. происходила с участием понятых (В.И.А. и К.С.Ю.) (л.д. 5, 6, 7,8,9.10).

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку он согласно ст. 25.6 КоАП РФ, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями К.С.Ю. и В.И.А., которые засвидетельствовали свои подписи в процессуальных документах:

- разъяснение процессуальных прав Т.(П.)А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ;

-в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ;

- в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст.27.12 КоАП РФ все процессуальные действия по отстранению заявительницы от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, производились с использованием видеозаписи.

В связи с этим, довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документах ( протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании) фамилия понятого «Вракина» была указана как «Варакин», что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, считаю не состоятельным, в силу вышеуказанной нормы права.

В связи с этим, довод Т.(П.)А.О. о том, что процессуальные документы были составлены без понятых, а так же отсутствует видеозапись проведения освидетельствования, также не могут свидетельствовать о недоказанности вины Т.(П.)А.О. в совершении правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии правонарушителя как «ФИО1», не является ошибкой сотрудников ГИБДД, так как Т.(П.)А.О. не заменила свое водительское удостоверения после смены фамилии при вступлении в брак, а процессуальные документы были оформлены сотрудниками ГИБДД по её водительскому удостоверению.

В связи с чем, мировой суд обоснованно сделал вывод, что правильная фамилия лица привлекаемого к административной ответственности - Т.(П.)А.О..

В силу ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

-истечение срока действия водительского удостоверения;

-выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

- лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании срок действия водительского удостоверения Т.(П.)А.О., (до заключения брака ФИО1, после заключения брака ФИО2) не истек, права управления транспортными средствами она не лишена, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у неё не имеется.

Следовательно, Т.(П.)А.О. имела право управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, Т.(П.)А.О. предоставила водительское удостоверение с фамилией «ФИО1», каких-либо ходатайств согласно видеозаписи о смене фамилии она не заявляла.

То обстоятельство, что Т.(П.)А.О., сменив фамилию, не осуществила смену водительского удостоверения, и ее водительское удостоверение по этой причине, по мнению защитника, является недействительным, не свидетельствует о том, что Т.(П.)А.О. не имела право управления транспортными средствами.

Вина Т.(П.)А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Юдина (л. д. 13,20), письменными объяснениями понятых К.С.Ю. и В.И.А., видеозаписью оформления административного материала, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что Т.(П.)А.О. в строгом соответствии с пунктом 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое зафиксировано в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Т.(П.)А.О. не выполнила.

Таким образом, она правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины Т.(П.)А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в имеющихся грубых нарушений процессуального законодательства несостоятельны, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия Т.(П.)А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Т.(П.)А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.(П.)А.О. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.(П.)А.О. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись Ю.И. Подзолков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>