Приговор № 1-138/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 7 мая 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Шаталова И.П., Юбицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-138/2019 в отношении:

ФИО1, .......... ранее судимого:

...... Тулунским городским судом **** по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

...... Тулунским городским судом **** по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тайшетского городского суда **** от ...... освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 20 дней;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

ФИО2, .........., ранее судимого:

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ст.264.1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

...... в период с 01 до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу двух мешков с зерном и восьми мешков с комбикормом, принадлежащих Г. из кладовой, расположенной в ограде дома ****. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период с ...... пришли к дому ****, перелезли через забор в ограду указанного дома, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение кладовой, в которой обнаружили и тайно похитили 8 пустых полимерных мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, в которые насыпали комбикорм общим весом 364кг по цене .........., на общую сумму .........., а также два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, наполненные зерном общим весом 80кг по цене .........., на сумму .........., принадлежащие Г., которые сложили на заранее приготовленные сани, при помощи которых ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вывезли похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им в личных корыстных целях, чем причинили потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму ...........

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шаталова И.П., подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Юбицкого А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шаталов И.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Юбицкий А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Г. в представленном суду письменном заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель Панова Е.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников Шаталова И.П. и Юбицкого А.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, ..........

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, ..........

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, поведения каждого до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 каждого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в их добровольном участии в проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья; у ФИО1 - наличие несовершеннолетнего ребенка; у ФИО2 – явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при рецидиве преступлений, предусмотренном ст.18 ч.1 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, .........., и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а сам ФИО1 общественной опасности под контролем представлять не будет, не усматривая оснований для отмены условно-досрочного освобождения в порядке ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, а также оснований для применения положени1 ст.68 ч.3 УК РФ. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не находя виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, следует исполнять самостоятельно.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, .........., и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а сам ФИО2 общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, поскольку реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на его дальнейшей адаптации в обществе.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, следует исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления каждого из них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности каждого подсудимого.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шаталову И.П. и Юбицкому А.В. за оказание юридической помощи соответственно ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, каждому с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: каждому в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, каждому один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, следует исполнять самостоятельно.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на Тулунский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ****. Обязать каждого из них ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталову И.П. за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Юбицкому А.В. за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» сани - уничтожить; два мешка с зерном, восемь мешков с комбикормом - оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________ Л.В. Шевчук