Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

И.о. м/с с/у №1 Куприянова Е.В.

Дело №10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 14 февраля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Габрашитовой М.Т. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 09 января 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Мерзлякова В.А., защитника Павлецову Ф.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи участка №1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габрашитова М.Т., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в приговоре сделан вывод о том, что явка с повинной написана, когда правоохранительным органам было известно о преступлении. Также просит уточнить приговор и указать, что наказание назначается с учетом ч. 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, так как Бабушкин совершил покушение на преступление и дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Мерзляков В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 был согласен с доводами государственного обвинителя, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник Павлецова Ф.А. считала доводы представления обоснованными, просила признать дополнительно смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Это требование закона мировым судьей при назначении наказания должным образом не выполнено.

Из приговора следует, что мировой судья не установил отягчающих обстоятельств и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

Между тем оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имелось.

Применительно к ситуации, когда факт преступления уже выявлен официальными органами государства, обязательным условием для признания заявления лица о совершении им данного преступления в качестве явки с повинной является отсутствие у следственных органов на момент такого заявления иной достоверной информации о причастности заявителя к указанному преступлению, что ранее объективно затрудняло (делало невозможной) эффективную реализацию процедуры уголовного преследования этого лица в рамках расследуемого дела.

ФИО1 сделал заявление о совершенном им преступлении не добровольно, а после того, как о его совершении правоохранительным органам сообщили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2, ФИО3, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в полицию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах фактическое признание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении не являлось добровольным и вследствие этого не может рассматриваться в качестве явки с повинной.

Факт признания вины ФИО1 учтен мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства и иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершено покушение на преступление и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено правильно, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что наказание назначается с учетом ст.62 и ст.66 УК РФ, при этом не указано положения каких частей статей 62 и 66 УК РФ учтены судом первой инстанции, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить.

Заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается с учетом ч. 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев