Апелляционное определение № 22-855/2026 от 6 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-260/2025

судья: Зайналов К.Ш.

УИД: 05RS0031-01-2024-007740-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 г. по делу N 22-855/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Яхъяева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Яхъяева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> со средним образованием, вдова, имеющая двоих детей, временно не работающая, невоеннообязанная, судимая:

1. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 03 октября 2023 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 20 000 руб.;

2. приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан 07 июля 2025 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 октября 2023 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3. приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Магомедо-вой П.М. по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года и Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года с 07 июля 2025 года до 15 декабря 2025 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Махачкале Республики Дагестан 20 октября 2022 года и в период с ноября 2023 года по 15 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначенное наказание по приговору смягчить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом не учтено, что на момент совершения преступления она не была ранее судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, добровольно частично возместила ущерб, страдает рядом заболеваний: гипертонической болезнью второй стадии, артериальной гипертонией 3 степени, ожирением 3 степени, риск ССО-3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Обстоятельства совершения преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются участниками со стороны защиты.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ являются правильными. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что способом совершения преступления являлся обман потерпевших относительно оплаты стоимости ювелирных изделий, и дальнейшее завладение ювелирными изделиями без намерения исполнения данных обязательств.

Выводы суда относительно квалифицирующего признака также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. У судебной коллегии сомнений данные выводы суда не вызывают, поскольку они основаны на всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного каждому из потерпевших ущерба превышает 250 000 руб.

Сумма причиненного преступлением ущерба судом первой инстанции установлена правильно, на основании выводов проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, согласно которым стоимость похищенных ювелирных изделий установлена на момент совершения преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ. Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом принято во внимание, что осужденная совершила тяжкие преступления.

Суд также учел, что ФИО1 на момент совершения преступлений была не судима, вину свою признала полностью, раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих детей, добровольно частично возместила ущерб потерпевшей ФИО3, страдает рядом заболеваний: гипертонической болезнью 2 стадии, артериальной гипертонией 3 степени, ожирением 3 степени, риск ССО-3.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 81, 81.2 УК РФ судом подробно приведены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности подсудимой и характера преступлений, исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, все обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, при определении наказания судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Наказание осужденной назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам хищения ювелирных изделий у потерпевших ФИО3, ФИО4, основан, в том числе на показаниях оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО6, ставших ему известными в ходе беседы с осужденной ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО6 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств её виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО6 части обстоятельств совершенных Магомедо-вой П.М. преступлений, ставших ему известными от осужденной ФИО1

Исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения им пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова

Судьи: И.Р.Ташанов

М.Ф.Хайретдинов