Приговор № 1-132/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Копия

Дело№1-132/2021 УИД 52RS0047-01-2021-001459-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Чесаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Цыплянского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного мастером в МУП <адрес> «Теплоснабжение», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приехал в д. Беласовка г.о. Семеновский Нижегородской области к неустановленному лицу. В вышеуказанные день и время в автомобиле «<данные изъяты> он стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до своего дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу 24.11.2020, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в вышеуказанном автомобиле, он завел двигатель, и поехал по автодороге в д. Беласовка г.о. Семеновский Нижегородской области. После этого 02.06.2021 в 23 ч. 00 мин. около дома № 44, ул. Школьная, д. Беласовка, г.о. Семеновский, Нижегородской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО4 и ФИО5 тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В ходе проверки документов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», по результатам которого было установлено, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения 0,678 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Цыплянский Н.И. и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренного положениями Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ в их взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1: не судим; на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит; УУП и ПДН ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД РФ «Краснобаковский», администрацией Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 52 МБ 692115 об административном правонарушении; протокол 52 ВУ 615178 об отстранении от управления транспортным средством; акт 52 СС 297074 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка с прибора «Алкотектор Юпитер»; протокол 52 АН 263766 о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении УИИ 18810052210000740864, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выданный под расписку на ответственное хранение ИП ФИО8 – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- документы на автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № паспорт транспортного средства <адрес>9, договор купли-продажи, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Н.А. Кивкуцан

Копия верна

Судья Н.А. Кивкуцан