Апелляционное постановление № 22К-217/2023 УК-22-217/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-217/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пайсаева У.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пайсаева У.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с необходимостью времени на выполнение требований ст. 221 УПК РФ прокурором и требований ст. 227 УПК РФ - судом.

Постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено и принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пайсаев У.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Указывает, что решение о продлении столь суровой меры пресечения судом принято на основании непроверенных данных и волокиты при расследовании уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 является потребителем наркотиков, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, попытается скрыться.

Ссылаясь на то, что ФИО1 фактически был задержан в 11 часов 22 июня 2022 года, обвинение по всем эпизодам ему было предъявлено 6 марта 2017 года, а в одно производство уголовные дела соединены 9 марта 2017 года, ФИО1 не был письменно уведомлен о предъявлении обвинения 8 декабря 2022 года, считает неверным вывод суда о соблюдении порядка задержания и привлечения в качестве обвиняемого.

В суд не представлены характеризующие ФИО1 сведения, данные о его состоянии здоровья, пройденном лечении от наркозависимости, о том, что он проживал, учился и работал в <адрес>, активно вел страницу в социальных сетях, был привлечен к административной ответственности, то есть не скрывался от органов следствия. Нет в деле информации о том, что, находясь под стражей, ФИО1 оказал медицинскую помощь другому арестованному, фактически спас ему жизнь.

Также защитник считает, что судом нарушен принцип состязательности, так как отвергнут довод осужденного о том, что наркотические средства он не сбывал, а лишь помогал приобретать наркозависимым лицам. Ссылка на тяжесть совершенного преступления является необоснованной и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор наделен правом обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 24 мая 2017 года ФИО1 был объявлен в розыск, так как им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не удалось установить его местонахождение. 22 июня 2022 года находившийся в розыске обвиняемый был задержан и 24 июня 2022 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 21 января 2022 года, а всего до 07 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

13 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес> для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей истекал 21 января 2023 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора <адрес> в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в полной мере отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу не нарушены.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что до его истечения у прокурора и суда отсутствует возможность реализовать полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и продлил ФИО1 срок нахождения под стражей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Представленные материалы уголовного дела содержат конкретные данные, обосновывающие версию органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также содержат сведения, обосновывающие необходимость оставления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который имел судимость на момент совершения инкриминируемых деяний, холост, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в розыске, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела, так как судом установлено, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, в том числе в связи с розыском обвиняемого, а ходатайство заявлено прокурором по делу, по которому предварительное следствие окончено.

Суждения защитника о том, что суду были представлены неполные данные, характеризующие ФИО1, о нарушении порядка предъявления обвинения и задержания, не свидетельствуют о незаконности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы, характеризующие личность обвиняемого, представлены суду в объеме, достаточном для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности и права на защиту. Ходатайства стороны защиты судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам рассмотрения решения об их удовлетворении должным образом мотивированы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий